23 августа 2010 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шумейкина А.П.,

при секретаре Никулиной Н.Н.,

с участием истца Тезикова Виктора Ивановича,

ответчика Барданова Валерия Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тезикова Виктора Ивановича поданную на решение мирового судьи судебного участка № 2 от 30.06.2010 г. вынесенного по иску Тезикова Виктора Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Барданову Валерию Александровичу о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Названным решением мировой судья постановила «в удовлетворении иска Тезикова В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Барданову В.А. о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать».

В исковом заявлении Тезиков В.И. указывал, что 25 января 2010 г. принадлежащий ему автомобиль KИA SPECTRA г.н.з О *** УК 64 был поврежден в результате ДТП. Виновником произошедшего ДТП является Барданов В.А, который управляя автомобилем ВАЗ 11113 «Ока», на перекресте неравнозначных дорог по ул. Октябрьской и М. Горького, не выполнил требование дорожного знака «Уступи дорогу» и совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем. Гражданская ответственность Барданова В.А. за вред причиненный источником повышенной опасности была застрахована открытым акционерным обществом страховая компания «Ростра», его гражданская ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности была застрахована обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах». По этим основаниям он обратился в ООО «Росгосстрах», которое в возмещение причиненного вреда выплатило ему 80 489,84 руб.

Однако когда он обратился на станцию технического обслуживания, оказалось, что размера страховой выплаты не достаточно для восстановления автомобиля после ДТП. Для определения объективного размера причиненного вреда он обратился к независимому оценщику согласно справки которого, стоимость ремонтно-восстановительных работ его автомобиля 158 653,89 руб.

На основании этого Тезиков В.И. просил взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную страховую сумму 39 510,16 руб., и с Барданова А.В. - 38 653,89 руб. Также просил взыскать с ответчиков судебные и другие связанные с делом расходы.

В ходе рассмотрения дела мировой судья пришел к выводу, о недоказанности Тезиковым В.И. заявленного в иске размера причиненного вреда и вынес решение как указано выше.

В апелляционной жалобе Тезиков В.И. указывает, что мировой судья не верно пришел к выводу, об отсутствии у него доказательств в подтверждение причиненного вреда, указывал, что вывод судьи не является бесспорным. На основании этого просил отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, об удовлетворении его иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Тезиков В.И. отказался от жалобы.

Барданов В.А. не возражал против прекращения производства по делу.

Представители ООО «Росгосстах», ОАО «Ростра», третье лицо Семихвостова А.В. в суде не явились. О дне судебного заседания извещались путем направления уведомления по адресам указанным в исковом заявлении.

Тезиков В.И. и Барданов В.А. не возражали против рассмотрения дела в отсутствии указанных лиц.

Находя отказ от жалобы не нарушающими прав, и охраняемых законом интересов других лиц, суд считает возможным принять отказ Тезикова В.И. от жалобы и прекратить апелляционное производство по делу.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В связи с отказом Тезикова Виктора Ивановича от апелляционной жалобы, апелляционное производство по делу, прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья