Дело ***(1)/2010

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

12 августа 2010 г. г. Пугачев Саратовской области

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Воробьева С.А.,

при секретаре Кайб О.И.,

с участием представителя истца ООО «Комфорт» Бабаевой С.А.,

ответчика Лушникова В.И.,

представителя ответчика Альменова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лушникова Владимира Ивановича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Пугачевского района от 17 июня 2010 г. по иску общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» к Лушникову Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Комфорт» обратилось с иском к Лушникову В.И. указывая, что он является собственником кв.8, расположенной в д.2/1 по ул.... г.Пугачева. Собственниками жилого дома управляющей организацией избрано ООО «Комфорт», которое оказывало услуги по техническому содержанию и ремонту общего имущества дома. Ответчик Лушников В.И. оказанные услуги не оплачивал, вследствие чего за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на 01.12.2008 г. составила 2 229,20 руб. Указанную задолженность и расходы по уплате госпошлины 400 руб. истец просил взыскать с Лушникова В.И.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Пугачевского района от 17.06.2010 г. с Лушникова В.И. в пользу ООО «Комфорт» взыскана задолженность по оплате за работы и услуги по договору управления многоквартирным домом за период с февраля по ноябрь 2008 г. в размере 1 678 руб. 59 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины 400 руб., итого 2 078 руб. 59 коп. В удовлетворении остальной части иска ООО «Комфорт» отказано.

Ответчик Лушников В.И. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить. В обосновании жалобы указал, что ООО «Комфорт» жильцами дома управляющей организацией не избиралось, протокол результатов заочного голосования не является надлежащим доказательством избрания управляющей организации, поскольку он не утвержден общим собранием жильцов дома. Протокол результатов голосования, паспорт готовности дома к осенне-зимнему периоду подписанные в январе и сентябре 2008 г. жильцом дома Кашиным С.А. являются недопустимыми доказательствами, поскольку он который умер в 2006 г. Наряд-задания не подтверждают выполнение работ по ремонту общего имущества дома, поскольку не представлены акты выполненных работ.

В судебном заседании Лушников В.И. жалобу поддержал и показал, что в феврале 2008 г. было собрание жильцов дома, на котором директор ООО «Комфорт» предлагал избрать данное общество в качестве управляющей организации, обещая всевозможный ремонт дома. На собрании происходило голосование, участие в котором он не принимал. После собрания работник ООО «Комфорт» принес на подпись договор управления домом, однако договор он не подписал т.к. его не устраивали некоторые пункты. Плату в ООО «Комфорт» он не вносил, т.к. каких - либо работ по ремонту дома ООО «Комфорт» не производило. С заявлением о ремонте общего имущества в ООО «Комфорт» он не обращался, собрание жильцов дома по вопросу избрания другой управляющей организации либо иного способа управления не инициировал. В связи с изложенным просил решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым в иске ООО «Комфорт» отказать.

Представитель ответчика Альменов А.А. просил решение мирового судьи отменить и в иске истцу отказать, т.к. в деле отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие избрание ООО «Комфорт» управляющей организацией. Имеющиеся в материалах дела наряд-задания не подтверждены актом о выполненных работах. В доме отсутствовало горячее водоснабжение, что не учтено мировым судьей при вынесении решения. Решением мирового судьи от 28.06.2010 г. иск ООО «Комфорт» к Лушникову В.И. по другой квартире этого же дома и за аналогичный период оставлен без удовлетворения. В данном решении указано, что ООО «Комфорт» не доказано наличие договора управления домом со всеми жильцами, возникновения статуса управляющей организации и как следствие этого правовых оснований для взыскания денежных средств. Со ссылкой на ч.1 ст.61 ГПК РФ по мнению Альменова А.А. указанные обстоятельства обязательны для суда апелляционной инстанции, поскольку содержат вывод по спору между теми же сторонами, за аналогичный период, в отношении одного и того же дома. Кроме того, мировым судьей с Лушникова В.И., являющегося инвалидом II группы взыскана государственная пошлина, однако в силу закона он освобожден от ее уплаты.

Представитель ООО «Комфорт» Бабаева С.А. апелляционную жалобу Лушникова В.И. считала не обоснованной, решение мирового судьи правильным. По ее мнению мировой судья обоснованно приняла за основу наряд-задания за 2008 г. на выполнение различных работ по ремонту общего имущества дома, как на исполнение управляющей организацией обязанности по фактическому договору управления многоквартирным домом. В связи с ненадлежащим оказанием услуг по договору управления домом, оплата за некоторые услуги снижена, что учтено при вынесении решения. Вместе с тем, пояснила, что 02.11.2008 г. жильцами дома, в котором расположена квартира ответчика, избран способ управления домом Товариществом собственников жилья «Парус», а поэтому исковые требования за ноябрь 2008 г. не поддерживает.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит изменению.

На основании пояснений сторон, материалов дела, судом апелляционной инстанции установлено, что Лушников В.И. с 2001 г. является собственником кв.8, расположенной в д.2/1 по ул.... г.Пугачева.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из п.5 ст.46 ЖК РФ следует, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме,

в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно протокола результатов заочного голосования по выбору способа управления многоквартирным домом от 01.01.2008 г. большинством голосов ООО «Комфорт» утверждено управляющей компанией. Из пояснений представителя ООО «Комфорт» Бабаевой С.А. следует что бюллетени, представленные для голосования, не сохранились. Отсутствие бюллетеней, по мнению ответчика и его представителя, свидетельствует о недоказанности истцом соблюдения процедуры выбора способа управления домом, а кроме того, ответчик участия в голосовании не принимал. Указанные доводы ответчика и его представителя суд находит несостоятельными.

Из показаний свидетеля К.Е.П. следует, что в феврале 2008 г. проходило собрание жильцов дома, на котором директор ООО «Комфорт» предложил избрать управляющей организацией либо его Общество, либо ТСЖ. Большинство жителей избрало способ управления управляющей организацией ООО «Комфорт». С ней был заключен договор управления домом, по которому она вносила плату ежемесячно до октября 2008 г.

Представителем истца Бабаевой С.А. представлены договоры управления домом от 01.02.2008 г. и реестр собственников жилых помещений из которых следует, что 36 собственников жилых помещений 40 квартирного дома 2/1 по ул.... г.Пугачева заключили договор управления многоквартирными домом с ООО «Комфорт». Кроме того, заявления о ремонте общего имущества дома (стояка холодной воды) в феврале и июле 2008 г. собственниками жилым помещений адресованы в ООО «Комфорт».

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что большинство собственников жилых помещений д.2/1 по ул.... г.Пугачева избрало ООО «Комфорт» управляющей организацией, а поэтому данное решение обязательно для Лушникова В.И.

На основании изложенного, доводы ответчика Лушникова В.И. и его представителя Альменова А.А. об отсутствии доказательств избрания ООО «Комфорт» управляющей организацией являются необоснованными.

По общему правилу, установленному ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме установлена ч.2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ и предусматривает, в частности, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст.162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В ходе судебного разбирательства мировой судья, с учетом производства истцом работ по техническому содержанию общего имущества дома пришла к выводу, о том, что между ООО «Комфорт» и Лушниковым В.И. существует фактический договор управления многоквартирным домом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи.

Согласно п. 17 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Из пояснений представителя ООО «Комфорт» следует, что перечень работ и услуг по управлению домом, условия их оказания и выполнения, размер финансирования работ и услуг не определен, а поэтому ООО «Комфорт» оказывает работы и услуги по содержанию и текущему ремонту дома, исходя из Перечня работ и услуг, утвержденных директором ООО «Комфорт».

Поскольку перечень услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования на общем собрании не утверждался, мировой судья обоснованно применила к отношениям между истцом и ответчиком перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту дома, утвержденный директором ООО «Комфорт».

Согласно ч.2 ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.п. «а» п.28 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Пунктом 29 указанных выше правил установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства РФ, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Исходя из п.п. «а» п.30 Правил, содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений - за счет собственных средств.

На основании изложенного, вопросы управления многоквартирным домом, в том числе содержание общего имущества должны разрешаться собственниками жилья в многоквартирном доме в вышеуказанном порядке, а в случае отсутствия такого решения со стороны собственников дома управляющей компанией в пределах, имеющихся у нее полномочий.

Поскольку решение о размере стоимости работ по техническому содержанию общего имущества собственниками многоквартирного дома не принято, то ООО «Комфорт» было вправе применять тариф за текущее содержание жилого фонда, утвержденный администрацией муниципального образования г. Пугачева.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт работ по содержанию общего имущества дома в феврале 2008 г. замена стояка отопления, июле 2008 г. замена стояка холодной воды, августе и сентябре 2008 г. прочистка канализации в подвале подтверждается наряд-заданиями.

Вместе с тем на основании показаний ответчика, представителя истца мировой судья установила, что ООО «Комфорт» работы и услуги по договору управления многоквартирным домом предоставляет с отступлением от требований, содержащихся в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме в связи, с чем произвела снижение платы и вынесла решение о частичном удовлетворении иска ООО «Комфорт».

В силу п.10 ст.156 ЖК РФ изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 6, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 49 в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

В случаях, указанных в п.6 настоящих Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения. Размер уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется по формуле: P

у

ДельтаP = ---- x n,

n d

m

где: ДельтаP - размер уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения (рублей);

P - стоимость соответствующей услуги или работы в составе

у

ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения

(рублей);

n - количество календарных дней в месяце;

m

n - количество полных календарных дней, в течение которых

d

оказывались и (или) выполнялись услуги или работы ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Суд апелляционной инстанции считает установленным факт выполнения ООО «Комфорт» работ по управлению многоквартирным домом. Данное обстоятельство установлено на основании пояснений представителя истца, подтвержден также представленными ООО «Комфорт» паспортом готовности жилого дома к эксплуатации в осеннее- зимний период, представленным договором, заключенными между ООО «Комфорт» как заказчиком обществом с ограниченной ответственностью «Саратовская областная энергосбытовая компания», согласно которого ООО «Комфорт» как управляющая организация действующая от имени и в интересах собственников жилых помещений дома заключило договор на оказание услуг по обслуживанию электрических сетей, являющихся общим имуществом собственников жилых помещений.

Вместе с тем суд считает, что в ходе судебного разбирательства установлена не качественность услуг по управлению многоквартирным домом оказываемых ООО «Комфорт». Как следует из материалов дела, пояснений представителя истца при установлении факта не качественности оказываемых ООО «Комфорт» услуг по управлению домом, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств ООО «Комфорт» произведен расчет уменьшения размера платы за содержание и ремонт. Уменьшение размера платы за содержание и ремонт было рассчитано на сумму 550,61 руб. за период с февраля по ноябрь 2008 г. В этом же расчете определен размер задолженности ответчика за техническое обслуживание в сумме 1 678,59 руб.

Однако, учитывая, что истец не поддерживает требование о взыскании с ответчика задолженности за ноябрь 2008 г. поскольку ООО «Комфорт» не являлось управляющей организацией, а так же, что в доме отсутствовала услуга по горячему водоснабжению, то размер задолженности, кроме 550,61 руб. подлежит уменьшению еще на на 26,44 руб. за услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома и 52,11 руб. на техническое содержание и ремонт горячего водоснабжения в связи с отсутствием его в доме.

Сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ООО «Комфорт» составит 1 600,04 руб.

Доводы ответчика и его представителя о том, что протокол результатов заочного голосования и паспорт готовности дома, подписанные в 2008 г. Кашиным С.А. который умер в 2006 г. являются недопустимым доказательством суд находит несостоятельными, поскольку кроме указанного лица документы подписаны другими лицами

Доводы представителя ответчика Альменова А.А. о том, что вступившее в законную силу решение мирового судьи от 28.06.2010 г. которым ООО «Комфорт» отказано в иске к Лушникову В.И. по другой квартире этого же дома и за аналогичный период обязательно для суда апелляционной инстанции суд находит несостоятельными, поскольку решение от 28.06.2010 г. не является решением по ранее рассмотренному делу. Кроме того, в решении от 28.06.2010 г. мировым судьей указано, что истцом не доказано наличие между сторонами договорных отношений, однако в данном судебном заседании указанное обстоятельство нашло своего подтверждения.

Учитывая, что в силу ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ Лушников В.И. как инвалид II группы освобожден от уплаты государственной пошлины, то решение мирового судьи о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №1 Пугачевского района Саратовской области изменить. Взыскать с Лушникова Владимира Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» задолженность по оплате за работы и услуги по договору управления многоквартирным домом в размере 1 600 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья