14 сентября 2010 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шумейкина А.П.,

при секретаре Никулиной Н.Н.,

с участием истца представителя общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» Бабаевой Светланы Александровны,

ответчика Овсянниковой Натальи Викторовны, её представителей Воронцова Олега Алексеевича, Овсянникова Александра Владимировича

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Овсянниковой Натальи Викторовны поданной на решение мирового судьи судебного участка № 2 от 30.07.2010 г. вынесенного по иску общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» к Овсянниковой Наталье Викторовне, Кулешиной Валерии Олеговне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Названным решением мировой судья постановил: «взыскать с Овсянниковой Н.В. в пользу ООО «Комфорт» задолженность по оплате за жилое помещение 4 275,79 руб., и судебные расходы в сумме 500 руб.»

В исковом заявлении ООО «Комфорт» указывало, что общество является управляющей организацией в отношении дома по адресу Саратовская обл. г. ... ... дом № 58. Ответчики Овсянникова Н.В. и её несовершеннолетняя дочь Кулешина В.О. являются собственниками по 1\2 доли квартиры № 23 в названном доме. В нарушении требований Жилищного кодекса Российской Федерации обязывающего собственников жилых помещений в многоквартирном доме производить оплату в управляющую организацию за жилое помещение, Овсянникова Н.В. за себя и несовершеннолетнюю дочь не вносит в ООО «Комфорт» плату за техническое содержание названного дома, плату за уборку территории, плату за внутриподъездное освещение. С января 2008 г. по апрель 2010 г. за ответчиками образовалась задолженность по оплате за техническое содержание в сумме 4 063,4 руб., за уборку территории - 124,61 руб., за освещение - 87,78 руб. Итого задолженность в сумме 4 275,79 руб. Названную сумму задолженности, а также расходы по госпошлине -400 руб. и расходы связанные с истребованием доказательств - 100 руб., ООО «Комфорт» просило взыскать с ответчиков пропорционально их долям.

В ходе рассмотрения дела мировой судья установил, что Овсянникова Н.В. и её несовершеннолетняя дочь Кулешина В.О. являются собственниками по 1\2 доли квартиры № 23 в доме № 58 ... ... г. Пугачева Саратовской области. Управление многоквартирным домом, на основании решения общего собрания жителей названного дома от 15.01.2008 г., осуществляет управляющая компания ООО «Комфорт». В силу жилищного кодекса РФ решение общего собрания для ответчиков является обязательным. На основании представленных истцом договора на оказание услуг по обеспечению внутриподъездного освещения заключенного ООО «Комфорт» с ОАО «Облкоммунэнерго», установленного судьей факта проведения ООО «Комфорт» работ по частичному ремонта дома по заявкам граждан, работ по проверке готовности дома к зиме, мировой судья пришел к выводу, что ООО «Комфорт» фактически производит работы по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества названного многоквартирного дома. В решении указывается, что не смотря на отсутствие письменного договора, между ООО «Комфорт» и Овсянниковой Н.В. существуют фактические договорные отношения, по условиям которых ООО «Комфорт» осуществляет необходимые работы связанные с техническим обслуживанием общего имущества многоквартирного дома по адресу Саратовская обл. г. Пугачев ... дом № 58, а ответчики, как собственники жилого помещения в названном доме, обязаны вносить плату в ООО «Комфорт» за техническое обслуживание дома. Мировой судья установив, что плату за жилое помещение в ООО «Комфорт» ответчики вносят, вынес указанное решение. При определении размера судебных расходов мировой судья учитывал расходы по оплате госпошлины 400 руб. и расходы по получению выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ответчиков на кв. № 23 дома № 58 ... г. Пугачева Саратовской области, в сумме 100 руб..

В апелляционной жалобе Овсянникова Н.В. указывает, что мировым судьей не верно сделан вывод о наличии между ней и ООО «Комфорт» договорных отношений, согласно которым она обязана вносить плату в ООО «Комфорт» за жилое помещение, поскольку письменный договор между ней и ООО «Комфорт» отсутствует. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что могло бы повлечь исключение требования о взыскании судебных расходов. У Овсянниковой О.В. не возникло обязанности по оплате жилого помещения по причине отсутствия платежных документов направляемых ООО «Комфорт». Её квартира не пригодна для проживания, в квартире отсутствует электричество, водоснабжение, отопление канализация. Она неоднократно обращалась в ООО «Комфорт» с заявлением о замене стояков водоснабжения, ремонте подъезда, однако её обращения оставались без ответа. Указанное, по мнению Овсянниковой Н.В. свидетельствует о непредставлении ООО «Комфорт» услуг по содержанию дома.

На основании этого Овсянникова О.В. просила отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Овсянникова Н.В. апелляционную жалобу поддержала. Указала, что в названной квартире ранее проживала она со своими родителями, после смерти которых квартиру она приватизировала по 1\2 доли с дочерью. Фактически в квартире не проживает около 8 лет. Квартира находится на 4 этаже, отопление в квартире отсутствует, вода не поступает по причине засорения труб водоснабжения. Она несколько раз обращалась в ООО «Комфорт» о проведении ремонта, на что ей предлагали предоставить необходимый для ремонта материал, после чего возможно проведение ремонта. Квартира пустует, в квартиру она приезжает регулярно, один раз в неделю. Считает, что ООО «Комфорт» не оказывает никаких услуг по содержанию дома, так как территория вокруг дома заросла травой, подъезд дома рушится, двери гнилые. Протекает крыша. Весной в результате таяния снега затопило весь подъезд. Она не отказывается платить, но считает, что оплачивать надо только услуги реально предоставленные. Указала, что в начале 2008 г. к ней приходили представители ООО «Комфорт» с предложением подписать договор на управление общим имуществом многоквартирного дома, однако на то время она не была собственником квартиры и не подписывала договор. О том, что ООО «Комфорт» является управляющей компанией она узнала от соседей.

Представитель Овсянниковой Н.В. Овсянников А.В. поддержал Овсянникову Н.В.

Представитель Овсянниковой Н.В. Воронцов О.А. поддержал Овсянникову Н.В., к сказанному Овсянниковой Н.В. добавил, что о собрании по выбору управляющей компании Овсянникова Н.В. не знала. Не оспаривал, что выбор управляющей компании вероятно проходил в форме заочного голосования. Отсутствие письменного договора между ООО «Комфорт» и Овсянниковой Н.В. служит основанием к выводу, что Овсянникова Н.В. не обязана оплачивать услуги ООО «Комфорт», так как нарушаются её права как потребителя. Наряды- задания, на которые ООО «Комфорт» ссылается как на основание своих требований, не содержат сведений о выполнении работ, о стоимости работ и не могут восприниматься как доказательства предоставления услуг.

Представитель ООО Комфорт» Бабаева С.А. апелляционную жалобу считала не подлежащей удовлетворению, решение мирового судьи законным и обоснованным. Об обстоятельствах дела пояснила, что ООО «Комфорт» является управляющей организацией для дома в котором проживает ответчик, на основании решения общего собрания жителей. ООО «Комфорт» фактически производит работы по техническому обслуживанию дома, осмотр и подготовку дома к зиме, представляет интересы жителей заключив договор с энергоснабжающей организацией на обслуживание внутридомовых электрических сетей. В силу положений ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации Овсянникова Н.В. как собственник жилого помещения обязана вносить плату за жилое помещение. Размер тарифов на техническое обслуживание может быть установлен по соглашению управляющей компании с собственниками жилых помещений, но поскольку такого соглашения нет, начисление платы производится исходя из тарифов утвержденных постановлением администрации муниципального образования г. Пугачева с учетом площади принадлежащего ответчику жилого помещения. Пояснила, что требование о взыскании с ответчика расходов по представлению доказательств в виде выписки из единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним заявлено от имени ООО «Комфорт» несмотря на то, что в квитанции в качестве плательщика указана она. Деньги для оплаты выписке были получены ей под отчет в бухгалтерии ООО «Комфорт», доказательств что расходы по оплате выписки понесло ООО «Комфорт» не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в полном объеме, суд апелляционной инстанция находит решение мирового судьи подлежащим изменению в части взыскания расходов по оплате выписки из единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним, с вынесением по делу нового решения об отказе ООО Комфорт» в удовлетворении иска в этой части и оставлению без изменения решения мирового судьи в остальной части.

Из пояснений сторон, в судебных заседаниях при рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик Овсянникова Н.В. и её несовершеннолетняя дочь Кулешина Валерия Олеговна являются собственниками по 1\2 доли каждый, квартиры № 23 дома № 58 ... г. Пугачева Саратовской области.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относит выбор способа управления многоквартирным домом. Согласно ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Суд приходит к выводу, что в силу имеющегося в материалах дела протокола результатов заочного голосования по выбору способа управления многоквартирным домом от 15.01.2010 г.л.д.62), ООО «Комфорт» является управляющей организацией для собственников жилых помещений дома № 58 1... г. Пугачева. Данное решение для Овсянниковой О.В., действующей в том числе в интересах несовершеннолетней дочери, как собственника жилого помещения в указанном доме, является обязательным.

Согласно статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; 2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; 4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

В ходе судебного разбирательства суд, как и мировой судья пришел к выводу, что ООО «Комфорт» производит работы по техническому содержанию и обслуживанию многоквартирного дома № 58 ... г. Пугачева Саратовской области. В частности ООО «Комфорт» в интересах собственников жилых помещений указанного дома заключило договор с обществом с ограниченной ответственностью «Саратовская областная энергосбытовая компания» на оказание услуг по обеспечению внутриподъездного освещения. Согласно имеющихся в материалах дела нарядов-заданийл.д.26- 54) ООО «Комфорт» по заявкам жителей дома № 58 ... г. Пугачева производило работы по отогреву труб холодного водоснабжения, работы по ремонту электрощита,л.д.28) по замене стояка холодной воды л.д.29), работы по замене фановой трубыл.д.33), ремонт крыши (л.д35), работы по ремонту канализации(л.д36), ремонт внутриподъездного освещения л.д.38,39), работы по ремонту канализации л.д.45). Согласно акту № 21 от 15 июля 2008 г. ООО «Комфорт» была проведена проверка готовности дома № 58 ... к работе в осеннее-зимний период 2008 -2009г.л.д.57) составлен паспорт готовности жилого дома к эксплуатации в зимних условиях л.д.59). Согласно акту № 39 от 28 августа 2009 г. ООО «Комфорт» была проведена проверка готовности дома № 58 ... к работе в осеннее-зимний период 2009 - 2010 г.

Таким образом не смотря на отсутствие письменного договора между ООО «Комфорт» и Овсянниковой Н.В., между названными лицами существуют фактические договорные отношения, по условиям которого ООО «Комфорт» осуществляет необходимые работы связанные с техническим обслуживанием общего имущества многоквартирного дома по адресу Саратовская обл. г. Пугачев ... ... дом № 58кв. а ответчики как собственники жилого помещения в названном доме обязаны вносить плату в ООО «Комфорт» за техническое обслуживание дома.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции доказательств, что ООО «Комфорт» в интересах собственников жилых помещений указанного дома, не производит оказание услуг по обслуживанию общего имущества дома, со стороны ответчика не представлено. Овсянникова Н.В. и её представители, указывали на вероятность проведения ООО «Комфорт» по техническому обслуживанию дома.

Указание ответчика о том, что ООО «Комфорт» не производит работ по иным видам работ в частности по устранению протекания крыши, по замене дверей, доказательствами не подтверждены и не может служить основанием к освобождению Овсянниковой Н.В. от обязанности по оплате за жилое помещение.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме..

Согласно п. 3 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 для целей настоящих Правил услуги и работы считаются оказанными или выполненными с ненадлежащим качеством в случае их несоответствия требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, иным требованиям законодательства Российской Федерации и условиям договоров, указанных в пункте 5 настоящих Правил.

Согласно «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491: п. 17. Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования; п.28. Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; п. 29. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг; п.30. Содержание общего имущества обеспечивается: а) собственниками помещений - за счет собственных средств.

Суд апелляционной инстанции считает, что по смыслу указанных нормативных актов вопросы управления многоквартирным домом, в том числе содержание общего имущества должны разрешаться собственниками жилья в многоквартирном доме в вышеуказанном порядке, а в случае отсутствия такого решения со стороны собственников дома, управляющей компанией в пределах полномочий предоставленных договором по управлению многоквартирным домом.

По этой причине суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что при установленном факте проведения ООО «Комфорт» как управляющей организации работ по техническому обслуживанию дома в котором проживает Овсянникова Н.В., оснований к её освобождению от уплаты за жилое помещение не имеется.

По этой же причине ООО «Комфорт» вправе применять рекомендуемый Перечень работ по содержанию жилых домов, утвержденный Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», а также тариф за текущее содержание жилого фонда утвержденный местной администрацией муниципального образования г. Пугачева.

Правильность расчета платы за техническое содержание, произведенной ООО «Комфорт» на основе названных тарифов, с учетом площади принадлежащего Овсянниковой Н.В. и её несовершеннолетней дочери жилого помещения, в судебных заседаниях ответчиком оспаривалось, как не оспаривалось и то обстоятельство, что плату за техническое обслуживание дома по адресу Саратовская обл. г. Пугачев ... д. № 58 она не вносила.

Размер задолженности Овсянниковой Н.В. за жилое помещение суд считает определенным правильно и на основании выписки из лицевого счета открытого ООО «Комфорт» на Овсянникову Н.В. установленным в сумме 4 275,79 руб. как указано в исковом заявлении и решении мирового судьи.

Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу что доводы ответчика указанные в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции о необоснованности иска ООО «Комфорт» в части взыскания платы за жилое помещение и госпошлины в связи с обращением в суд и незаконности вынесенного мировым судьей решения, являются не верным толкованием материального закона. Иск ООО «Комфорт» в части взыскания платы за жилое помещение и госпошлины в связи с обращением в суд является обоснованным, решение мирового судьи в этой части законно и обосновано.

Доводы ответчика изложенные в апелляционной жалобе и судебном заседании являются не верным толкованием материального закона и не служат основанием к отмене решения мирового судьи в вышеназванной части.

Суд апелляционной инстанции находит не подлежащим удовлетворению иск ООО «Комфорт в части взыскания расходов в сумме 100 руб. по оплате выписки из единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним. Данное требование заявлено от имении ООО «Комфорт», однако в квитанции об оплате указных расходов в качестве плательщика указана физическое лицо Бабаева С.А.Таким образом доказательств, что ООО «Комфорт», понесло расходы по оплате выписки истцом не представлено. Представителем ООО «Комфорт» в судебном заседании указывалось на отсутствие доказательств в подтверждение того, что расходы по оплате выписки понесло ООО «Комфорт». Суд приходит к выводу о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу этого суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение мирового судьи в этой части с вынесением по делу нового решения об отказе ООО «Комфорт» в удовлетворении иска в части взыскания с Овсянниковой Н.В. 100 рублей по оплате выписки из единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним.

На основании изложенного руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 от 30.07.2010 г. вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» к Овсянниковой Наталье Викторовне, Кулешиной Валерии Олеговне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, изменить в части взыскания расходов на истребование доказательств в размере 100 руб.

В части взыскания с Овсянниковой Н.В. в пользу ООО «Комфорт» расходов на истребование доказательств вынести новое решение которым обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» в удовлетворении иска к Овсянниковой Н. В., Кулешиной В.О. о взыскании расходов на истребование доказательств в сумме 100 руб., отказать за необоснованностью.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 2 от 30.07.2010 г. вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» к Овсянниковой Наталье Викторовне, Кулешиной Валерии Олеговне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, оставить без изменения, апелляционную жалобу Овсянниковой Н.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья