Дело ***(1)/2010

05 октября 2010 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Воробьева С.А.,

при секретаре Никулиной Н.Н.,

с участием представителя истца адвоката Павлова Б.М.,

представителей ответчика ООО «Центр реструктуризации» Владовича П.В., Колотилиной Г.К.,

представителя третьего лица АК Сбербанка РФ (ОАО) Аристовой С.Г.,

представителя третьего лица ОГПН по Пугачевскому району Абубикерова Р.Ф.,

представителя третьего лица Управления Роспотребнадзора Чаева В.А.,

представителя третьего лица администрации МО г.Пугачева Кинсфатер А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации» и акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) на решение мирового судьи судебного участка № 1 Пугачевского района от 06.07.2010 г. по иску Балаяна Михаила Бахшиевича к обществу с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации» об устранений нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

У С Т А Н О В И Л :

Балаян М.Б. обратился с иском к ООО «Центр реструктуризации», в котором указал, что является собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: Саратовская область, г.Пугачев, ул.... д.236. С южной стороны, на расстоянии 3-х метров от его дома по адресу: г.Пугачев, ул.... д.234 возведено нежилое здание (торговый центр), площадью 337,6 кв.м., принадлежащее ООО «Центр реструктуризации». Указанное здание возведено прежним собственником земельного участка ООО «Неоинвест» на основании постановления главы администрации Пугачевского района от 27.05.2008 г. №470 об утверждении градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство от 18.09.2008 г. RU ***, выданного администраций муниципального образования г.Пугачева. 10.04.2009 г. администрацией муниципального образования г.Пугачева ООО «Неоинвест» выдано разрешение RU *** на ввод нежилого здания торгового центра в эксплуатацию.

Балаян М.Б. указывает, что при начале строительства из-за нарушения строительных и пожарных норм на южной стене его дома образовались трещины. На его требование прекратить строительство застройщик ответил отказом, сославшись на разрешение органа местного самоуправления на строительство.

Со ссылкой на п.2.12 прил.1 табл.1 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», Федеральный закон от 22.07.2008 г. №123-ФЗ «Технических регламент о требованиях пожарной безопасности» Балаян М.Б. указывает, что при строительстве торгового центра из-за нарушения пожарных и строительных норм нарушены его права на сохранение целостности жилого дома. На основании ст.304 ГК РФ Балаян М.Б. просил вынести решение о сносе нежилого здания, расположенного по адресу: г.Пугачев, ул.... 236, принадлежащего ООО «Центр реструктуризации», взыскать с ответчика судебные расходы в размере 1 700 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Пугачевского района от 06.07.2010 г. исковые требования Балаяна М.Б. удовлетворены.

ООО «Центр реструктуризации» и АК Сберегательный банк (ОАО) обратились с жалобами на указанное решение мирового судьи, которое просили отменить и принять новое решение об отказе истцу в иске.

В предварительном судебном заседании 20.08.2010 г. Балаян М.Б. иск поддержал, считал решение мирового судьи правильным, жалобы необоснованными. Считает, что восстановление его права возможно только путем сноса торгового центра. В судебное заседание 05.10.2010 г. не явился.

Представитель истца Павлов Б.М. поддержал иск Балаяна М.Б., считает решение мирового судьи законным, указав, что основанием к сносу здания является нарушение как строительных так и пожарных норм и правил.

Представители ответчика ООО «Центр реструктуризации» Владович П.В. и Колотилина Г.К. считают иск не обоснованным, решение мирового судьи незаконным. Строительство здания торгового центра осуществлялось на основании разрешений органа местного самоуправления на строительство и ввода здания в эксплуатацию. Снос здания как способ защиты не предусмотрен предоставленным истцом техническим заключением ООО «Эпюра-М». Примененный мировым судьей Федеральный закон №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» на момент начала и окончания строительства торгового центра не действовал.

Представитель третьего лица ОГПН по Пугачевскому району Абубикеров Р.Ф. считал решение мирового судьи правильным, при этом пояснил, что Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» на момент начала и окончания строительства не вступил в силу, однако при строительстве торгового центра допущены нарушения СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», согласно которых расстояние от дома Балаяна М.Б. до торгового центра должно составлять не менее 10 м., фактически расстояние составляет 3 м.

Представитель третьего лица АК Сбербанка РФ (ОАО) Аристова С.Г. считала решение мирового судьи подлежащим отмене на основании доводов, изложенных представителями ответчика, а так же непредставления истцом доказательств о наличии реальной угрозы нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Саратовской области в Пугачевском районе Чаев В.А. пояснил, требованием истца и решением мирового судьи не затронуты интересы третьего лица, нарушений санитарных норм и правил при возведении спорного строения не имеется, жалоб от Балаяна М.Б. не поступало.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования г.Пугачева Кинсфатер А.В. считает иск Балаяна М.Б. необоснованным, решение мирового судьи подлежащим отмене в связи с наличием у прежнего собственника земельного участка ООО «Неоинвест» документов, разрешающих строительство и ввод объекта в эксплуатацию. Нарушений градостроительных и санитарных норм не имеется, а снос строения при указанных обстоятельствах является злоупотреблением истца на защиту.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит отмене.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.364 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ч.2 ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в незаконном составе, как следствие нарушения норм процессуального права.

В ст. 23 ГПК РФ перечислены категории гражданских дел подсудных мировому судье.

Дело рассмотрено мировым судьей в нарушение правил родовой подсудности.

Предъявленные Балаяном М.Б. исковые требования о защите права собственности от нарушений, не связанных с лишением владения путем сноса строения, не попадают под перечень дел, подсудных мировому судье.

Иски собственников отдельных объектов права, не имеющие стоимостной оценки, в силу ст. 24 ГПК РФ подсудны районному суду.

Учитывая вышеизложенное, решение мирового судьи подлежит отмене.

Руководствуясь ст.328,364 ГПК РФ, суд

Решение мирового судьи судебного участка №1 Пугачевского района Саратовской области от 06.07.2010 года отменить.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья