01 ноября 2010 г.                 г.Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе :

председательствующего судьи Воробьева С.А.,

при секретаре Кайб О.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Пугачевского района Саратовской области от 30.07.2010 года, вынесенное по иску ООО «Русфинанс» к Попову Александру Денисовичу о взыскании долга по договору займа и встречному иску Попова Александра Денисовича к ООО «Русфинанс» о расторжении договора займа, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс» (далее ООО «Русфинанс») обратилось с иском к Попову А.Д. о взыскании задолженности по договору займа №_5189296 в размере 7504 руб. и судебных расходов 400 руб.

Попов А.Д. предъявил встречное исковое заявление, в котором просил договор №_5189296 расторгнуть, взыскать с ООО «Русфинанс» в его пользу уплаченную по данному договору сумму 6858 руб.55 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб. и судебные расходы 600 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Пугачевского района от 30.07.2010 г. в удовлетворении иска ООО «Русфинанс» и встречного иска Попова А.Д. отказано.

Не согласившись с решением, ООО «Русфинанс» подало апелляционную жалобу, в которой указывает, что мировым судьей необоснованно не приняты во внимание доказательства фактического наличия между ООО «Русфинанс» и Поповым А.Д. договора займа, а исполнение Поповым А.Д. договора подтверждается частичным исполнением им обязанности по погашению займа. По указанным основаниям ООО «Русфинанс» просит решение мирового судьи отменить.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ООО «Русфинанс» не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Попов А.Д. по первоначальному иску и истец по встречному иску, а так же его представитель Куделина С.А. надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в суд не явились, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента

передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

Исходя из ч.1 ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из заявления Попова А.Д. следует, что 27.12.2008 г. он обратился к ООО «Русфинанс» с заявлением о предоставлении займа в размере 5 0000 руб. на 36 месяцев. В данном заявлении указано, что во избежании сомнений, настоящее заявление следует рассматривать как оферту в смысле ст.435 ГК РФ.

Платежным поручением № от 14.01.2009 г. на расчетный счет Попова А.Д. в Пугачевском отделении № перечислено 10 000 руб. (л.д.16), которые согласно представленного графика платежей подлежат уплате в течение 12 месяцев (л.д.17).

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Перечисляя на счет Попова А.Д. займ в размере 10 000 руб. на 12 месяцев ООО «Русфинанс» не исполнило его заявление о предоставлении 50 000 руб. на 36 месяцев.

При указанных обстоятельствах, мировой судья правильно сделала вывод о том, что предоставление займа в размере 10 000 руб. на 12 месяцев не являются акцептом на заявление Попова А.Д. о предоставлении займа в размере 50 000 руб. на 36 месяцев, поскольку доказательств в подтверждение акцепта оферты Попова А.Д., либо в подтверждение наличия от него оферты на сумму 10000 руб. на срок 12 месяцев суду не представлено.

Таким образом, мировой судья правильно обоснованно пришла к выводу о том, что договор займа на условиях, изложенных в иске ООО «Русфинанс», т.е. на сумму 10 000 руб. на срок 12 месяцев с Поповым А.Д., в силу ч.1,3 ст.438 ГК не заключен. Кроме того, общие условия предоставления наличных займов, приложенные ООО «Русфинанс» к иску и представленные Поповым А.Д. мировому судье содержат различия, касающиеся процентной ставки займа, а график платежей приложенный ООО «Русфинанс» к иску содержит сведения об уплате комиссии при погашении ежемесячного платежа в размере 1,5 %, тогда как в графике платежей, предоставленном Поповым А.Д. мировому судье комиссия при уплате ежемесячного платежа составляет 2%.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств является основанием для отказа ООО «Русфинанс» в иске.

Доводы ООО «Русфинанс» о том, что Попов А.Д. фактически исполнял договор займа на 10 000 руб. выплачивая суммы, указанные в графике ежемесячных платежей, в силу вышеперечисленных обстоятельств, являются несостоятельными.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку Поповым А.Д. получена денежная сумма по неоговоренному обязательству, она подлежит возврату, с учетом выплаченных сумм.

Вместе с тем, требование о возврате разницы полученных Поповым А.Д. от ООО «Русфинанс» денежных средств и выплаченных им, по неосновательному обогащению, мировому судье не заявлялось, а суд апелляционной инстанции не вправе применять данное положение самостоятельно.

Встречное исковое заявление Попова А.Д. так же обоснованно оставлено мировым судьей без удовлетворения.

Судом установлено, что отношений по договору займа №_5189296 в размере 10 000 руб. на 12 месяцев между ООО «Русфинанс» и Поповым А.Д. не возникло, а поэтому требование Попова А.Д. о расторжении указанного договор по основанию ст.451 ГК РФ является необоснованным. Требования Попова А.Д. о взыскании с ООО «Русфинанс» 6 858,55 руб. уплаченных по договору займа №_5189296 являются необоснованными в силу отсутствия между сторонами указанного договора.

Доводы Попова А.Д. указанные в обосновании встречного иска о подарке ему ООО «Русфинанс» 10 000 руб. суд находит несостоятельными в силу отсутствия доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договора дарения указанной суммы. Отсутствие письменного договора дарения обоснованно, в силу ч.2 ст.574 и ст.162 ГК РФ указано мировым судьей как основание для отказа в иске по данному требованию.

Отсутствие между сторонами договорных отношений по займу, к которым применяются положения Закона «О защите прав потребителей» является основанием для отказа Попову А.Д. в требовании о взыскании с ООО «Русфинанс» компенсации морального вреда.

Таким образом, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется, вынесенное мировым судьей решение по спору является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Пугачевского района Саратовской области от 30 июля 2010 года, вынесенное по иску ООО «Русфинанс» к Попову Александру Денисовичу о взыскании долга по договору займа и встречному иску Попова Александра Денисовича к ООО «Русфинанс» о расторжении договора займа, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Русфинанс» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья