28 декабря 2010 г.                                                                                                 г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шумейкина А.П.,

при секретаре Никулиной Н.Н.,

с участием истца Чудотворова Сергея Александровича

ответчика индивидуального предпринимателя Сулина Дмитрия Ивановича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сулина Дмитрия Ивановича поданную на решение мирового судьи судебного участка № 4 Пугачевского района Саратовской области от 16.11.2010 г. вынесенного по иску Чудотворова Сергея Александровича к индивидуальному предпринимателю Сулину Дмитрию Ивановичу о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

Названным решением мировой судья постановила «Иск Чудотворова С.А. удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Сулина Д.И. в пользу Чудотворова С.А. причиненные убытки в некачественного выполнения монтажа сплит-системы Samsung AQ09RA сложившиеся из расходов на повторный монтаж сплит-системы в размере 3 900 руб., расходов по установлению причин недостатков монтажа, в размере 3 650 руб., итого 7 550 руб. Взыскать с Сулина Д.И. в пользу Чудотворова С.А. денежную компенсацию морального вреда в сумме 6 000 руб., расходы по оплате юридической помощи в сумме 1 500 руб. В остальной части иск Чудотворова С.А. оставить без удовлетворения за необоснованностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сулина Д.И. в доход государства госпошлину в сумме 542 руб. Взыскать с Сулина Д.И. за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя штраф 6 755 руб.

Взыскать с Сулина Д.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз» стоимость проведения экспертизы 5 500 руб.»

В исковом заявлении Чудотворов С.А. указывал, что 1 июля 2010 года у индивидуального предпринимателя Л.А.К. он приобрел сплит-систему SamsungAQ09RA. По поводу монтажа указанной сплит-системы он договорился с индивидуальным предпринимателем Сулиным Д.И. Оговорили цену работы 3750 рублей из которых монтаж работ - 3200 рублей, опорный кронштейн - 250 рублей, подводящая газ-охладитель трубка, длиной 1,5 метра - 300 рублей. Для монтажа был необходим подъемный механизм, за работу которого он уплатил 1000 рублей. Общая сумма затрат на монтаж сплит-системы составила 4750 рублей. 9 июля 2010 года ответчик осуществил монтаж сплит-системы в его квартире, он произвел оплату в оговоренном размере. Документов об осуществлении монтажа и об оплате услуг ответчик не выдал. После монтажа ответчик включил сплит-систему, она начала функционировать. Спустя несколько часов работы, в этот же день сплит - система перестала подавать в квартиру холодный воздух. Ответчик на его звонок заверил, что все работы по монтажу он произвел качественно, а если система отказала в подаче холодного воздуха, значит имеется заводской брак. 14 июля 2010 года он предъявил письменную претензию ИП Л.А.К.. продавшему ему сплит-систему. 19 июля 2010 года по рекомендации продавца сплит-системы Л.А.К. мастером была осуществлена перезаправка сплит-системы газ-охладителем, но сплит-система не работала в режиме охлаждения. Он обратился к ИП Л.А.К., тот предложил демонтировать сплит-систему и направить на диагностику. 22 июля 2010 года ИП Л.А.К. через ИП Р.А.С. демонтировал сплит-систему и направил ее на проверку в сервисный центр. 6 августа 2010 года Л.А.К. заявил, что в ходе проверки дефектов в товаре не выявлено, а утечка газ-охладителя из сплит-системы происходила из-за неправильного монтажа подводящей к системе газ-охладитель трубки, что подтверждается актом сервисного центра, и вернул ему сплит-систему. 9 августа 2010 года монтаж сплит-системы вновь был осуществлен ИП Р.А.С., его работу он оплатил в сумме 5900 рублей. После этого сплит-система по настоящее время в режиме охлаждения воздуха работает исправно. Л.А.К. потребовал с него возмещения расходов, понесенных в связи с демонтажем сплит-системы для ее проверки и в связи с проверкой в сумме 4000 рублей. Которые он заплатил.

Потребовал от Сулина Д.И. возмещения убытков, однако мирным путем конфликт с ответчиком разрешить не смог, так как тот от разговора с ним уклонился.

Указывает, что в связи с нарушением его прав как потребителя причинен моральный вред, так как ответчик, не выполнил надлежащим образом обязательство по монтажу сплит-системы, самостоятельно не устранил недоставки своей работы, заставил его тратить свое время на установление причины недостатков и способа и устранения, нести расходы на привлечение к устранению допущенного нарушения других лиц. В связи с указанным Чудотворов С.А. просил взыскать в свою пользу с сулина Д.И. понесенные им убытки, сложившиеся из расходов на повторный монтаж сплит-системы 5900 рублей, полученной ответчиком суммы за некачественный монтаж 4500 рублей, из расходов по установлению причины недостатка монтажа 4000 рублей, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и расходы по оплате юридической помощи в размере 1500 рублей.

При рассмотрении дела мировым судьей истец свои исковые требования поддержал, уменьшил требование на 2000 рублей пояснив, что ответчик возместил указанную сумму денег.

В ходе рассмотрения дела мировой судья пришла к выводу, что между сторонами при обстоятельствах как указано в иске был заключен договор услуги по монтажу сплит- системы. Исполнитель услуги индивидуальный предприниматель Сулин Д.И. не качественно произвел работы по монтажу сплит-системы, что послужило основанием для вывода о нарушении Сулиным Д.И. прав потребителя услуги Чудотоврова С.А. и взысканием с Сулина Д.И. в пользу Чудотворова С.А. понесенных убытков и морального вреда.       

В апелляционной жалобе Сулин Д.И. указывает, что мировой судья не верно пришла к выводу, о его вине в утечке газ охладителя из сплит-системы. Проведенная экспертиза не может с достоверностью указывать на не качественность произведенных им работ по монтажу сплит- системы так как после произведенных им работ по монтажу, происходило вмешательство третьих лиц и представленные на экспертизу материалы могли быть повреждены не им, а другими лицами. Чудотворов С.А.после предъявления претензии по поводу некачественности произведенного монтажа не стал ждать положенного 20 дневного срока предоставленного законом для добровольного устранения недостатков выполненной работы, а пригласил других лиц, которые демонтировали систему.

На основании этого Сулин Д.И. просил отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, об отказе Ч.Д.И. в удовлетворении его иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сулин Д.И. апелляционную жалобу поддержал. Не оспаривал, что он производил работы по монтажу сплит-системы в квартире Чудотворова С.А. Об обстоятельствах дела пояснил, что после монтажа по требованию Чудотворова С.А. он поправлял внутренний блок системы, так как блок был установлен не горизонтально. На следующий день после монтажа Чудотворов С.А. позвонил ему и заявил, что система не работает в режиме охлаждения. Он приехал, провел давление газа охладителя и установил отсутствие в системе газа охладителя. Причину по которой произошла утечка газа охладителя из сплит- системы он не устанавливал, так как у него не было газа охладителя который необходимо было закачать в сплит -систему, чтобы обнаружить место утечки. Чудотворову С.А. сказал, что газ у него появится через неделю, после чего приедет и будет устранять утечку газа. Чудотворов С.А. не стал дожидаться, пригласил другого человека. *** с телефона Чудотворова С.А. ему звонил Р.А.С. просил приехать устранять недостатки монтажа системы, приехать он не смог, так как находился в этот день в Саратове. Позже от Чудотворова С.А. он узнал, что Чудотворов С.А. демонтировал сплит- систему, отдавал ей продавцу, который проверял качество сплит- системы. По результатам проверки было указано на качественность системы и утечку газа хладогена по причине недостатков монтажа. По этим основаниям Чудотворов С.А. стал требовать от него возврата денег за монтаж, он возвратил 2000 руб. - стоимость работ, так как материал, используемый при монтаже сплит-системы оставался у Ч.Д.И.. Считал, что монтаж ин произведен по инструкции, причина утечки газа хладогена из сплит-системы не установлена, поэтому делать вывод о не качественности произведенных им работ нельзя. Деньги Чудотворову С.А. он вернул только потому, что Чудотворов С.А. его знакомый.

Чудотворов С.А. жалобу С.С.А. считал не подлежащей удовлетворению, решение мирового судьи законным и обоснованным. Об обстоятельствах дела истец изложил, как указано исковом заявлении. Дополнил, что в день монтажа 9 июля 2010 года в 19 часов 30 минут он увидел на полу под кондиционером вода. В этот же день приехал Сулин Д.И., приподнял одну сторону внутреннего блока сплит-системы, изменив его уровень по отношению к полу, и жидкость с кондиционера перестала капать. Через 1-2 часа они включили кондиционер, и с него подул сначала холодный, а затем теплый воздух. По его звонку на следующий день Сулин Д.И. приехал и предположил об утечке фреона. Затем он снял внутренний блок, перерезал трубку подающую газ к внутреннему блоку, вновь развальцевал трубку и прикрутил её к внутреннему блоку. После этого стал проводить дозаправку газ-охладителем, но хладоген не заходил, так как не было характерного звука. Он стал звонить в Саратов консультироваться по поводу неисправности, а после разговора по телефону заявил о неисправности сплит-системы и необходимости предъявления претензии к продавцу. Он (Чудотворов С.А.) обратился к продавцу сплит- системы,с требованием о замене товара тот предложил попытаться заправить систему газом охладителем, на что он согласился. 18.07.2010г. от продавца приехал специалист Р.А.С. который произвел закачку газа. Однако система в режиме охлаждения не работала. После этого стали демонтировать систему и на внутреннем блоке системы Р.А.С. обнаружил следы утечки хладогена. После того как сплит-систему свозили на проверку и установили её качественность, ФИО8 по новой произвел монтаж после чего сплит -система в режиме охлаждения стала работать нормально.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в полном объеме, суд апелляционной инстанция находит решение мирового судьи законным и обоснованным и считает, что оснований к отмене или изменению решения не имеется.

Из пояснений сторон, в судебных заседаниях при рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено, что стороны вступили в договорные отношения, по условиям которого Сулин Д.И. оказывает услугу Чудотворову С.А. по монтажу в его квартире сплит-системы Samsung AQ09RA. После кратковременной работы система перестала охлаждать воздух по причине утечки из системы газа хладогена. Продавцом система была демонтирована, проверена качественность самой сплит- системы. В акте осмотра сервисной организацией ОАО «***» акт от *** было указано, что блоки системы герметичны, причина неисправной работы сплит-системы в утечке газа охладителя через резьбовое соединение внутреннего блока. После этого ФИО8 по возмездному соглашению с Чудотворовым С.А. произвел повторный монтаж сплит-системы с использованием для монтажа новых расходных материалов. Чудотворовым С.А. продавцу возмещены затраты на демонтаж системы и проверку её качества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сулин Д.И. качественность блоков сплит-системы не оспаривал, как и не оспаривал факта, что сплит- система в режиме охлаждения не работала вследствие утечки газа охладителя.

Правоотношения сторон по договору оказания услуг ненадлежащего качества регулируются соответствующими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Статья 724 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В силу статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что недостаток выполненной Сулиным Д.И. работы был обнаружен в пределах разумного срока, до вмешательство третьих лиц в результат работы Сулина Д.И. Данный вывод основан на пояснениях Сулина Д.И. и Чудотворова С.А. из которых следует, что установленная Сулиным Д.И. сплит-система в режиме охлаждения перестала работать на следующий день, по причине утечке газа охладителя.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. В данном случае в силу выше указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и закона «О защите прав потребителей» ответственность Сулина Д.И. как исполнителя услуг наступает при условии доказанности потребителем Чудотворовым С.А., что недостатки работы возникли до её принятия потребителем или по причинам, возникшим до этого момента.

Суд приходит к выводу, что Чудотворовым С.А. доказано, что прекращение работы в режиме охлаждения установленной Сулиным Д.И. сплит-системы по причине утечке газа охладителя, произошло по причине, возникшей до момента принятия заказчиком Чудотворовым С.А. работы произведенной Сулиным Д.И.

Об этом следует из вышеназванных пояснений Сулина Д.И. и Чудотворова С.А., и также из показаний свидетеля ФИО8

Свидетель Р.А.С. в судебном заседании, пояснил, что в июле 2010 года по просьбе Л.А.К. осматривал в квартире Чудотворова С.А. сплит-систему, установленную Сулиным Д.И. и производил дозаправку данной системы фреоном, но на следующий день система не работала. При заправке сплит-системы трубки подводящие газ он не демонтировал, заправку производил через специальное заправочное технологическое отверстие. Впоследствии он собственноручно демонтировал данную сплит-систему. При демонтаже было явно видно, что произошла утечка фреона на стыке соединения внутреннего блока системы с трубкой. Он лично по телефону говорил об этом Сулину Д.И., чтобы он приехал и устранил недостаток его работы, на что Сулин Д.И. ответил отказом.

В силу изложенного, суд считает установленным обстоятельство, что сплит- система в режиме охлаждения не работала вследствие утечки газа охладителя. Утечка газа охладителя связана с результатом работы Сулина Д.И. по монтажу сплит-системы, который отказался от устранения недостатка своей работы. По этой причине Чудотворов С.А. был вынужден и вправе самостоятельно устранить недостатки работы своими силами и за свой счет и потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы.

На основании этого суд апелляционной инстанции считает требование Чудотворова С.А. о взыскании убытков связанных с не качественностью выполненной Сулиным Д.И. работы и возмещении морального вреда в связи с нарушением права потребителя основанное на том, что Сулиным Д.И. не качественно, была выполнена работа по установке сплит-системы, подлежащим удовлетворению.

Размер убытков понесенных Чудотворовым С.А. по демонтажу, проверке качества сплит- системы указанный в решении мирового судьи сторонами при рассмотрении дела не оспаривался.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика индивидуального предпринимателя Сулина Д.И. в пользу истца Чудотворова С.А. подлежат взысканию причиненные убытки в результате некачественно выполненного монтажа сплит-системы, сложившиеся из расходов на повторный монтаж сплит-системы в размере 3900 рублей (с учетом уменьшения исковых требований на 2000 рублей: 5900 руб. - 2000 руб. = 3900 руб.), расходов по установлению причины недостатков монтажа в размере 3650 рублей, итого - 7550 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлена вина ответчика в нарушении права истца как потребителя на качественность выполненной работы. Сказанное служит основанием к выводу о причинении истцу морального вреда. С учетом того, что ответчик, не выполнил обязательство по монтажу сплит-системы, самостоятельно не исправил недостатки своей работы, вынудил истца самостоятельно устанавливать причину недостатков и устанавливать их, с учетом степени нравственных и физических страданий истца, требований разумности и справедливости суд считает требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 6 000 руб. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 6000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истица подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридической помощи, оказанной представителем, в размере 1500 рублей. Указанная сумма истцом заявлена в разумных пределах. Несение истцом указанных расходов подтверждается квитанцией серии ЛХ **.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что ответчиком не было в добровольном порядке исполнено требование Чудотворова С.А. об устранении недостатков выполненной работы поэтому с Сулина Д.И. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца подлежит взысканию штраф в размере 6775 рублей50% от взыскиваемой в пользу Чудотворова С.А. суммы - 13550 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина за рассмотрение в суде дела в размере 542 рубля подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, на основании статей 95, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» подлежит взысканию стоимость проведенной экспертизы в размере 5500 рублей, которая подтверждается письмом директора данного экспертного учреждения ** от *** (л.д.57).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности вынесенного мировым судьей решения и отсутствии оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Пугачевского района Саратовской области от 16.11.2010 г. вынесенное по иску Чудотворова Сергея Александровича к индивидуальному предпринимателю Сулину Дмитрию Ивановичу о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу Сулина Дмитрия Ивановича на указанное решение, без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья