20 января 2011 г. г. Пугачев Пугачевский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Шумейкина А.П., при секретаре Никулиной Н.Н. с участием Сомова Г.К. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сомова Геннадия Кузьмича поданную на определение мирового судьи судебного участка № 3 Пугачевского района Саратовской области от 23.12.2010 г. о возврате искового заявления Сомова Г.К. к Управлению Пенсионного фонда РФ в г. *** о признании недействительным пенсионного удостоверения У С Т А Н О В И Л: Названным определением мировой судья возвратил Сомову Г. К. исковое заявление к Управлению Пенсионного фонда РФ в *** о признании недействительным пенсионного удостоверения, в связи с неподсудностью спора мировому судье. В заявлении Сомов Г.К. указывал на недействительность пенсионного удостоверения по причине отсутствия его фотографии и не верного указания размера назначенной ему пенсии. Мировой судья со ссылкой на положения 23, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о неподсудности спора мировому судье и необходимости возврата заявления Сомова Г.К. в связи с неподсудностью иска мировому судье, о чем вынес соответствующее определение. На указанное определение Сомовым Г.К. подана частная жалоба, в которой изложена просьба об отмене определение мирового судьи и направлении дела мировому судье на рассмотрение. В жалобе Сомов Г.К. указывает, что мировой судья необоснованно сделал вывод о неподсудности мировому судье требования, так как не верно истолковал положения ст. 23 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации. Принял во внимание только лишь 1 часть названной статьи, тогда как вторая часть прямо указывает на подсудность мировому судье возникшего спора. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сомов Г.К. жалобу поддержал, по обстоятельствам как указано. Представитель УПФР в *** в суд не явился, подано заявление о рассмотрении жалобы Сомова Г.К. в отсутствие представителе УПФР в ***. Сомов Г.К. не возражал рассматривать жалобу в отсутствие представителя УПФР в ***. В связи с изложенным суд считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие представителя УПФР в ***. Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в полном объеме, суд апелляционной инстанция считает, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к удовлетворению частной жалобы не имеется. Согласно части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: 1) дела о выдаче судебного приказа; 2) дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; 3) дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 4) иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным; 5) дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 6) утратил силу; 7) дела об определении порядка пользования имуществом. Частью 2 названной статьи установлено, что Федеральными законами к подсудности мировых судей могут быть отнесены и другие дела. В силу части 3 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд. Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что исковое заявление Сомова Г.К. не относится к делам рассматриваемым мировыми судьями в качестве суда первой инстанции. Требование о признании незаконным пенсионного удостоверения в том числе по мотиву неверного указания размера пенсии является требованием имущественного характера не подлежащим оценке, в связи с чем не может считаться требованием, относящимся к подсудности мирового судьи. В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Таким образом, мировой судья обосновано возвратил заявление. На основании изложенного руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Определение мирового судьи судебного участка № 3 Пугачевского района Саратовской области от 23.12.2010 г. вынесенного по исковому заявлению Сомова Г.К. к Управлению Пенсионного фонда РФ в *** о признании недействительным пенсионного удостоверения, оставить без изменения, частную жалобу Сомова Г.К. на указанное определение, без удовлетворения. Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья .