Дело №11-12(1)/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2011 г.                     г. Пугачев

Пугачевский районный суд (1) Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Воробьева С.А.,

при секретаре Кайб О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сомова Геннадия Кузьмича на определение мирового судьи судебного участка №3 Пугачевского района от 15 марта 2011 года о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л :

Определением мирового судьи судебного участка №3 Пугачевского района от 15 марта 2011 г. Сомову Г.К. возвращено его исковое заявление к Ф.Д.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 минимальных размеров оплат труда. Основанием к возврату искового заявления послужило неподсудность его рассмотрения мировым судьей.

Сомов Г.К. подал частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение мирового судьи. В жалобе заявитель указывает, что мировой судья необоснованно возвратил его исковое заявление, поскольку поданное им заявление в соответствии с п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ относится к подсудности мирового судьи.

В судебное заседание, назначенное на 19.04.2011 г. Сомов Г.К., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела не явился. 05.04.2011 г. от него поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью, по рекомендации домашнего лечащего врача. Для предоставления документов, подтверждающих уважительную причину неявки, судебное заседание было отложено на 19.04.2011 г. 08.04.2011 г. от Сомова Г.К. поступило повторное ходатайство об отложении дела на срок не менее 26.04.2011 г. в связи с болезнью. Данное ходатайство подано Сомовым Г.К. лично и непосредственно в суд, однако медицинских документов, либо иных доказательств, подтверждающих невозможность его явки суду не представлено.

Ф.Д.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Сомова Г.К. и Ф.Д.Н.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в полном объеме, суд апелляционной инстанция считает, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к удовлетворению частной жалобы не имеется.

На основании имеющихся материалов, судом апелляционной инстанции установлено, что 14.03.2011 г. от Сомова Г.К. поступило исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 МРОТ с ответчика Ф.Д.Н.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Пугачевского района от 15.03.2011 г. исковое заявление возвращено Сомову Г.К. на основании ст.135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью рассмотрения мировым судьей требования о взыскании морального вреда.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения по заявлению Сомова Г.К. мировой судья обоснованно руководствовался положениями ст.135 ГПК РФ.

Статья 23 ГПК РФ содержит перечень дел, подсудных мировому судье. Иски по имущественным требованиям не подлежащим оценке, т.е. компенсации морального вреда к подсудности мирового судьи не относятся, поскольку подлежат рассмотрению и разрешению районным судом.

Таким образом, мировой судья обоснованно возвратил заявление Сомову Г.К.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327 - 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка №3 Пугачевского района от 15 марта 2011 года о возвращении Сомову Г.К. искового заявления к Ф.Д.Н. о взыскании морального вреда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья