Дело № 11-14(1)2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 мая 2011 года                                                  г. Пугачев

Пугачевский районный суд (1) Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Викторовой И.В.

при секретаре Соловьевой Е.В.

с участием представителя истца Файзулина Ш.А.,

ответчика Катанаенко М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Катанаенко Михаилша Михайловича на определение мирового судьи судебного участка №3 Пугачевского района Саратовской области от 13 апреля 2011 года, котором постановлено:

отказать Катанаенко М.М. в восстановлении срока апелляционного обжалования решения мирового судьи судебного участка № 4 Пугачевского района Саратовской области от 3 августа 2009 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «***» к Катанаенко М.М. о взыскании задолженности по оплате отопления.

Апелляционную жалобу Катанаенко М.М. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Пугачевского района Саратовской области от 3 августа 2009 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «***» к Катанаенко М.М. о взыскании задолженности по оплате отопления в связи с истечение срока обжалования возвратить Катанаенко М.М.

Суд

У С Т А Н О В И Л :

Катанаенко М.М. обратился к мировому судье судебного участка №3 Пугачевского района Саратовской области с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №4 Пугачевского района Саратовской области (И.о. мирового судьи судебного участка №3 Пугачевского района Саратовской области) от 03 августа 2009 года по иску ООО «***» к Катанаенко М.М. о взыскании задолженности по оплате отопления, и одновременно подал апелляционную жалобу на указанное решение. В заявлении Катанаенко М.М. указал, что на момент вынесения решения он фактически проживал в г. Санкт-Петербурге, работал и не знал о вынесенном решении суда, поэтому не мог защитить свои права. Решение суда было им получено 23 декабря 2010 года, но сразу не мог подать жалобу, т.к. был вызван на работу в ООО «***» в г. Саратове, где работал до марта 2011 года.

Мировой судья, рассмотрев заявление Катанаенко М.М., вынес определение об отказе в восстановлении процессуального срока.

Катанаенко М.М. подал частную жалобу, в которой просил отменить определение мирового судьи, ссылаясь на то, что срок на апелляционное обжалование решения мирового судьи им пропущен по уважительной причине, поскольку в период с 27 июля 2010 года по 21 марта 2011 года он работал в г. Саратове. Решение суда получил 23 декабря 2010 года, поэтому жалобу смог подать после увольнения с работы и прибытия в г. Пугачев.

В судебном заседании Катанаенко М.М. частную жалобу поддержал, привел доводы, указанные выше.

Представитель ООО «***» Фейзулин Ш.А. просил отказать в удовлетворении частной жалобы. Полагал, что указанные заявителем причины пропуска процессуального срока не являются уважительными.

Выслушав доводы заявителя, представителя ООО «***», исследовав материалы дела, суд находит определение мирового судьи об отказе в восстановлении процессуального срока подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

Согласно п.4 ч.1 ст.362 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая Катанаенко М.М. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мировой судья, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования.

Между тем, данный вывод сделан без учета доводов заявителя о том, что на момент вынесения решения по иску ООО «***» о взыскании задолженности по оплате за отопление он работал и проживал в г. Санкт-Перербург, поэтому копию решения мирового судьи от 03 августа 2009 года получил 23 декабря 2010 года. В период с 27 июля 2010 года по 21 марта 2011 года он работал в ООО «***» в г. Саратове. Его работа носила разъездной характер, поэтому в г. Пугачев он вернулся после увольнения с работы 21 марта 2011 года, и в течение 10 дней подал апелляционную жалобу вместе с ходатайством о восстановлении срока обжалования.

Данные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования, что в силу ст. 112 ГПК РФ является основанием для его восстановления.

В связи с этим, суд полагает возможным восстановить Катанаенко М.М. процессуальный срок. Учитывая, что ответчиком подана апелляционная жалоба, дело подлежит направлению мировому судье для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ с последующим направлением дела в Пугачевский районный суд для рассмотрения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи мирового судьи судебного участка №3 Пугачевского района Саратовской области от 13 апреля 2011 года отменить. Восстановить Катанаенко Михаилу Михайловичу срок апелляционного обжалования решения мирового судьи судебного участка № 4 Пугачевского района Саратовской области от 3 августа 2009 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «***» к Катанаенко М.М. о взыскании задолженности по оплате отопления.

Судья