Дело № 11-16(1)2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2011 года                                                                     г. Пугачев

Пугачевский районный суд (1) Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Викторовой И.В.,

при секретаре Соловьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «***» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Пугачевского района Саратовской области от 10 марта 2011 г. по иску общества с ограниченной ответственностью «***» к Байбикову Ринату Саддяновичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита, которым постановлено :

Отказать обществу с ограниченной ответственность «***» в удовлетворении исковых требований к Байбикову Ринату Саддяновичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита.

Суд

У С Т А Н О В И Л :

ООО «***» обратилось к мировому судье с иском к Байбикову Р.С. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита в сумме 49487,68 руб. и государственной пошлины в сумме 1684,63 руб. Требование мотивировано тем, что 5 февраля 2007 года на основании заявления Байбикова Р.С. о предоставлении потребительского кредита в размере 40491,2 руб. истец перевел указанную сумму на банковский счет продавца, тем самым заключив с ответчиком договор займа. В нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 49487,68 руб.

Ответчик Байбиков Р.С. возражал против иска, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Пугачевского района Саратовской области от 10 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «***» просило об отмене решения мирового судьи, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Представитель ООО «***» по доверенности Галиуллин Э.Ш. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Байбиков Р.С. о явке в суд извещался по последнему известному месту жительства. Согласно почтового уведомления адресат по этому адресу отсутствует. Ответчик не сообщил суду о перемене своего адреса во время производства по делу, в связи с чем суд находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании статей 118,167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три

года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Судом установлено, что 5 февраля 2007 года заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым ООО «***» предоставило Байбикову Р.С. кредит в размере 40491,2 руб. сроком на 10 месяцев. Согласно графика платежей ответчик должен был выплачивать в погашение кредита ежемесячно 4499 руб., начиная с 15 марта 2007 года по 14 декабря 2007 г. (л.д.10,11,19).

Разрешая спор, мировой судья исследовал представленные по делу доказательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В обоснование данного вывода мировой судья обоснованно указал, что течение трехлетнего срока исковой давности должно исчисляться с 15 декабря 2007 года и оканчиваться 15 декабря 2010 года. Исковое заявление подано истцом 28 января 2011 года, т.е. после истечения срока исковой давности.

В решении исследовались доказательства обращения истца 4 июля 2008 года, т.е. до истечения срока исковой давности, к мировому судье судебного участка № 1 Пугачевского района Саратовской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредиту, которое 29 июля 2008 года было возвращено взыскателю. Исходя из смысла положений ст. 203 ГК РФ мировой судья обоснованно пришел к выводу, что заявление о выдаче судебного приказа было подано не в установленном порядке, с нарушением правил подсудности, установленных ст.ст.23,29 ГПК РФ (л.д.31).

Поскольку мировой судья правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства и правильно применил нормы материального и процессуального права, у суда отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Пугачевского района Саратовской области от 10 марта 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «***» - без удовлетворения.

        Судья