12 сентября 2011г.                                                                                                  г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шумейкина А.П.,

при секретаре Никулиной Н.Н.,

с участием истцов Прониной М.В., Степанова М.Ю., их представителя адвоката Носкова В.А.

представителя ответчика Файзулина Ш.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пугачеве апелляционные жалобы Прониной М.В. и Степанова М.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Пугачевского района Саратовской области Черемисина А.В. от 25 июля 2011 г. вынесенное по искам Прониной Марины Владиславовны, Степанова Максима Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «***» о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Названным решением мировой судья отказал Прониной М.В. и Степанову М.Ю. в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «***» о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры, расходов, компенсации морального вреда, возложении обязанности по ремонту кровли.

В исковых заявлениях Пронина М.В. и Степанов М.Ю. указывали, что они являются собственниками квартир расположенных на пятом этаже многоквартирного дома по адресу: ***, Степанов М.Ю. собственником ***, Пронина М.В. ***. Управление их многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО «***». В нарушении ч.1 ст. 161 ЖК РФ ответчик не обеспечивает надлежащего содержания общего имущества, благоприятных условий проживания, своевременно не осуществляет надлежащего ремонта кровли многоквартирного дома. По этой причине кровля крыши имеет неисправности, в течение 2009-2011 годов в квартиры от таяния снега, а также после дождя протекает вода. Ответчик неисправности крыши не устраняет, не реагируя на требования о ремонте. В соответствии с экспертными исследованиями причинной залива квартир является протечка воды через кровлю, которая имеет крайнюю степень износа и требует ремонта, в связи с ее большим физическим износом. Стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения причиненного вреда в квартире Степанова М.Ю. составляет 11 468 рублей, в квартире Прониной М.В. составляет 31 449 рублей.

Истцы считают, что ответчиком не были исполнены обязанности по содержанию общего имущества и эксплуатации многоквартирного дома, поэтому им причинен моральный вред, который они оценивают в 10 000 рублей каждый и просят взыскать его с ответчика. Так же просили обязать ответчика произвести ремонт крыши, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя, оплате государственной пошлины и расходы на производство экспертных исследований.

Обосновывая отказ в иске, мировой судья указывал, что причиной залива квартиры истцов явился большой физический износ кровли всего многоквартирного дома, для устранения которого требуется капитальный ремонт кровли, истцами не представлено доказательств, что протечку кровли, возможно устранить, путем устранения протечки в отдельных местах кровли. Общим собранием было принято решение не проводить капитального ремонта крыши за счет собственников дома, т.е. собственники многоквартирного дома не поручали ООО «***» провести текущий и капитальный ремонт кровли. В связи, с изложенным мировой судья сделал вывод, что управляющая компания ООО «***» не может нести ответственность за невыполнение текущего и капитального ремонта кровли, т.к. общим собранием собственников дома не поручалось ООО «***» проводить данные ремонты кровли. Истцы не представили доказательств, что ответчик нарушил договора или другие акты, в результате которых причинил данный ущерб.

В апелляционной жалобе Пронина М.В. и Степанов М.Ю. указывали, что мировой судья не верно пришел к выводу, об отказе в иске. Указывали, что в силу положений соответствующих статей Жилищного кодекса Российской Федерации Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006г. №491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, приказа Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N"170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», соответствующим договором на управление многоквартирным домом, обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома возложены на ответчика. Согласно п.2.1.2 договора управления от 15 июля 2008 года, ответчик обязался предоставлять услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за что взимает соответствующую плату. Считали, что факт протечки кровли крыши над их квартирами свидетельствует о не исполнением ответчиком обязанности по надлежащему содержанию и ремонту крыши, на основании чего просили отменить решение мирового судьи и вынести решение об удовлетворении заявленных ими исков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны представили проект мирового соглашения, просили его утвердить.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает возможным утвердить мировое соглашение, находя, что условия мирового соглашения соответствуют интересам сторон не нарушает прав и охраняемым законом интересов других лиц, соответствуют требованиям ст.161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениям п. 11,31-34 Утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, положениям договора об управлении многоквартирного дома.

Судом разъяснено сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 173, абз. 5 ст. 220, ст. 221, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий утвержденного судом мирового соглашения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39,173,328 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Пугачевского района Саратовской области от 25 июля 2011 г. вынесенное по искам Прониной Марины Владиславовны, Степанова Максима Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «***» о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда, отменить.

Утвердить мировое соглашение по условиям которого: Степанов М.Ю, отказывается от требования о взыскании денежной компенсации морального вреда и требования о взыскании материального вреда в сумме 11 468 руб. Пронина М.В. отказывается от требования о взыскании денежной компенсации морального вреда и требования о взыскании материального вреда в сумме 31 449 руб. Истцы уменьшают требование о взыскании расходов по оплате помощи представителя до 2 500 руб. в пользу каждого. Уточненные исковые требования поддерживают.

ООО «***» признает требование о необходимости ремонта крыши над квартирами истцов и обязуется в срок до 15 октября 2011 г. произвести необходимый ремонт кровли дома по адресу *** над квартирами ** и **. ООО «***» согласно возместить истцам понесенные расходы: Степанову М.Ю - 14 271 руб.(1552 руб. расходы по оплате заключения «***», 9 360 руб. по оплате заключения по размеру ущерба, 2 500 руб. по оплате помощи представителя 859 руб. по оплате госпошлины). Прониной М.В. -14 955 руб. (1552 руб. расходы по оплате заключения «***», 9 360 руб. по оплате заключения по размеру ущерба, 2 500 руб. по оплате помощи представителя. 1 543 руб. по оплате госпошлины).

Указанную задолженность перед истцами ООО «***» погашает путем зачисления указанных сумм на лицевые счета истцов и учитывает при начислении ООО «***» истцам платы за жилье и коммунальные услуги.

В связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждения его судом производство по искам Прониной М.В., Степанова М.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «***» о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда и апелляционным жалобам Прониной М.В. и Степанова М.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Пугачевского района Саратовской области от 25 июля 2011 г., прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья