1 ноября 2011 г.                                                                                                 г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шумейкина А.П.,

при секретаре Никулиной Н.Н.,

с участием истца Кирица Василия Васильевича

ответчика Токарева Анатолия Ивановича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Токарева Анатолия Ивановича поданную на решение мирового судьи судебного участка № 4 Пугачевского района Саратовской области от 25.08.2011 г. вынесенного по иску Кирица Василия Васильевича к Токареву Анатолию Ивановичу о взыскании материального вреда, причиненного оставленными без надзора домашними животными,

У С Т А Н О В И Л:

Названным решением мировой судья постановила «Исковые требования Кирица В.В. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Токарева А.И. в пользу Кирица В. В. в возмещение причиненного ущерба в результате повреждения автомобиля 4 412 рублей, расходы по оплате работы экспертного учреждения в размере 1 070 рублей, почтовые расходы в размере 249 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 1500 рублей, итого - 7 631 рубль 46 копеек».

В исковом заявлении Кирица В.В. указывал, что является владельцем на праве собственности автомобиля ВАЗ-21101, г.р.з. ***. 18 июня 2011 года примерно в 14 часов вышеуказанный автомобиль он поставил возле своего дома, по адресу: ***, и ушел на работу. Примерно с 15 до 16 часов этого дня принадлежащие ответчику Токареву А.И. два теленка, оставленные им без надзора и привязи на ***, подошли к принадлежащему ему автомобилю и стали о него «тереться». Находившихся у машины телят увидели К.Л.Д. и Г.С.Ю. Они отогнали телят от машины и обнаружили в местах «касания» телят с кузовом автомобиля царапины. При осмотре автомобиля он обнаружил, что от воздействия на автомобиль телят на лакокрасочном покрытии автомобиля на левой передней двери, левом переднем крыле и на переднем бампере с левой стороны имеются повреждения в виде ряда царапин. Тем самым, автомобиль получил технические повреждения, так как был нарушен его внешний вид. На его предложение в добровольном порядке возместить причиненный вред, ответчик отказался. Заключением ООО «***» ** от 19 июля 12011 года установлено, что в результате повреждения автомобиля ему причинен материальный ущерб на сумму 4 412 рублей. Причиной ущерба истец считал виновное поведение ответчика, проигнорировавшего Правила содержания домашних животных, согласно которым домашние животные в пастбищный сезон должны находиться в стаде и пастись за пределами населенного пункта. На основании этого Кирица В.В. просил взыскать в свою пользу с ответчика Токарева А.И. в возмещение вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля, 5731 руб. 46 коп., сложившегося из расходов на ремонт повреждений на автомобиле в сумме 4412 рублей,. расходов по оплате экспертного учреждения - 1070 рублей, почтовых расходов - 249 руб. 46 коп., а также взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме 400 рублей и оплаты за оказание юридической помощи - 1500 рублей.

В ходе рассмотрения дела мировой судья пришла к выводу, что 18 июня 2011 года примерно во второй половине дня автомобиль Кирица В.В. стоял возле дома, по адресу: ***. В это время принадлежащий Токареву А.И теленок бело-красно-рыжей масти, оставленный ответчиком без надзора, поцарапал принадлежащий Кирица В.В. автомобиль, от чего на автомобиле образовались повреждения - царапины на левой передней двери, левом переднем крыле и переднем бампере с левой стороны, что и послужило основанием к взысканию с Токарева А.И. стоимости ремонтно-восстановительных работ и расходов.

В апелляционной жалобе Токарев А.И. указывает, что мировой судья не верно пришла к выводу, о его вине в причинении материального ущерба Кирица В.В. Указывает, что его телята 18.06.2011 г. находились в стаде, за селом, и не могли поцарапать автомобиль Кирица В.В. Об указанном обстоятельства заявлял свидетель пастух Б.С.А., показания которого мировой судья не обосновано не приняла во внимание, руководствуясь при решении вопроса противоречивыми показаниями свидетелей, которые являются родственниками Кирица В.В. Мировым судьей при рассмотрении дела не был исследован вопрос о характере появления повреждений на автомобиле Кирица В.В. На основании этого Токарев А.И. просил отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, об отказе Кирица В.В. в удовлетворении его иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Токарев А.И. апелляционную жалобу поддержал. Пояснил, что 18.06.2011г. 3 его теленка весь белый, рыжий с белым, дымчато - белый забрала пастушка в стадо вместе с его коровами. Он открыл калитку выгнал коров, за ними пошли телята, пастух их взял и погнал вместе со всем стадом. Вечером из стада встречал все 6 голов. Пастух взял 6 голов его скота, так как вечером он встречал 2 коровы, телку и три теленка. 18.06.2011г. его скотина не гуляла безнадзорно. В стаде кроме принадлежащих ему телят много телят белых с рыжими пятнами. 18.06.2011г. он весь день был дома, мазал стену, ему было хорошо видно дом Кирица В.В., никаких телят возле дома Кирица В.В. не было, машину у двора Кирица В.В. он не видел. На следующий день в 14 часов к нему пришел Кирица В.В. и спросил только, есть ли у него теленок белый, с ошейником. Он ответил, что такого теленка нет. Кирица В.В. сказал, чтобы он платил деньги, так как теленок белый с ошейником, оцарапал его машину. Он не знает, кто поцарапал машину Кирица В.В. Сын Кирица В.В. на машине ездил в лес, может быть он там оцарапал машину.

Ему известно, что к письменным материалам дела приобщены цветные фотографии с изображением животных, изготовленные Кирица В.В. На фотографии №2 изображен его серый теленок, на фотографии №1 изображен его теленок рыжий с белым, на фотографии №3 изображен его белый теленок, на фотографии №5 изображен его белый теленок. Его теленок, изображенный на фотографии №1, на которого Кирица В.В. указывает как на теленка поцарапавшего автомобиль, 18.06.2011г. был в стаде, кроме того этот теленок боится машин.

Кирица В.В. жалобу Токарева А.А. считал не подлежащей удовлетворению, решение мирового судьи законным и обоснованным. Об обстоятельствах дела истец изложил, как указано исковом заявлении. Дополнил, что 18.06.2011г. около 14 часов возле дома по адресу: ***. он оставил принадлежащий ему автомобиль возле двора, своего дома. Ранее на автомобиле царапин не было. После 14 часов он пошел пасти скотину, к нему пришел муж дочери и сказал, что автомобиль оцарапали телята. Он пришел домой и увидел, что на машине царапины, возле машины следы от копыт телят. Зять не знал, чьи были телята, он их показал. Телята находились в 7-8 метрах от дороги, лежали возле дома Токарева А.И. Он узнал среди телят трех телят Токарева А.И.. После чего он загнал машину во двор и пошел пасти свою скотину. На следующий день ближе к обеду пошел к Токареву А.И. заявил ему о том, что его машину поцарапали принадлежащие ему телята. Токарев А.И. говорил, что его телята по улице не бродят. Сам он не видел, как телята царапали машину, об этом рассказывал зять, что 18.06.2011г. находился во дворе его дома, услышал шорох за калиткой, подошел к калитке, открыл ее и увидел, как телята царапают машину. В этот день жена тоже была во дворе. Жена рассказывала, что возле машины были телята среди них белый с красными пятнами, тоже самое говорил зять. Он фотографировал животных, для того, чтобы фотографии с изображением животных приобщить к письменным материалам дела, на фотографии №1 изображен теленок, который оцарапал его машину.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в полном объеме, суд апелляционной инстанция находит решение мирового судьи законным и обоснованным и считает, что оснований к отмене или изменению решения не имеется.

Из пояснений сторон, в судебных заседаниях при рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено, что Кирица В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ-21101, г.р.з.***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии ***, выданным на его имя 18 июня 2011 года ГИБДД Саратовской области, (л.д.9).

18 июня 2011 года примерно во второй половине дня вышеуказанный автомобиль стоял возле дома, расположенного по адресу: ***. В это время теленок бело-красно-рыжей масти, рогами, поцарапал принадлежащий Кирица В.В. автомобиль, от чего на автомобиле образовались повреждения - царапины на левой передней двери, левом переднем крыле и переднем бампере с левой стороны.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 18.07.2011 года, составленного экспертом ООО «***» у автомобиля ВАЗ-21101, г.р.з, ***, имеются царапины на левой передней двери, левом переднем крыле и переднем бампере с левой стороны (л.д. 12-14). Из экспертного исследованию ** от 19.07.2011 года ООО «***», следует, что стоимость нанесенного ущерба в связи с вышеуказанными повреждениями автомобиля ВАЗ-21101, г.р.з. ***, составляет (с учетом износа заменяемых деталей) 4 412 рублей (л.д.10-24).

Размер причиненного ущерба Токарев А.И. не оспаривал, доказательств в опровержение указанной суммы в возмещение вреда не представил.

Согласно пояснений оценщика Л.С.И. данных им в судебном заседании и письменного ответа от 1.11.2001 г., при определении стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля Кирица В.В. в учет принимались лишь частичные повреждения лакокрасочного покрытия в левой части переднего бампера автомобиля.

На основании указанного суд считает установленным, что размер причиненного Кирица В.В. имущественного вреда в связи повреждением принадлежащего ему автомобиля составил 4 412 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст.56 Гражданского процессуального Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пп.4.4 п.4 Правил о благоустройстве, обеспечении чистоты и порядка в населенных пунктах *** муниципального образования, утвержденных Решением Совета *** муниципального образования *** муниципального района от 29.09.2006 года **, запрещается выпускать животных на улицу и территорию парков и скверов.

В судебных заседаниях при рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции Токарев А.И. оспаривал принадлежность ему телят оцарапавших автомобиль Кирица В.В..

Суд считает, что Токаревым А.И. не представлено доказательств свидетельствующих, что оцарапавший автомобиль теленок не принадлежит ему, тогда как Кирица В.В. доказал, что теленок, оцарапавший принадлежащий ему автомобиль, принадлежит Кирица В.В.

Так в судебном заседании были допрошены свидетели Г.С.Ю., К.Л.Д., К.Л.В.

Г.С.Ю. суду показал, что 18.06.2011г. он и его жена дочь Кирица В.В. находились в доме Кирица В.В. в ***. В 14 час. он и К.Л.Д. - жена Кирица В.В., вышли во двор в это время Кирица В.В. ушел пасти коров. Он и К.Л.Д. находились во дворе, услышали за забором на улице шорох, как будто ходит скотина. Вышли за калитку вначале он, за ним К.Л.Д. и увидели возле левой стороны машины Кирица В.В., стоявшей возле дома, рядом с фарой, теленка, который чесался рогом о машину. О машину чесался рогом один теленок, возле калитки стоял еще белый теленок. Они отогнали телят в сторону, он пошел за Кирица В.В. Когда тот пришел, спросил чьи телята, он показал. Телята паслись через дорогу, Кирица В.В. сказал, что это телята Токарева А.И. До 18.06.2011г. следов на машине не было, после того как теленок почесался рогами о машину, остались царапины недалеко от фары и на двери. Вначале он заметил царапины только возле фары, на двери следов сразу не видел. На цветных фотографиях приобщенных к письменным материалам дела изображен теленок, фотография № 1, который поцарапал машину.

Свидетель К.Л.Д. суду пояснила, что 18.06.2011г. в 14 часов она была во дворе своего дома. Она и зять Г.С.Ю. услышали шум за калиткой. С зятем вышли на шум за калитку и увидели, как теленок чесался рогами где крылья, руль и дверь принадлежащей им машины, стоящей возле дома. Она стала отгонять белого с красным теленка, зять стоял возле машины, затем вышла дочь. На цветных фотографиях приобщенных к письменным материалам дела есть теленок, который поцарапал машину. На фотографии №1 изображен белый с рыжим теленок который рогами оцарапал машину.

Свидетель К.Л.В. суду показала, что 18.06.2011г. она, муж и Кирица В.В. поехали в ***. Когда приехали машину оставили на улице у двора ***, а сами зашли в дом. В 13 часов 30 минут она вышла с огорода во двор дома и увидела, что муж и мать стоят у двора и отгоняют коров. Они сказали, что быки поцарапали машину и показали царапины по левой стороне машины. Она видела как муж и мать отгоняли теленка красного с белым, как теленок царапал машину не видела. На цветных фотографиях приобщенных к письменным материалам дела есть теленок, которого отгоняли муж и мать от машины. На фотографии №1 и № 3 изображены телята которых мать и муж отгоняли от машины. На фотографии №1 изображен теленок красный с белым, про него мать и муж говорили, что он оцарапал машину.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по ходатайству Токарева А.И. была проведена судебная автотехническая экспертиза, с целью выяснений причин образования повреждений лакокрасочного покрытия автомобиля Кирица В.В.

Согласно заключения экспертизы (л.д. 107 - 118) в левой боковой части переднего бампера на высоте 350 - 550 мм. нарушение слоя лакокрасочного покрытия до базовой эмали в виде царапин разнонаправленного характера, по механизму следообразования локализованы в результате непосредственного механического воздействия предметом твердость которого выше твердости лакокрасочного покрытия… Повреждение образовано при обстоятельствах при которых автомобиль находился в состоянии покоя, т.е. при отсутствии движения в горизонтальной плоскости. Не противоречит обстоятельствам описанным в исковом заявлении. Воздействие происходило под различными углами к плоскости поврежденных поверхностей с изменением усилия.

В отношении переднего левого крыла указывается, что повреждение слоя лакокрасочного покрытия до базовой эмали в виде царапин, на высоте 550 - 650 мм., в месте сопряжения задней части переднего бампера и подкрылка переднего левого, в передней части в сопряжении с бампером передним на высоте 550 - 600 мм. Повреждения по механизму следообразования локализованы в результате непосредственного механического воздействия предметом твердость которого выше твердости лакокрасочного покрытия… Повреждение образовано при обстоятельствах при которых автомобиль находился в состоянии покоя, т.е. при отсутствии движения в горизонтальной плоскости. Не противоречит обстоятельствам описанным в исковом заявлении.

В отношении двери передней левой указывается, что повреждение слоя лакокрасочного покрытия на высоте 450 - 750 мм. до базовой эмали в виде царапин разнонаправленного характера, по механизму следообразования локализованы в результате непосредственного механического воздействия предметом твердость которого выше твердости лакокрасочного покрытия… Повреждение образовано при обстоятельствах при которых автомобиль находился в состоянии покоя, т.е. при отсутствии движения в горизонтальной плоскости. Не противоречит обстоятельствам описанным в исковом заявлении.

В заключении делается вероятный вывод, что перечисленные повреждения могли образоваться при воздействии рогами теленка.

Таким образом, проведенная экспертиза не исключила вероятности образования повреждений на автомобиле Кирица В.В. при воздействии рогами теленка.

Оспаривая заявленный иск, Токарев В.В. ссылался на показания свидетелей Р.М.В., Б.С.А.

Так свидетель Р.М.В.суду показала, что она состоит в фактических брачных отношениях с Токаревым А.И. Вечером 18.06.2011г. она разговаривала с женой Кирица В.В. К.Л.Д., находясь возле своего дома. К.Л.Д. ничего не рассказывала о том, что их телята оцарапали машину. В этот день она была дома, принадлежащих им телят возле дома Кирица В.В. не было, так как они утром ушли в стадо с коровами. Договор о сдаче телят в стадо с пастухами заключали. Со двора на улицу они выгоняют коров, телят, пастух по улице гонит стадо, забирает скотину.

Свидетель Б.С.А. в суд апелляционной инстанции не явился, допрошенный при рассмотрении дела мировым судьей, согласно протоколу судебного заседания (л.д.53 - 57) пояснил, что он работает пастухом частного стада в ***. У Токарева А.И. в хозяйстве имеются коровы и телята, которые ходят в стадо, однако бывает, что животные бродят по селу бесхозяйно. Телята Токарева А.И. сами выходят из проулка и прибиваются к стаду, тогда он сообщает Токареву А.И., что его лишние телята паслись вместе с другими коровами в стаде.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, что представленные Токаревым А.И. доказательства с бесспорностью не свидетельствуют, что принадлежащие ему телята 18.06.2011 г. весь день находились в стаде и поэтому не могли поцарапать принадлежащую Кирица В.В. автомашину.      

На основании вышеперечисленных обстоятельств суд приходит к выводу, что в нарушение вышеуказанных правил ответчик Токарев А.И. 18.06.2011 г. допустил безнадзорный выпас своих телят в пределах села, данное обстоятельство послужило причиной, что принадлежащий Токареву А.И. теленок повредил автомобиль Кирица В.В..

С учетом вышеизложенного, с Токарева А.И. в пользу Кирица В.В. подлежит взысканию в возмещение причиненного ущерба от повреждения автомобиля денежная сумма в размере 4412 рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрев возмещение убытков в меньшем объеме.

На основании сказанного Токарева А.И. в пользу Кирица В.В. подлежат взысканию расходы по оплате экспертного исследования в сумме 1070 рублей, которые подтверждаются договором *** от 18.07.2011 года, чеками от 14.07.2011 года, и почтовые расходы по отправлению телеграммы ответчику в сумме 249 рублей 46 копеек, которые подтверждаются копией телеграммы и чеком от 14.07.2011 года (л.д.18. 25-26, 28-29).

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Токарева А.И. в пользу Кирица В.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридической помощи, оказанной адвокатом, размере 1500 рублей. Размер расходов по оплате юридической помощи находится в разумных пределах, подтверждается квитанцией Серии *** от 28.07.2011 г. выданной *** городским филиалом № *** Саратовской областной коллеги адвокатов (л.д.3)

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Токарева А.И. в пользу Кирица В.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Размер расходов подтверждаются чеком-ордером от 03.08.2011 (л.д.4).

В силу изложенного суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным, и не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы Токарева А.И..

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Пугачевского района Саратовской области от 25.08.2011 г. вынесенное по иску 25.08.2011 г. вынесенного по иску Кирица Василия Васильевича к Токареву Анатолию Ивановичу о взыскании материального вреда, причиненного оставленными без надзора домашними животными, оставить без изменения, апелляционную жалобу Токарева Анатолия Ивановича на указанное решение, без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья