№ 2 - ***(1)/2010 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 6 июля 2010 г. г. Пугачев Пугачевский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Шумейкина А.П., при секретаре Никулиной Н.Н., с участием истца Кохана Николая Викторовича, его представителя Кузиной Людмилы Алексеевны, ответчика Шикова Гарифуллы Тюлингалиевича рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кохана Николая Викторовича к Шикову Гарифулле Тюлингалиевичу о взыскании долга по договору займа, У С Т А Н О В И Л: Кохан Н.В. обратился в суд с иском к Шикову Г.Т. о взыскании долга по договору займа в сумме 100 000 руб., процентов за пользование деньгами в сумме 51 000 руб., государственной пошлины в сумме 4 220 руб., расходов за юридические услуги сумме 1 000 руб. В обоснование иска указал, что 17 декабря 2008 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 100 000 руб., по условиям которого ответчик взял указанную сумму в долг сроком на один год с обязанностью уплаты за пользование деньгами 3% от суммы займа ежемесячно. В подтверждение условий договора ответчиком была выдана расписка. Обязательство по возврату денег до настоящего времени Шиков Г.Т. не исполнил. На основании изложенного Кохан Н.В. просил суд вынести решение, которым взыскать с ответчика долг по договору займа проценты за пользование займом и расходы в связи с обращением в суд. В судебном заседании Кохан Н.В. и его представитель иск поддержали, об обстоятельствах пояснили, как изложено в исковом заявлении. Шиков Г.Т. иск о взыскании с него долга в сумме 100 000 руб. и процентов за пользование займом 51 000 руб. признал. Требование о взыскании с него госпошлины и расходов, связанных с обращением в суд, считал не подлежащими удовлетворению. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного Коханов Н.В. иска в полном объеме. В соответствие с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. На основании пояснений истца, имеющейся в материалах дела расписки Шикова Г.Т., судом установлено, что между Шиковым Г.Т. и Коханом Н.В. заключен договор займа, в подтверждение которого Шиковым Г.Т. была выдана расписка от 17 декабря 2008 г., согласно которой он взял в долг у Кохана Н.В. деньги в сумме 100 000 руб. сроком на один год с обязательством уплаты за пользование займом, трех процентов ежемесячно. л.д.14). В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим. Требование Кохана Н.В. основано на письменной расписке должника, которая находится у кредитора. В судебное заседание Шиковым Г.Т. письменных доказательств об исполнении обязательства по договору займа не представлено. Нахождение у кредитора расписки должника, в силу положений ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, служит основанием для вывода о неисполнении им обязательства по договору займа от 17 декабря 2008 г. В судебном заседании Шиков Г.Т. не оспаривал, что денег в погашение долга Кохану Н.В. он не передавал иск о взыскании с него суммы долга и процентов за пользование займом, признал. На основании этого суд приходит к выводу об удовлетворении иска Кохана Н.В. в части взыскания основного долга и процентов. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы, согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Так как иск Кохана Н.В. суд находит подлежащим удовлетворению в его пользу, в силу положений указанных нормативных актов, подлежит взысканию с Шикова Г.Т. уплаченная при подаче иска госпошлина, в сумме 4 220 руб. и расходы на оплату услуг по составлению искового заявления и представительство в суде в сумме 1 000 руб. Размер расходов по оплате услуг представителя по мнению суда находится в разумных пределах. Таким образом иск Кохана Н.В. суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: иск Кохана Николая Викторовича к Шикову Гарифулле Тюлингалиевичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить. Взыскать с Шикова Гарифуллы Тюлингалиевича в пользу Кохана Николая Викторовича долг по договору займа 100 000 руб., проценты по договору займа 51 000 руб. возврат уплаченной госпошлины 4 220 руб., расходы за юридические услуги 1 000 руб. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней. Судья