Дело ***(1)2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2010 г. г.Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Викторовой И.В.

при секретаре Соловьевой Е.В.,

с участием представителей истца Алькина А.Н., Соболева Н.А.,

ответчика Еловенко А.А.,

представителя ответчика Федченко А.И.

прокурора Шульги И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Соболева Дмитрия Николаевича к Еловенко Марине Александровне, Еловенко Александру Анатольевичу о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Соболев Д.Н. обратился в суд с иском к Еловенко М.А. и Еловенко А.А. о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 1 млн. руб. В обоснование иска указал, что 9 июня 2009 года на 210 км автодороги «Самара-Энгельс-Волгоград» в Пугачевском районе Саратовской области водитель Еловенко М.А., управляя по доверенности принадлежащим Еловенко А.А. автомобилем ВАЗ-21150 г.н.з. ***, нарушила пункты 1.5,10.1,13.12 Правил дорожного движения и допустила столкновение с автомобилем ВАЗ-21134 г.н.з. *** принадлежащим на праве собственности Соболеву Н.А. под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3. Он испытывал физические и нравственные страдания в связи с полученными травмами, несколько дней находился без сознания, в 30 лет стал инвалидом, вынужден ежегодно проходить курс лечения. Компенсацию морального вреда истец просил взыскать солидарно с собственника автомобиля и лица, виновного в причинении вреда.

В судебное заседание Соболев Д.Н. не явился. Его представители Алькин А.Н. и Соболев Н.А. иск поддержали. Пояснили, что истец испытывал боль от полученных травм, длительное время находился на лечении, перенес операцию, в течение года продолжает лечение и ему предстоит еще ни одна операция. Он не может, как прежде работать, переживает о собственном будущем.

Ответчик Еловенко М.А. в суд не явилась, отбывает наказание в ФБУ КП-20 на ст. Паницкая Красноармейского района Саратовской области. Опрошенная по существу иска по поручению суда Красноармейским городским судом, ответчица иск не признала. Считала, что размер компенсации морального вреда слишком завышен.

Пояснила, что истцу выплатили 50000 руб., о чем имеется его расписка.

Ответчик Еловенко А.А. иск не признал по тем основаниям, что Еловенко М.А. управляла его автомобилем по доверенности, следовательно, она являлась владельцем источника повышенной опасности и должна возмещать вред. После аварии он выплатил 50000 руб. Соболеву Д.Н. на лечение.

Представитель ответчика адвокат Федченко А.И. просил отказать в иске к Еловенко А.А. на основании п.1 ст. 1079 ГК РФ.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора о частичном удовлетворении иска, суд пришел к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 9 июня 2009 года около 17 часов на 210 км автодороги «Самара-Энгельс-Волгоград» в Пугачевском районе Саратовской области водитель Еловенко М.А., управляя по доверенности принадлежащим Еловенко А.А. автомобилем ВАЗ-21150 г.н.з. ***, двигалась со стороны п. Заволжский в направлении с. Березово. В нарушение пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ Еловенко М.А. не учла дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не выбрала безопасную скорость движения, обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, тем самым лишила себя возможности обнаружить опасность и при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Двигаясь по главной дороге при повороте налево, в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, водитель Еловенко М.А. не уступила дорогу автомобилю ВАЗ-21134 г.н.з. ***, принадлежащему Соболеву Н.А., под управлением водителя Соболева Д.Н., двигавшегося со встречного направления по равнозначной дороге прямо, выехала на полосу встречного движения, создав опасность для движения, и допустила столкновение с автомобилем ВАЗ-21134 под управлением водителя Соболева Д.Н. В результате столкновения водителю Соболеву Д.Н. были причинены телесные повреждения, от которых он потерял сознание и автомобилю ВАЗ-21134 г.н.з. *** были причинены технические повреждения, от которых он стал неуправляемым и совершил наезд на пешехода З.А.С., двигавшегося по левой обочине со стороны пос. Заволжский в направлении с. Березово.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Соболев Д.Н. получил телесные повреждения: сочетанную закрытую тупую травму левой нижней конечности и закрытую черепно-мозговую травму, сопровождающиеся закрытым оскольчатым подвертельным переломом левого бедра со смещением, закрытым переломом костей левой стопы с вывихом 1,2 пальцев левой стопы, ушибленными ранами левой коленной области и лобной области, сотрясением головного мозга, ссадинами голеней, осложнившейся травматическим шоком второй степени и левосторонней посттравматической пневмонии, - причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3 л.д. 7-12).

Согласно ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Пугачевского районного суда Саратовской области от 13 октября 2009 года, вступившим в законную силу 17 декабря 2009 года, водитель автомобиля ВАЗ 21150 Еловенко М.А. признана виновной по ч.3 ст. 264 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселения л.д.7,8).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля ВАЗ-21150 г.н.з *** являлся Еловенко А.А. В момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управляла Еловенко М.А. по доверенности (л.д.32).

Собственником автомобиля ВАЗ-21134 г.н.з. *** являлся Соболев Н.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. В момент ДТП автомобилем управлял по доверенности Соболев Д.Н. л.д.33).

Исходя из содержания абз.2 п.3 ст. 1079, ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. На этом основании, суд приходит к выводу, что причиненный истцу вред подлежит взысканию с Еловенко М.А., как владельца источника повышенной опасности на момент совершения ДТП. Требование истца о взыскании причиненного вреда в солидарном порядке с Еловенко М.А. и Еловенко А.А., как с собственника источника повышенной опасности, не основано на законе.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред

(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из медицинской карты № 2228/318 стационарного больного Соболева Д.Н. видно, что он находился на стационарном лечении с 09 июня по 22 июля 2009 года, перенес операцию на левом бедре.

Истцу были причинены травмы, повлекшие сильную боль и физические страдания в связи с длительным восстановлением здоровья, а также нравственные переживания из-за временного ограничения к труду, невозможности продолжать активную жизнь в молодом возрасте.

Вместе с тем, суд учитывает, что семья ответчика оказала Соболеву Д.Н. материальную помощь в сумме 50000 руб., что подтверждается распиской истца л.д.21). Из пояснений Еловенко А.А. следует, что деньги были выплачены на лечение потерпевшего. Сама Еловенко М.А. серьезно пострадала в результате аварии.

Принимая во внимание в совокупности вышеприведенные обстоятельства с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 100 тыс. руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По делу подлежит взысканию государственная пошлина с Еловенко М.А. в пользу Соболева Д.Н. в сумме 200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Соболева Дмитрия Николаевича к Еловенко Марине Александровне, Еловенко Александру Анатольевичу о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Еловенко Марины Александровны в пользу Соболева Дмитрия Николаевича компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., государственную пошлину в сумме 200 руб., всего 100200 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья