Дело ***(1)/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2010 г. г.Пугачев Саратовской области

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Воробьева С.А.,

при секретаре Кайб О.И.,

с участием истца Нечаевой В.В., представителя истца адвоката Мальцева А.И., ответчика Родина С.И., представителя ответчика адвоката Павлова Б.М.,

третьего лица Родиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Нечаевой Валентины Васильевны к Родину Сергею Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества от пожара,

У С Т А Н О В И Л :

Нечаева В.В. обратилась в суд с иском к Родину С.И., уточненным в ходе судебного заседания о возмещении ущерба от пожара и судебных расходов. В обосновании иска указала, что является собственником жилого дома, по адресу: Саратовская область, г...., ул.... д.180. 13 августа 2009 г. в гараже, расположенном на территории соседнего домовладения по адресу: г...., ул. ... д.178 возник пожар. От гаража огонь перекинулся на ее жилой дом, в результате чего была полностью уничтожена крыша дома, частично стены и внутренняя отделка комнат, холодная пристройка. Виновным в возникновении пожара является Родин С.И., который проживает в д.178 по ул.... и пользуется гаражом, расположенным на территории данного домовладения. 12 августа 2009 г. он в гараже занимался ремонтом автомобиля, работал электросварочным аппаратом. В гараже в ночь на 13.08.2009 г. находился свежевыкрашенный автомобиль, для просушки которого на ночь Родин С.И. оставил работающим самодельное вытяжное устройство. Причиной возникновения пожара явилось нарушение Родиным С.И. правил пожарной безопасности при использовании сварочного аппарата. Ущерб от пожара в размере 285 081,08 руб. и судебные расходы 4 450,81 руб. Нечаева В.В. просит взыскать с Родина С.И.

В судебном заседании Нечаева В.В. иск поддержала, пояснила, что Родин С.И. нарушает правила пожарной безопасности, постоянно в гараже занимается ремонтом автомобилей с использованием сварочного аппарата, от работы которого в ее доме моргает свет. О нарушении ответчиком правил пожарной безопасности она в надзорные органы не обращалась.

Представитель истца Мальцев А.И. иск Нечаевой В.В. поддержал и пояснил, что Родиным С.И. нарушены правила пожранной безопасности, в частности в гараже отсутствовали первичные средства пожаротушения, полы в гараже деревянные и их следовало при производстве сварочных работ поливать водой. При работе Родиным 12.08.2009 г. болгаркой в гараже находился свежевыкрашенный автомобиль, а при попадании на него искры могло произойти возгорание.

Ответчик Родин С.И. с иском не согласился и пояснил, что он проживает в доме №178 по ул.... г...., принадлежащем его умершему отцу. Им подано заявление нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство, однако свидетельство не получал т.к. отсутствуют деньги на последующее оформление наследства. На территории домовладения расположен гараж, которым кроме него никто не пользуется. 12.08.2009 г. он с 18 час. до 21 час. 45 мин. находился в гараже, собирал после покраски автомобиль: вставлял стекла, обшивку, замки, ручки, аккумулятор в автомобиле отсутствовал. При сборке автомобиля пользовался аккумуляторным шуруповертом. В гараже работали только лампы дневного света. После работ ушел из гаража, оставив его незапертым т.к. замок был сломан. Не оспаривает, что пожар произошел в его гараже, однако считает, что причиной пожара могла явиться искра от костра, который около 22 час. в 10 м. от гаража жгла Нечаева В.В., а так же поджог гаража неизвестными лицами. В июне 2010 г. он обращался в милицию с заявлением о поджоге, однако ответом из ОГПН по Пугачевскому району ему сообщено, что имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту возгорания в его гараже.

Представитель ответчика Павлов Б.М. считал иск Нечаевой В.В. не подлежащим удовлетворению, поскольку ей не представлено доказательств о совершении Родиным С.И. виновных действий либо бездействий, из-за которых возник пожар.

Третье лицо Родина В.В. считала иск Нечаевой В.В. необоснованным. Показала, что проживает вместе с Родиным С.И. по ул.... д.178 г..... На территории домовладения имеется гараж, который использует Родиным С.И. для ремонта автомобиля. Другие лица и она гаражом не пользуются. 12.08.2009 г. до 22 час. Родин С.И. в гараже собирал автомобиль, после чего ушел к знакомым. В ночь на 13.08.2009 г. в гараже возник пожар. Причины возникновения пожара ей неизвестны.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска.

Согласно договора купли-продажи от 10.07.2007 г., свидетельства о государственной регистрации права 64 АБ *** от 24.07.2007 г. Нечаева В.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Саратовская область, г...., ул.... д.180 (т.1л.д.9-11,14).

В судебном заседании установлено, что в ночь на 13 августа 2009 г. в гараже, расположенном по адресу: г...., ул.... д.178 произошел пожар. Огонь от гаража перекинулся на стену и крышу дома №180 по ул.... г..... Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, материалом об отказе в возбуждении уголовного дела, показаниями истца Нечаевой В.В., третьего лица Родиной В.В., свидетелей Н.О.Л., Д.Д.А., М.С.А., Х.А.А., С.С.А., А.Н.А., КА.Г., А.С.Е., С.Т.В., У.В.И.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона обязана доказать в суде обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, истице Нечаевой В.В. надлежит доказать причину возникновения пожара, наличие действий (бездействий) ответчика, в результате которых возник пожар, причинной связи между этими действиями и причинением вреда, размер вреда.

В качестве доказательств вышеперечисленных обстоятельств истицей Нечаевой В.В. указано на нарушение ответчиком Родиным С.И. при производстве ремонтных работ в гараже правил пожарной безопасности, постановление инспектора ОГПН Пугачевского района Д.Д.А. от 04.09.2009 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, отчет №35/10-09Б об определении размера ущерба, причиненного пожаром, показания свидетелей Н.О.Л., Т.А.И., Д.Д.А., Д.Р.Н., А.Н.А., КА.Г., А.С.Е., С.С.А., Х.А.А.

Вместе с тем, указанные доказательства не подтверждают причину возникновения пожара от действий (бездействий) ответчика, нарушением им правил пожарной безопасности, наличие причинной связи между его действиями (бездействиями) и причинением вреда.

Так, из показаний свидетелей Х.А.А., С.С.А., А.Н.А., КА.Г., А.С.Е. следует, что они являются работниками пожранной части, осуществляли тушение пожара 13.08.2009 г., произошедшего в гараже д.178 по ул...., который затем перекинулся на соседний д.180 по этой же улице. Показания указанных свидетелей сводятся к последствиям пожара, а не причине его возникновения и виновным действиям (бездействиям) ответчика.

Из показаний свидетелей Н.О.Л. и Д.Р.Н. следует, что 12.08.2009 г. с 18 до 19 час. компьютер в доме Нечаевой зависал, моргал, затем отключился. По мнению Н.О.Л. такое происходило, когда Родин С.И. в гараже занимался сварочными работами, однако таких работ 12.08.2009 г. непосредственно ни Н.О.Л., ни Д.Р.Н. не видели. Таким образом, показания указанных свидетелей не подтверждают проведение Родиным С.И. сварочных работ 12.08.2009 г. Кроме того, свидетель С.Т.В. проживающая по одной улице, рядом с истцом и ответчиком в д.174 пояснила, что в ее доме так же периодически моргает свет и полагает, что это возможно от находящейся рядом пилорамы.

Из показаний свидетеля Т.А.И. следует, что 12.08.2009 г. в 18 или 19 ч. он находясь у дома истицы Нечаевой В.В. слышал характерный шум болгарки, доносящийся из гаража Родина С.И. По мнению представителя истицы адвоката Мальцева А.И. искра при работе болгаркой могла попасть на материалы способные к тлению либо горению и образоваться пожар. Вместе с тем, причина возникновения пожара от искры рассматривалась в качестве версии образования пожара в заключении эксперта №2056 от 22.03.2010 г. (т.1л.д.123-129). Из указанного заключения эксперта следует, что динамика развития горения от искры сопровождается длительным периодом скрытого развития (тлением) до 3 часов. Признаки скрытого периода пожара (разложение тлеющего материала, дыма) могли быть замечены жильцами, что не подтверждается материалами дела.

Показания свидетеля Д.Д.А. и его постановление от 04.09.2009 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Родина С.И. по ч.2 ст.167, 168, ч.1 ст.219 УК РФ не являются доказательствами вины ответчика Родина С.И. в возникновении пожара. Так, из показаний Д.Д.А. и его постановления от 04.09.2009 г. следует, что Родиным С.И. в гараже допущены нарушения правил эксплуатации электрооборудования, поскольку обнаруженные в гараже участки электропроводов имеют многочисленные разрывы, а концы проводов каплевидную форму, что характерно для короткого замыкания. По мнению Д.Д.А. короткое замыкание явилось причиной возникновения пожара. Указанные доводы свидетеля Д.Д.А. содержащиеся в его показаниях и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела опровергаются заключением пожаро-технической экспертизы №2056 от 22.03.2010 г. согласно которой, исходя из характера термических повреждений, очаг возгорания вероятнее всего находится внутри гаража, в его средней части. Проводники с оплавлениями, характерными для короткого замыкания располагались в юго-западном углу гаража, т.е. не совпадают с предполагаемым очагом пожара. Следовательно, короткое замыкание было вторичным, возникшим в процессе развития пожара из-за оплавления изоляции под воздействием высокой температуры (т.1л.д.125,127).

Этим же заключением (т.1л.д.128), экспертом не исключается возможность возникновения пожара в результате искусственно созданных условий для горения (поджога) - незапертая дверь.

Из заключения эксперта №6341 от 19.07.2010 г. следует, что обнаруженные в процессе исследования нарушения требований Правил устройства электроустановок касаются в основном отсутствия электрической схемы и проекта электроснабжения жилого дома и гаража, расположенных по адресу: г...., ул.... д.178. Нарушений требований пожарной безопасности, ставших непосредственно причиной возникновения пожара в гараже не обнаружено (т.2л.д.2-9).

Таким образом, истицей не представлено доказательств вины ответчика в возникновении пожара, а поэтому ее иск о возмещении ущерба и судебных расходов удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Нечаевой Валентины Васильевны к Родину Сергею Ивановичу о возмещении ущерба от пожара оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме в Саратовский областной суд.

Судья