Дело ***(1)/2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 31 августа 2010 г. г. Пугачев Пугачевский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Шумейкина А.П., при секретаре Никулиной Н.Н., с участием истца Никишановой Евгении Михайловны, ответчика Кутахиной Светланы Николаевны, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Никишановой Евгении Михайловны к Кутахиной Светлане Николаевне, Заборонок Николаю Владимировичу о признании права собственности на недвижимость, У С Т А Н О В И Л: В исковом заявлении Никишанова Е.М. указывает, что 22 июля 2006 года она приняла наследство после матери Р.О.Н., умершей *** г. Наследство было принято путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства. Нотариусом Саниной В.С. 7.08.2007 г. ей было выдано свидетельство о праве наследования по закону на 2\3 доли в общей долевой собственности дома по адресу пер. ... дом № 19 г. Пугачева Саратовской области состоящего из одноэтажного деревянного строения общей площадью 38,8 кв.м.в том числе жилой 38,8 кв.м. с хозяйственными строениями и сооружениями каменным сараем, деревянным забором деревянными воротами деревянным туалетом. В марте 2010 г. она обратилась в регистрационную палату с заявлением о регистрации своего права собственности. Решением государственного регистратора, государственная регистрация была приостановлена, а затем в государственной регистрации было отказано. Основанием послужило, что иные собственники долей дома- ответчики по делу, уклоняются от подачи совместного заявления о регистрации права собственности, а также то обстоятельство, что её мать и отец при жизни примерно 2001 - 2002 годах реконструировали дом. В результате реконструкции внешние параметры дома увеличились за счет холодной пристройки, общая площадь жилого дома составила 61,9 кв.м. Реконструкция дома производилась без соответствующего разрешения, поэтому при составлении технического паспорта дома было указано на отсутствие у прихожей кухни и пристройки правовой основы. На основании изложенного указывая, что её родители самостоятельно за свой счет произвели реконструкцию, что претензий со стороны ответчиков и третьих лиц в отношении реконструированной недвижимости не имеется Никишанова Е.М. просила суд вынести решение, которым признать за ней право собственности в порядке наследования на 2\3 доли в праве общей долевой собственности на дом общей площадью 61,9 кв.м. с хозяйственными строениями и сооружениями: каменным сараем, деревянным забором, деревянными воротами, деревянным туалетом по адресу переулок ... дом № 19 г. Пугачева Саратовской области. В судебном заседании Никишанова Е.М. иск поддержала в полном объеме, об обстоятельствах пояснила, как изложено выше. Ответчик Кутахина С.Н. иск Никишановой Е.М. считала подлежащим удовлетворению. Пояснила, что в настоящее время в доме проживает она со своими детьми, 1\3 доля названного дома принадлежит ей и её отцу Заборонок Н.В. Ответчик Заборонок Н.В., третьи лица Авдошина И.И., Хомякова О.Б., Хомяков С.А. извещенные о дне и времени судебного заседания лично, в ходе подготовки дела к судебном разбирательству, в суд не явились. От третьих лиц в суд поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц. В этих же заявлениях указывается, что третьи лица не возражают против реконструкции дома и пристройки к нему на данный момент. С учетом мнения истца, ответчика, не возражавших рассматривать дело в отсутствие ответчика Заборонок Н.В., третьих лиц Авдошиной И.И., Хомяковой О.Б., Хомякова С.А.суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц. Выслушав истца, ответчика исследовав материалы дела, суд считает иск Никишановой Е.М. не подлежащим удовлетворению. Судом установлено, что 7 августа 2007 г. нотариусом г. Пугачева С.В.С. выдано свидетельство оправе наследования по закону. Согласно названного свидетельства Никишанова Е.М. является собственником в порядке наследования после умершей матери Р.О.Н. Наследство состоит из 2\3 доли жилого дома по адресу переулок ... д. № 19 г. Пугачева Саратовской области. Указанный жилой дом состоит из одноэтажного деревянного строения общей площадью 38,8 кв.м., литер «А», в том числе жилой 38,8 кв.м., с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: сарай литер «В» каменный, забор литер «Д», деревянный, ворота литер «К» деревянные, туалет литер «У» деревянный расположенные на земельном участке общей площадью 292,5 кв.м. для индивидуального жилищного строительства. В свидетельстве также указывается, что на одну шестую долю жилого дома свидетельство о праве наследования по закону выдано другому наследнику. На одну шестую долю жилого дома свидетельство о праве на наследство по закону не выдавалось. Согласно поэтажного плана дома с экспликацией от 25.06.07 г. общая площадь дома составила 56 кв.м., жилой 38,8 кв.м. Имеется отметка органа БТИ, что прихожая нежилая комната и кухня не имеют правовой основы. Таким образом, сведения об объекте недвижимости содержащиеся в свидетельстве о праве наследования по закону не соответствуют сведениям технических документов. На основании пояснений истца судом установлено, что данные несоответствия произошли вследствие возведения родителями истицы пристройки к дому, т.е. была произведена реконструкция в результате которой прежний объект недвижимого имущества прекратил свое существование и был создан новый объект недвижимого имущества с новыми технико- экономическими показателями В соответствии с ч.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Из дела видно, что произведенная реконструкция жилого дома не зарегистрирована в Едином государственном реестре учреждением юстиции. В судебном заседании истица указала, что его родители самостоятельно произвели реконструкцию недвижимости, соответствующего разрешения на реконструкцию названной недвижимости не имелось. Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. В судебном заседании на основании пояснений истца имеющегося в материалах дела ответа и.о. начальника отделения ГПН по Пугачевскому району А.Р.Ф. судом установлено, что расстояние между реконструированным домом по адресу: переулок ... дом № 19 Пугачева Саратовской области и соседним домом по адресу: переулок ... № 17 Пугачева Саратовской области составляет 13,5 м., что менее необходимого минимального противопожарного разрыва 15 метров установленного Федеральным законом № 123 - ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Расстояние между реконструированным домом по адресу: переулок ... дом *** Пугачева Саратовской области и соседним домом по адресу: ул. ... № 66\1 Пугачева Саратовской области составляет 6,5 м., что менее необходимого минимального противопожарного разрыва 10 метров установленного Федеральным законом № 123 - ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». В силу этого суд приходит к выводу, о невозможности признания за Никишановой Е.М. права собственности на реконструированный объект поскольку данная постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, Р Е Ш И Л: Иск Никишановой Евгении Михайловны к Кутахиной Светлане Николаевне, Заборонок Николаю Владимировичу о признании права собственности на недвижимость, оставить без удовлетворения за необоснованностью. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней. Судья