02 сентября 2010 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Воробьева С.А.,

при секретаре Кайб О.И.,

с участием представителя истца ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» Салионова В.В.,

представителя третьего лица ООО КБ «Наратбанк» Хубеевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» к обществу с ограниченной ответственностью «ПилигриМ», Исаеву Сергею Валерьевичу, Ермишову Павлу Алексеевичу, Чирикову Владимиру Анатольевичу о взыскании по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

В исковом заявлении закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» (далее ЗАО АКБ «Экспресс-Волга») указывает, что 31 марта 2008 года между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и обществом с ограниченной ответственностью «ПилиргиМ» (далее ООО «ПилигриМ») заключен кредитный договор ***МН, согласно которого ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» предоставило ответчику кредит в размере 2 000 000 руб. под 22,5 % годовых на срок, по 27 марта 2009 г. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Исаевым С.В. 31.03.2008 г. был заключен договор поручительства, по условиям которого Исаев С.В. принял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение ООО «ПилигриМ» всех его обязательств по кредитному договору. Кроме того, возврат кредита обеспечен договорами залога от 31.03.2008 г. ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» с Ермишовым П.А. и Чириковым В.А. своих автомобилей Mitsubishi Galant и Infiniti FX35 Premium.

В иске указано, что свои обязательства ООО «ПилигриМ» надлежащим образом не исполняет, своевременно платежи не вносил, проценты по кредитному договору не выплачивал. На 25.01.2010 г. за ООО «ПилигриМ» образовалась задолженность в общей сумме 2 016 888,85 руб., из которых сумма основного долга 1 152 265,61 руб., неуплаченные текущие проценты 12 318,26 руб., проценты за просроченный долг 243 390 руб., неустойка за несвоевременную уплату кредита 589 045,48 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов 19 869,50 руб.

В связи с указанным ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» просит взыскать солидарно с ООО «ПилигриМ» и Исаева С.В. указанную задолженность и судебные расходы по оплате госпошлины 14 184,40 руб., а так же проценты на сумму неисполненного обязательства до момента полной уплаты кредита и обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

В судебном заседании представитель ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» Салионов В.В. исковые требования поддержал полностью. Об обстоятельствах дела пояснил, как изложено выше, показал, что в октябре 2008 г. ответчиком была допущена просрочка уплаты платежа по кредиту, не полностью уплачены проценты. С ноября 2008 г. по февраль 2009 г. платежи ответчиком не вносились. В феврале 2009 г. частично уплачены проценты, других платежей не вносилось. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, меры по погашению задолженности ответчиком не предпринимаются. Договор залога автомобиля Infiniti FX35 Premium, заключенный между Чириковым В.А. и ООО КБ «Наратбанк» 18.03.2008 г. считает недействительным, поскольку подлинный паспорт транспортного средства переданный Чириковым В.А. при заключении договора залога находится в их банке, залогодатель Чириков В.А. не указан в кредитном договоре, договор залога ООО КБ «Наратбанк» заключен с Чириковым В.А. спустя год после заключения кредитного договора, обеспечение которого осуществлялось автомобилем, переданным в залог ООО КБ «Наратбанк». Не подтверждена взаимосвязь договора залога автомобиля Чирикова В.А. и кредита, выданного ООО КБ «Наратбанк» Жижину В.В.

Ответчики Исаев С.В., Ермишов П.А., Чириков В.А. извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки не представили. Представитель ответчика ООО «ПилигриМ» в суд не явился, о рассмотрении дела извещался по указанному в иске адресу, с которого возвратился конверт с отметкой почтовой службы об отсутствии адресата. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, против чего представители истца ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и третьего лица ООО КБ «Наратбанк» не возражали.

Представитель третьего лица ООО КБ «Наратбанк» Хубеева Н.Р. возражала против удовлетворения иска в части обращения взыскания на автомобиль Infiniti FX35 Premium, принадлежащий Чирикову В.А. В обосновании возражений указала, что указанный автомобиль передан Чириковым В.А. в залог ООО КБ «Наратбанк» 18.03.2008 г. в качестве обеспечения кредита, выданного ООО КН «Наратбанк» Жижину В.В. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита Пугачевским районным судом 02.04.2010 г. вынесено решение, которым с Жижина В.В. взыскана задолженность по кредиту, на автомобиль Чирикова В.А. обращено взыскание. Поскольку договор залога автомобиля Чирикова В.А. раньше заключен с ООО КБ «Наратбанк» и не предусматривал последующий залог, договор залога, заключенный Чириковым В.А. с ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» является недействительным.

Выслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно кредитного договора ***МН от 31.03.2008 г. л.д.14-16), ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» предоставило ООО «ПилигриМ» кредит в размере 2000000 руб. на пополнение оборотных средств, на срок по 27.03.2009 г. с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22,5 % годовых по установленному графику.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать в суде обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований.

Факт перечисления истцом денег в сумме 2 000 000 руб. на счет ответчика ООО «ПилигриМ» подтверждается мемориальным ордером № 9122 от 31.03.2008 г. л.д.23). Указанное позволяет сделать вывод о надлежащем исполнении ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» принятого на себя обязательства по договору.

Согласно ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Кредитор, принимая исполнение обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в части.

Сделка сторонами совершена в письменной форме, в подтверждение исполнения условий сделки согласно выше указанной статьи ГК РФ должны быть представлены письменные доказательства.

Письменных доказательств в подтверждение исполнения ООО «ПилигриМ» обязательства по кредитному договору суду не представлено, следовательно оно является стороной не выполнившей своего обязательства по кредитному договору, а поэтому требование ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» о взыскании в свою пользу суммы основного долга в размере 1 152 265,61 руб. являются обоснованными.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Кредитный договор *** от 31.03.2008 г. содержит указания о возврате кредита с процентами в размере 22,5 % годовых, а поэтому требование ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» о взыскании процентов по договору займа является обоснованным.

Исходя из расчета задолженности общий размер процентов по кредитному договору составляет 255 708,26 руб.(просроченные проценты 12 318,26 руб.+ проценты за просроченный долг 243 390 руб.), а поэтому указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

В судебном заседании на основании договора поручительства ***МН/П от *** г. установлено, что между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Исаевым С.В. заключен договор поручительства, согласно условий которого Исаев С.В. принял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение ООО «ПилигриМ» всех его обязательств по кредитному договору от 31.03.2008 г. л.д.18).

Согласно положений статей 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку в судебном заседании установлено неисполнение ООО «ПилигриМ» обязательств по кредитному договору, Исаев С.В. обязан нести ответственность в том же размере как и должник.

Так как в судебном заседании установлено неисполнение ООО «ПилигриМ» обязательств по кредитному договору, суд считает требование ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» к ООО «ПилигриМ» и Исаеву С.В. о взыскании пени обоснованным и подлежащим удовлетворению. Вместе с тем, суд считает, что размер пени подлежит снижению.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков ООО «ПилигриМ» и Исаева С.В. пени, предусмотренных договором за несвоевременную оплату кредита 589 045,48 руб., а так же за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом 19 869,50 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что размер неустойки за несвоевременную оплату кредита явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на 30%, т.е. до 412 331,84 руб. Определяя названную сумму пени суд оценивает несоразмерность последствий нарушению, в частности принимает во внимание размер основного долга 1 152 265,61 руб. исходя из которого неустойка составляет более чем 50% от указанной суммы, а так же длительное время, в течение которого истец не предъявлял требований к ответчику. Так, согласно условий кредитного договора, кредит предоставлен на срок по 27.03.2009 г. Согласно почтового уведомления, требование банка о досрочном погашении кредита направлено ООО «ПилигриМ» 1.12.2009 г. л.д.28-30), т.е. спустя 8 месяцев. Иск о взыскании задолженности по кредиту предъявлен в суд 28.01.2010 г. Вследствие указанных обстоятельств размер неустойки за несвоевременную оплату кредита составил значительную сумму по отношению к основному долгу.

Размер неустойки за несвоевременную уплату процентов рассчитан верно, оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

Исходя из вышеизложенного с ООО «ПилигриМ» и Исаева С.В. в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по уплате кредита в общем размере 1 840 175,21 руб. (основной долг 1 152 265,61 руб. + просроченные проценты 12 318,26 руб. + проценты за просроченный долг 243 390 руб. + неустойка за несвоевременный возврат кредита 412 331,84 руб. + неустойка за несвоевременную оплату процентов 19 869,50 руб.).

Из положений ч.1 и 2 ст.809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Учитывая изложенное, с ООО «Пилигрим» и Исаева С.В. подлежат взысканию проценты в размере 22,5 % годовых на сумму неисполненного обязательства по уплате основного долга в размере 1 152 265,61 руб. начиная с 26.01.2010 г. по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст.341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Из договоров залога автотранспортных средств ***МНН/ТС/1 от 31.03.2008 г., ***МНН/ТС/2 от 31.03.2008 г. заключенных между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», Ермишовым П.А. и Чириковым В.А. следует, что, указанные лица в обеспечение обязательства по кредитному договору ***МН от 31.03.2008 г. передали в залог ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» принадлежащие им автомобили Mitsubishi Galant 2,4, идентификационный номер (VIN)***, год выпуска 2007, двигатель ***, цвет кузова черный, кузов ***, регистрационный знак ... 64 и Infiniti FX35 Premium, идентификационный номер (VIN) ***, 2007 года выпуска, цвет кузова черный, двигатель ***, кузов *** регистрационный знак *** 64 л.д.19-22).

Согласно материалов дела, автомобиль Mitsubishi Galant 2,4 регистрационный знак *** 64 принадлежит Ермишову П.А., автомобиль Infiniti FX35 Premium регистрационный знак *** 64 Чирикову В.А. л.д.24-27).

В соответствии с ч.1,2 ст. 342 ГК РФ если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. Последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

Из договора залога №4 от 18.03.2008 г. следует, что Чириков В.А. в обеспечение обязательства по кредитному договору ***П от 28.12.2007 г., заключенного КБ «Наратбанк» (ООО) и Жижиным В.В. передал в залог КБ «Наратбанк» (ООО) принадлежащий ему автомобиль Infiniti FX35 Premium, идентификационный номер *** регистрационный знак *** 64 л.д.19-22). Условиями договора, последующий залог автомобиля не предусмотрен. Кроме того, решением Пугачевского районного суда от 02.04.2010 г., вынесенного по иску ООО КБ «Наратбанк» к Жижину В.В., Богдашину И.Е., Чирикову В.А., Чернову А.И., КФХ «Весна» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, на спорный автомобиль Infiniti, принадлежащий Чирикову В.А. обращено взыскание. Решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на автомобиль Infiniti FX35 Premium, принадлежащий Чирикову В.А. удовлетворению не подлежит, поскольку при заключении ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» с Чириковым В.А. последующего договор залога, согласия третьего лица по настоящему делу КБ «Наратбанк» ООО о заключении последующего залога автомобиля не имелось.

Доводы представителя истца Салионова В.В. об отсутствии взаимосвязи договора залога спорного автомобиля и кредита, выданного КБ «Наратбанк» Жижину В.В. опровергаются кредитным договором ***П от 28.12.2007 г., заключенного КБ «Наратбанк» ООО с Жижиным В.В. о предоставлении кредита в размере 3 000 000 руб. и договором залога спорного автомобиля Infiniti, принадлежащего Чирикову В.А. №4 от 18.03.2008 г., заключенного в обеспечение вышеуказанного кредитного договора л.д.121-122, 123-126).

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 29 мая 1992 г. N2872-I "О залоге", ст.334 ГК РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу ч.1 ст.348 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения должником

обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

С учетом указанных требований закона, а так же неисполнения заемщиком ООО «ПилигриМ» принятого на себя обязательства по уплате кредита, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль Mitsubishi Galant 2,4 принадлежащий Ермишову П.А.

В силу статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Поскольку в судебном заседании, на основании договора залога от 31.03.2008 г. установлено, что залоговая стоимость автомобиля Mitsubishi Galant 2,4 принадлежащего Ермишову П.А. определена в размере 528 000 руб., суд считает необходимым установить начальную продажную цену данного автомобиля в размере его залоговой стоимости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так как основное требование истца удовлетворено частично, с ответчиков ООО «ПилигриМ» и Исаева С.В. в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных судом требований, т.е. в сумме 13 300,88 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» к обществу с ограниченной ответственностью «ПилигриМ», Исаеву Сергею Валерьевичу, Ермишову Павлу Алексеевичу, Чирикову Владимиру Анатольевичу о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПилигриМ», Исаева Сергея Валерьевича солидарно в пользу закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» долг по кредитному договору в сумме 1 840 175 руб. 21 коп. и судебные расходы в сумме 13 300 руб. 88 коп., итого 1 853 476 руб. 09 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Mitsubishi Galant 2,4 идентификационный номер (VIN)*** год выпуска 2007, двигатель ***, цвет кузова черный, кузов ***, регистрационный знак *** 64, находящийся в собственности Ермишова Павла Алексеевича.

Определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 22,5% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 1 152 265 руб. 61 коп., начиная с 26.01.2010 г. по день фактического исполнения ООО «ПилигриМ» и Исаевым С.В. обязательства.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену автомобиля Mitsubishi Galant 2,4 регистрационный знак *** 64 в размере 528 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить, что ответчик не присутствующий в судебном заседании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья