Дело ***(1)/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2010 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шумейкина А.П.,

при секретаре Никулиной Н.Н.,

с участием представителя ответчика Параконовой Виктории Владимировны Шипинской Галины Анатольевны, представителя ответчика Параконова Сергея Петровича адвоката Кайб Клавдии Ивановны

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску «КИТ Финанс - Инвестиционный банк» открытого акционерного общества к Параконову Сергею Петровичу, Параконовой Виктории Владимировне об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании суммы долга, процентов и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «КИТ Финанс - Инвестиционный банк», в исковом заявлении, поступившем в суд 25.01.2010г. указывало, что согласно закладной от 18 сентября 2007 г. ОАО «Ипотечная корпорация Саратовской области» выдало Параконову С.П. кредит в сумме 440 000 руб. сроком на 240 месяцев с уплатой за пользование кредитом- 13,75 % годовых, для приобретения квартиры по адресу: Саратовская область, г. Пугачев, 1 ..., д. 5/1, кв.35. Кредит был выдан в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет заемщика. В целях обеспечения обязанности по погашению кредита, Параконовым С.П. в залог была передана квартира по вышеуказанному адресу, с оформлением закладной на квартиру. Открытое акционерное общество «КИТ Финанс - Инвестиционный банк» как владелец закладной Параконова С.П. указывало что, Параконов С.П. обязательство по погашению кредита не исполняет. Согласно раздела 4 Закладной погашение кредита должно производиться ежемесячно в сумме 5 400,43 руб. Параконовым С.П. были допущены нарушения сроков оплаты в июне, июле, августе 2009 г. В связи с указанным заемщику Параконову С.П. 10.08.2009 г. было направлено требование о досрочном возврате всей суммы долга течении 30 дней со дня предъявления требования о досрочном возврате всей суммы долга, однако долг Параконовым С.П. не погашен. По состоянию на 04.12.2009 г. сумма задолженности Параконова С.П. составила 520 019, 78 руб. из которых:

432 294,98 руб. - сумма просроченного основного долга,

21 660,05 руб. - сумма просроченных процентов по кредиту,

60 752,15 руб. - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита,

5 312, 60 руб. - сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательства по уплате процентов.

Со ссылкой на положения ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяющего банку требовать досрочного погашения кредита в случае нарушения сроков возврат займа и уплаты процентов, п. 7.1 закладной, п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» позволяющим банку в случае неисполнения заемщиком требования о досрочном возврате суммы долга обратить взыскание на заложенное имущество, открытое акционерное общество «КИТ Финанс Инвестиционный банк» просило вынести решение, которым взыскать с Параконова С.П. задолженность по кредиту в сумме 520 019,78 руб., обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: Саратовская область, г. Пугачев, ..., д. 5/1,кв.35 определив начальную продажную цену квартиры, согласно соглашения между Параконовым С.П. и кредитором, в сумме 623 000 руб., взыскать с Параконова С.П. расходы по госпошлине в сумме 8 700 руб.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 03 марта 2010 г. иск «КИТ Финанс - Инвестиционный банк» открытого акционерного общества к Параконову С.П. был удовлетворен. Решением постановлено: взыскать с Параконова С.П. в пользу открытого акционерного общества «КИТ Финанс - Инвестиционный банк» задолженность по кредитному договору 520 019,78 руб. и возврат уплаченной госпошлины 8700 руб. Обратить взыскание на принадлежащую Параконову Сергею Петровичу квартиру по адресу: Саратовская область, город Пугачев, ..., дом № 5/1, квартира 35.Определить способ реализации квартиры по адресу: Саратовская область, город Пугачев, ..., дом № 5/1, квартира 35, путем продажи с публичных торгов. Определить сумму подлежащую уплате истцу из стоимости заложенного имущества в размере 520 019,78 руб., подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 13,75% годовых и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки, на сумму остатка неисполненных обязательств в сумме 432 294,98 руб. Определить начальную продажную цену реализации квартиры по адресу: Саратовская область, город Пугачев, 1..., дом № 5/1, квартира 35, в размере 623 000 руб.

Решение вступило в законную силу 16 марта 2010 г.

В сентябре 2010 г. открытое акционерное общество «КИТ Финанс Инвестиционный банк» обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда. В заявлении говорилось, что решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 07 ноября 2008 г. удовлетворен иск Параконовой Виктории Владимировны к Параконову Сергею Петровичу о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на 1/2 долю заложенной квартиры. За Параконовым С.П.и Параконовой В.В. признано право собственности по 1/2 доли за каждым на квартиру по адресу: Саратовская область, г. Пугачев, ..., д. № 5/1, кв. №35, обремененной ипотекой в силу закона. Названным решением признан общим долгом Параконова С.П. и Параконовой В.В. долг по договору займа № 76 СФ -2007 от 18 сентября 2007 г., заключенному между Параконовым С.П. и открытым акционерным обществом «Ипотечная корпорация Саратовской области». Долги бывших супругов Параконова С.П. и Параконовой В.В. по договору займа №76 СФ - 2007 от 18 сентября 2007 г., заключенному между Параконовым С.П. и открытым акционерным обществом «Ипотечная корпорация Саратовской области», были разделены пропорционально по 1/2 доле каждого в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Саратовская область, г. Пугачев, ..., д. №5/1,кв.№35.

Заявитель указывал, что о решении Пугачевского районного суда Саратовской области от 07 ноября 2008 г. по делу по иску Параконовой В.В. к Параконову С.П. о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на 1/2 долю квартир и автомобиля не знал и не мог знать, так как открытое акционерное общество КИТ Финанс Инвестиционный банк не было привлечено к участию в деле. О наличии указанного решения стало известно 12 августа 2010 г. после поступления в адрес КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) письма от Пугачевского районного отдела судебных приставов. В письме указывалось, что на заложенную квартиру не может быть обращено взыскание, так как Параконову С.Н. принадлежит 1/2 доля квартиры, заложенной в обеспечение обязательств по договору займа. К письму было приложено указанное решение суда.

На основании этого КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), просило пересмотреть решение Пугачевского районного Саратовской области от 03 марта 2010 г. по делу по иску «КИТ Финанс - Инвестиционный банк» открытого акционерного общества к Параконову Сергею Петровичу об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании суммы долга, процентов и пени, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Пугачевского районного суда от 3 сентября 2010 г. решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 03 марта 2010 г. г. по делу по иску «КИТ Финанс - Инвестиционный банк» открытого акционерного общества к Параконову Сергею Петровичу об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании суммы долга, процентов и пени, было отменено. К участию в деле в качестве ответчика была привлечена Параконова В.В.

В связи с отменой решения суда и привлечением к участию в деле в качестве ответчика Параконовой В.В. КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) исковые требования уточнило, по обстоятельствам указанным выше просило которым взыскать с Параконова С.П. и Параконовой В.В. солидарно задолженность по кредиту в сумме 520 019,78 руб., обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: Саратовская область, г. Пугачев, ..., д. 5/1,кв.35 определив начальную продажную цену квартиры, согласно соглашения между Параконовым С.П. и кредитором, в сумме 623 000 руб., взыскать расходы по госпошлине в сумме 8 700 руб. взыскать проценты за пользование займом в размере 13,75% годовых и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки, на сумму остатка неисполненных обязательств в сумме 432 294,98 руб.

В судебное заседание представитель открытого акционерного общества «КИТ Финанс - Инвестиционный банк» не явился, указанным лицом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя открытого акционерного общества «КИТ Финанс - Инвестиционный банк».

Ответчик Параконов С.П. в суд не явился, сведений о его месте нахождения не имеется. В связи с этим для защиты интересов Параконова С.П. был назначен адвокат Кайб К.И.

Ответчик Параконова В.В. извещенная о дне судебного заседания через своего представителя Шипинскую Г.А. в суд не явилась. По словам Шипинской Г.А., Параконова В.В. о дне судебного заседания извещена, дело просила рассмотреть в её отсутствие.

Адвокат Кайб К.И. представляющая интересы ответчика Параконова С.П. не возражала рассматривать дело в отсутствие представителя КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Параконовой В.В.

Шипинская Г.А. как представитель Параконовой В.В. не возражала рассматривать дело в отсутствие представителя КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), Параконовой В.В., Параконова С.П.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), ответчиков Параконова С.П., Параконовой В.В.

Адвокат Кайб К.И. как представитель ответчика Параконова С.П. иск КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) считала обоснованном и подлежащим удовлетворению.

Шипинская Г.А. как представитель Параконовой В.В. иск КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) считала подлежащим удовлетворению. Пояснила, что её дочь Параконова В.В. желает выкупить квартиру в свою собственность. Платежей по погашению кредита, после вынесения судом решения о разделе общего с Параконовым С.П. долга, она не производила.

Выслушав стороны исследовав материалы дела, суд считает иск открытого акционерного общества «КИТ Финанс - Инвестиционный банк» подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании на основании материалов дела, представленной открытым акционерным обществом «Ипотечная корпорация Саратовской области» копии договора займа № 76 СФ-2007 от 18.09.2007 г. судом установлено, что между открытым акционерным обществом «Ипотечная корпорация Саратовской области» с одной стороны и Параконовым Сергеем Петровичем с другой стороны, 18 сентября 2007 г. был заключен договор займа № 76 СФ-2007 по условиям которого открытое акционерное общество «Ипотечная корпорация Саратовской области» предоставило Параконову С.П. заем на сумму 440 000 руб. на срок 240 месяцев, с условием уплаты за пользование кредитовом 13,75% годовых на приобретение квартиры, находящейся по адресу: Саратовская область, город Пугачев, улица ... ..., дом № 5/1,кв.35, стоимостью 550 000 руб. л.д.88-98).

Обязательство по кредитному договору открытое акционерное общество «Ипотечная корпорация Саратовской области» исполнило, согласно платежному поручению №683 от 19 сентября 2007 г. на расчетный счет Параконова С.П. были зачислены деньги в сумме 440 000 руб. л.д. 25). Полученными деньгами Параконов С.П. распорядился, расплатившись ими за покупку квартиры по адресу Саратовская область, город Пугачев, улица ... по договору купли продажи квартиры от 18.09.2007 г. В обеспечение обязательства по кредитному договору указанная квартира Параконовым С.П. была передана в залог открытому акционерному обществу «Ипотечная корпорация Саратовской области» с оформлением закладной л.д.26-36).

В силу п. 4.1.3 кредитного договора заемщик обязался в течение трех календарных дней с даты подписания кредитного договора заключить договор купли продажи квартиры для приобретения которой предоставляется кредит, влекущий возникновение ипотеки в силу закона.

Согласно представленной истцом копии свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 64 АБ *** выданного 20 сентября 2007 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, на основании договора купли продажи квартиры от 18.09.2007 г. за Параконовым Сергеем Петровичем было зарегистрировано право собственности на квартиру находящуюся по адресу: Саратовская область, город Пугачев, улица 1..., дом № 5/1, квартира № 35. В свидетельстве о регистрации права собственности указывается на имеющееся ограничение права собственности ипотекой в силу закона л.д. 22).

На основании представленной истцом копии закладной, на которой имеются отметки о смене владельца закладной от 20 октября 2007 г. судом установлено, что согласно договору купли продажи закладных от 29 октября 2007 г. заключенному между открытым акционерным обществом «КИТ Финанс Инвестиционный банк» и открытым акционерным обществом «Ипотечная корпорация Саратовской области», закладная Параконова С.П. была продана открытому акционерному обществу «КИТ Финанс - Инвестиционный банк». Владельцем закладной Параконова С.П. стало открытое акционерное общество «КИТ Финанс - Инвестиционный банк».

Таким образом, суд приходит к выводу, что открытое акционерное общество «КИТ Финанс - Инвестиционный банк» является законным владельцем закладной Параконова С.П. в связи с чем у Параконова С.П. имеется обязанность перед открытым акционерным обществом «КИТ Финанс - Инвестиционный банк» по погашению обеспеченного залогом кредита.

При рассмотрении данного спора суд руководствуется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими правоотношения, возникающие по кредиту и ипотеке и законом Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствие со статьей 807, 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По правилам ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Согласно пункта 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

По смыслу ст. 2 названного закона ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 3 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" перечислены требования, обеспечиваемые ипотекой, вытекающие из исполнения обязательств, в том числе по кредитному договору.

Статья 48 названного закона устанавливает, что передача прав по закладной совершается путем заключения сделки в простой письменной форме. Передача прав по закладной другому лицу означает передачу тем самым этому же лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на сделке по передаче прав по закладной и последней отметке на закладной, произведенной предыдущим владельцем (ч.ч. 1-2 статьи).

Согласно положениям ч. 1ст. 50 указанного закона, пункта 5.1 Условий и порядка исполнения денежного обязательства по настоящей закладной залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В силу статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 07 ноября 2008 г. удовлетворен иск Параконовой В.В. к Параконову С.П. о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на 1/2 долю заложенной квартиры. За Параконовым С.П.и Параконовой В.В. признано право собственности по 1/2 доли за каждым на квартиру по адресу: Саратовская область, г. Пугачев, ... ..., д. № 5/1, кв. №35. обремененной ипотекой в силу закона.

Названным решением признан общим долгом Параконова С.П. и Параконовой В.В. долг по договору займа № 76 СФ -2007 от 18 сентября 2007 г., заключенному между Параконовым С.П. и открытым акционерным обществом «Ипотечная корпорация Саратовской области».

Долги бывших супругов Параконова С.П. и Параконовой В.В. по договору займа №76 СФ - 2007 от 18 сентября 2007 г., заключенному между Параконовым С.П. и открытым акционерным обществом «Ипотечная корпорация Саратовской области», разделены пропорционально 1/2 доле каждого в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Саратовская область, г. Пугачев, ..., д. №5/1,кв.№35.

В судебном заседании на основании представленного истцом расчета установлено, что со стороны должника Параконова С.П. имеются нарушения обязательства по возврату кредита. Согласно уточненному исковому заявлению, расчета суммы просроченной ссудной задолженности, задолженность Параконова С.П. по кредитному договору составила 520 019,78 руб. из которых: 432 294,98 руб. - сумма просроченного основного долга, 21 660,05 руб. - сумма просроченных процентов по кредиту, 60 752,15 руб. - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита, 5 312, 60 руб. - сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательства по уплате процентов.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая стороны в суде обязана доказать обстоятельства на которых основано требование или возражение. Каких либо доказательств в подтверждение надлежащего исполнения по кредитному договору со стороны Параконова С.П. и Параконовой В.В. не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В п.4.4.1, 4.4.3 договора займа указывается, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев.

На основании приложенной к исковому заявления копии требования о полном досрочном возврате кредита № 01/31749 от 10 августа 2009 г. судом установлено, что открытым акционерным обществом «КИТ Финанс - Инвестиционный банк» Параконову С.П. на адрес указанный им при заключении кредитного договора было направлено требования о полном досрочном возврате кредита, в котором указывалось на наличие задолженности по кредитному договору от 18 сентября 2007 г. № 76 СФ- 2007 заключенному между Параконовым С.П. и открытым акционерным обществом «Ипотечная корпорация саратовской области», права по которому в связи с покупкой закладной перешли к открытому акционерному обществу «КИТ Финанс - Инвестиционный банк» и предлагалось в срок не позднее 45 календарных дней с момента направления требования досрочно возвратить остаток ссудной задолженности в сумме 431 061,83 руб. и уплатить предусмотренные Кредитным договором проценты за пользование кредитом в размере 1623,86 руб. л.д.71).

В силу изложенного суд приходит к выводу, что открытым акционерным обществом «КИТ Финанс - Инвестиционный банк» соблюдены вышеназванные требования закона и договора позволяющие требовать досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, в судебном заседании установлено неисполнение Параконовым С.П. и Параконовой В.В. обеспеченного ипотекой обязательства по кредитному договору, сказанное в силу положений ст. 807 - 811, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пунктов 5.1, 7.1 Условий и порядка исполнения денежного обязательства по закладной, дает заемщику права требовать досрочного исполнения обязательства по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу сказанного суд приходит к выводу о наличии необходимых установленных законом и договором займа заключенному между Параконовым С.П. и открытым акционерным обществом «Ипотечная корпорация Саратовской области», условий для досрочного взыскание кредита и обращения взыскания на заложенную недвижимость, принадлежащую ответчикам - квартиру расположенную по адресу: Саратовская область, город Пугачев, ..., дом № 5/1, квартира № 35, в связи с чем иск открытого акционерного общества «КИТ Финанс - Инвестиционный банк», как законного владельца закладной выданной Параконовым С.П., о досрочном взыскании с ответчиков кредита кредита и об обращении взыскания на заложенное имущество, суд находит обоснованным.

В уточнениях иска КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) задолженность по кредитному договору просил взыскать с ответчиков солидарно. Требование истца о солидарном взыскании с ответчиков сумму долга, суд находит не обоснованным.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.

Таким образом, долг по кредитному договору, как определенная сумма денег нельзя считать неделимым предметом обязательства и говорить в связи с этим о солидарной ответственности ответчиков по возврату истцу займа.

К тому же вступившим в законную силу решением суда признан общим долгом Параконова С.П. и Параконовой В.В. долг по договору займа № 76 СФ -2007 от 18 сентября 2007 г., заключенному между Параконовым С.П. и открытым акционерным обществом «Ипотечная корпорация Саратовской области». Долги бывших супругов Параконова С.П. и Параконовой В.В. по договору займа №76 СФ - 2007 от 18 сентября 2007 г., заключенному между Параконовым С.П. и открытым акционерным обществом «Ипотечная корпорация Саратовской области», разделены пропорционально 1/2 доле каждого в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Саратовская область, г. Пугачев, ..., д. №5/1,кв.№35.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотрены ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и включают обязанность суда при приятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В судебном заседании установлено, что при подписании при выдаче закладной между Параконовым С.П. и открытым акционерным обществом «ОАО «Ипотечная корпорация Саратовской области», было достигнуто соглашение о стоимости предмета ипотеки согласно которого квартира была оценена в сумму 623 000 руб. Суд считает, что при определении начальной продажной цены заложенного имущества следует учитывать состоявшееся соглашение, поэтому соглашается с истцом в этой части и определяет начальную продажную цену квартиры по адресу: Саратовская область, город Пугачев, ..., дом № 5/1, квартира № 35 в размере 623 000 руб.

В силу положений названной ст. 56 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» продажа заложенного Параконовым С.П. имущества, должна быть произведена с публичных торгов.

Частью 2 статьи 54 Федерального законно «Об ипотеке (залоге недвижимости), установлено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

Исходя из изложенного с учетом размера задолженности Параконова С.П. Параконовой В.В. по кредитному договору, с учетом условий договора о процентах за пользование кредитом и ответственности за нарушение обязательства по возврату кредита суд определяет сумму подлежащую уплате истцу из стоимости заложенного имущества в размере 520 019,78 руб., определяет подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 13,75% годовых и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки, на сумму просроченного основного долга - 432 294,98 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного открытым акционерным обществом «КИТ Финанс - Инвестиционный банк» иска.

Так суд находит иск обоснованным с ответчиков в пользу истца в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска в суд госпошлина в сумме 8 700 руб. Госпошлина с ответчиков подлежит взысканию в равных долях, в силу того, что их ответственность по общему долгу разделена по 1\2 за каждым.

На основании изложенного руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Иск «КИТ Финанс - Инвестиционный банк» открытого акционерного общества к Параконову Сергею Петровичу, Параконовой Виктории Владимировне об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании суммы долга, процентов и пени, удовлетворить.

Взыскать с Параконова Сергея Петровича в пользу открытого акционерного общества «КИТ Финанс - Инвестиционный банк» задолженность по кредитному договору 260 009,89 руб. и возврат уплаченной госпошлины 4 350 руб.

Взыскать с Параконовой Виктории Владимировны в пользу открытого акционерного общества «КИТ Финанс - Инвестиционный банк» задолженность по кредитному договору 260 009,89 руб. и возврат уплаченной госпошлины 4 350 руб.

Обратить взыскание на принадлежащую Параконову Сергею Петровичу и Параконовой Виктории Владимировне квартиру по адресу: Саратовская область, город Пугачев, ..., дом № 5/1, квартира 35.

Определить способ реализации квартиры по адресу: Саратовская область, город Пугачев, ..., дом № 5/1, квартира 35, путем продажи с публичных торгов.

Определить сумму подлежащую уплате истцу из стоимости заложенного имущества в размере 520 019,78 руб., подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 13,75% годовых и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки, на сумму остатка неисполненных обязательств в сумме 432 294,98 руб.

Определить начальную продажную цену реализации квартиры по адресу: Саратовская область, город Пугачев, ..., дом № 5/1, квартира 35, в размере 623 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке, в Саратовский областной суд в течение десяти дней, через Пугачевский районный суд.

Судья