Дело ***(1)/2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 июля 2010 г. г. Пугачев Саратовской области Пугачевский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Воробьева С.А., при секретаре Чесноковой А.В., с участием представителей истца Сипатова О.А. и адвоката Лопоухова В.Ю., представителя ответчика ООО «Комфорт» Бабаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сипатовой Натальи Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Сипатова Н.В. обратилась с иском о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием услуг управляющей компанией по содержанию общего имущества многоквартирного дома. В иске указано, что со 02 октября 2000 г. она является собственником квартиры, расположенной на втором этаже многоквартирного дома адресу: Саратовская область, г.Пугачев, *** д.6 кв.5. 15 января 2008 г. она заключила договор управления многоквартирным домом с ООО «Комфорт». По условиям договора управляющая организация обязалась обеспечить надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором находится ее квартира. 19 марта 2010 г. в 19 час. 15 мин. в результате таяния снега на крыше дома произошло обрушение деревянных конструкций крыши и части кирпичной стены. В результате обрушения сломан отделанный пластиком балкон с навесом и застекленной рамой, откосы, перекошены металлические конструкции рамы кухонного окна, талыми водами от снега с крыши пролит потолок в зале и кухне, вентиляционный канал на кухне разрушен, нарушена герметичность с крышей, обои на кухне от влаги отклеились от стен. Общий размер ущерба составляет 90 255 руб. Со ссылкой на ст.29, 15 Закона о «Защите прав потребителей» Сипатова В.В. просит взыскать с ООО «Комфорт» в ее пользу ущерб в размере 90 255 руб., расходы за проведенное исследованию по определению ущерба в размере 3 090 руб., а так же компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. В судебное заседание Сипатова Н.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителей Сипатова О.А. и Лопоухова В.Ю. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, против чего ее представители и представитель ответчика не возражали. Представитель истица Сипатов О.А. в судебном заседании иск уточнил и пояснил, что после обрушения крыши он подклеил обои, частично отмыл потолочную плитку и обои в комнате, заменил профиль в раме пластикового окна на кухне. После ремонта обои периодически отклеиваются, и их вновь приходится подклеивать, на потолочной плитке видны желтые разводы от протекания воды. Ремонт крыши ООО «Комфорт» не производило, кровля в месте обрушения не восстановлена и после дождя 30 июня и 01 июля 2010 г. вода через потолочное перекрытие вновь протекла в квартиру, на потолочной плитке появилась грязь, отклеились обои, намок пол из ДВП. С учетом обрушения крыши 19.03.2010 г. и прошедшими дождями 30 июня и 01 июля 2010 г., исходя из заключения эксперта №130-10 от 12.07.2010 г. ущерб, причиненный внутренней отделке квартиры и балкону составляет 50 976 руб. О необходимости капитального ремонта крыши ООО «Комфорт» не извещало. Представитель истца адвокат Лопоухов В.Ю. иск Сипатовой Н.В. поддержал по основаниям, изложенным представителем истца Сипатовым О.А. Представитель ответчика ООО «Комфорт» Бабаева С.А. иск не признала и пояснила, что причиной обрушения крыши, согласно экспресс-анализа ООО «Каркас» явилось низкое качество примененного строительного материала стропильных конструкций и низкое качество выполнения строительных работ, что относится к вине застройщика, а не управляющей организации. Крыше требовался капитальный ремонт, о таком ремонте собственников дома не извещали, т.к. дом был включен в адресную программу по капитальному ремонту на 2010 г. Не оспаривает, что крыша обрушилась над квартирой истца, в момент обрушения на ней находился снег и что в результате обрушения повредился внутренний интерьр квартиры и балкон. Размер ущерба, причиненный истцу считает завышенным. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска. В соответствии со ст.36 ЖК РФ, п.п.«б» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе крыши. Подпунктом «а» п.16 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается применительно к рассматриваемому делу путем заключения собственниками помещений договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч.5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ. Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Исходя из п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода. Пунктом 4.6.1.2 Правил установлено, что следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов. Согласно п.2.5.1 договора управления многоквартирным домом от 15.01.2008 г. заключенного между ООО «Комфорт» и Сипатовой Н.В. управляющая компания ООО «Комфорт» обязана выполнять работы по содержанию, эксплуатации и ремонту жилого дома, обеспечить надлежащее техническое содержание жилого дома. Из пояснений сторон, материалов дела судом установлено, что 19.03.2010 г. после 19 час. над квартирой №5, принадлежащей истице Сипатовой Н.В., произошло обрушение крыши и кирпичной кладки карнизной части многоквартирного дома по адресу: Саратовская область, г.Пугачев, *** д.6. Из заключения эксперта №130-10 от 12.07.2010 г., пояснений представителей истца, свидетелей Г.Д.А., В.П.В., М.Е.Э., М.В.А., С.В.В. судом установлено, что в результате обрушения кровельного покрытия и затопления, образовались повреждения в кухне, жилой комнате и балконе. В кухне, на потолочной плитке с бордюром имеются разводы желтого цвета, листы ДВП на полах намокли, имеется частичное отслоение обоев от основания стен. В комнате на потолочной плитке с бордюром имеются разводы желтого цвета, стены облицованы виниловыми обоями, на боковой стене потеки от воды и мокрое пятно. Сломан отделанный пластиком балкон с навесом и застекленной рамой. Согласно заключения эксперта №130-10 от 12.07.2010 г. в квартире Сипатовой Н.В. необходимо проведение ремонтных работ, стоимость которых составляет 50 976 руб. Учитывая, что представителями истца указано о причинении Сипатовой Н.В. ущерба от обрушения крыши 19 марта 2010 г. и залива квартиры дождем 31 июня и 1 июля 2010 г. в размере, установленном данным заключением эксперта, суд принимает его за основу при определении размера ущерба. Из п.п.«а,б» п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в т.ч. о защите прав потребителей, в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Согласно ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Из акта общего (весеннего) осмотра здания от 02.04.2009 г. следует, что крыша д.6 в 1 *** ***, в которой расположена квартира истицы требует капитального ремонта. Из пояснений представителя ответчика ООО «Комфорт» Бабаевой С.А., и показаний свидетеля С.В.В. являющегося заместителем директора ООО «Комфорт» следует, что управляющая организация до обрушения крыши знала о ее неудовлетворительном состоянии и нуждаемости в капитальном ремонте, однако до сведения собственников о состоянии крыши не доводило, поскольку знало, что дом включен в адресную программу по капитальному ремонту. Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что в результате бездействий ООО «Комфорт» по надлежащему содержанию крыши как общего имущества многоквартирного дома истице Сипатовой Н.В. причинен ущерб, а поэтому ответчик является лицом ответственным за возмещение ущерба истцу. По правилам ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В результате не выполнения ответчиком обязательств по надлежащему содержанию общего имущества приведшего к обрушению крыши и ущербу, истице причинен моральный вред. Размер компенсации морального вреда суд определяет в 10 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а так же физических и нравственных страданий истицы. Из чек-ордера от 08.04.2010 г. следует, что Сипатовой Н.В. за определение размера ущерба от обрушения крыши оплачено 3 090 руб., которые в соответствии со ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Доводы ответчика о том, что экспресс-анализ составленный ООО «Каркас» указывает на наличие вины застройщика дома и отсутствие вины ООО «Комфорт» в обрушении крыши, суд оценивает критически, поскольку непосредственно ООО «Комфорт» является лицом ответственным за надлежащее содержание крыши как общего имущества дома и соответственно ответчик в силу закона должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей обязанности по содержанию крыши. В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ООО «Комфорт» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «Комфорт» на основании ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 021,98 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Сипатовой Натальи Владимировны удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» в пользу Сипатовой Натальи Владимировны ущерб в размере 50 976 руб., убытки 3 090 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., итого 64 066 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» в доход государства штраф в размере 32 033 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» государственную пошлину в размере 2 021 руб. 98 коп. Решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме в Саратовский областной суд. Судья