Именем Российской Федерации

19 ноября 2010 г.                          г.Пугачев

Пугачевский районный суд (1) Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Воробьева С.А.,

при секретаре Кайб О.И.,

с участием представителя ответчика адвоката Марченко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федюнина Вячеслава Викторовича к Макунину Владимиру Владимировичу о возмещении материального ущерба и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Федюнин В.В. обратился с иском к Макунину В.В., в котором указал, что 05 апреля 2008 г. к нему обратился сослуживец Макунин В.В. с просьбой взять для него в кредит телевизионную технику. На указанное предложение он согласился с условием нахождения техники по месту его жительства в общежитии и ее передачи Макунину В.В. после оплаты. Во исполнении соглашения, он 18 апреля 2008 г. по просьбе Макунина В.В. в магазине «Контур будущего», расположенного в южном микрорайоне взял в кредит 2 телевизора и ноутбук на общую сумму 137 738 руб. Приобретенную технику из магазина забрал знакомый Макунина В.В. и увез в незнакомом направлении, а он с ответчиком самостоятельно уехал в расположение части на автобусе. В этот же день, в районе обеда к нему вновь обратился Макунин В.В. и он по его просьбе в торговом центре «Ципелин», расположенном в районе «Дальэнергомаш» взял в кредит телевизор стоимостью 41 576 руб. Ближе к вечеру этого же дня, он вновь по просьбе Макунина В.В. взял в магазине «В-Лазер», в кредит телевизор и конотеатр на общую сумму 61 150 руб., предварительно оплатив 40% стоимости товара, т.е. 24 424 руб. денежными средствами переданными ему знакомым Макунина В.В. Приобретенную технику загрузили в автомобиль знакомого Макунина В.В., который увез ее в неизвестном направлении. За приобретенный товар Макунин В.В. не рассчитался, на его требование оплатить стоимость товара ответил отказом, а в дальнейшем скрылся с места проживания. Для погашения задолженности по кредитам за товар он взял кредит в Сбербанке в размере 200 000 руб., из которого погасил задолженность в магазине «В-Лазер», частично в банке «Русский стандарт» и «Холм кредит». Для розыска Макунина В.В. он нанял частного детектива, которому оплатил 10 000 руб. В связи с изложенным, Федюнин В.В. просит взыскать с Макунина В.В. 384 742 руб. в счет возврата уплаченных денежных средств, 10 000 руб. за найм частного детектива, 50 000 руб. морального вреда, 7 100 руб. судебные расходы.

В судебное заседание истец Федюнин В.В. не явился, просил рассмотреть дело без его участия, заявленные требования поддерживает, от предоставления подлинных документов приложенных к иску отказывается в связи с боязнью их утраты.

Ответчик Макунин В.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без него с участием представителя Марченко В.М. С иском не согласен, т.к. не обращался к Федюнину В.В. с просьбой брать для него технику в кредит на свое имя.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика с участием представителя ответчика адвоката Марченко В.М.

Представитель ответчика адвокат Марченко В.М. считал иск Федюнина В.В. необоснованным, т.к. им не представлено доказательств о наличии между сторонами договорных отношений о приобретении истцом в кредит техники для ответчика, получении техники ответчиком и обещании в будущем оплатить ее стоимость, а так же о вине ответчика в расходах истца. Документы о приобретении техники в кредит оформлены на имя Федюнина В.В., что по его мнению свидетельствует о необоснованности предъявления требований к Макунину В.В.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного иска.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постановлением заместителя руководителя военного следственного отдела по Хабаровскому гарнизону М.Д.В. от 04 марта 2010 г. в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.159 УК РФ в отношении Федюнина В.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (л.д.16-18).

В соответствии со ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из того, что в возбуждении уголовного дела в отношении Макунина В.В. по факту совершения мошенничества отказано, и обвинительный приговор в отношении него не выносился, вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела для суда преюдиционного значения не имеет. В силу изложенного, бремя доказывания виновных действий Макунина В.В. в соответствии со ст.56 ГПК РФ лежит на истце.

В подтверждении обоснованности иска Федюниным В.В. представлены договоры о кредитовании.

В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Копии документов, приложенных к иску Федюнина В.В. не заверены, от предоставления подлинных документов в суд истец отказался.

Вместе с тем, из заявления №75060999 следует, что кредит на приобретение техники общей стоимостью 134 510 руб. в ЗАО «Банк Русский Стандарт» от 20 апреля 2008 г., заявка на открытие банковского счета в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» от 18.04.2008 г. на приобретение товара, стоимостью 30 591 руб., договор №120005016 о приобретение телевизора и домашнего кинотеатра общей стоимостью 61 150 руб. в магазине «В-Лазер» ИП П.И.А. от 18.04.2008 г. оформлены на Федюнина В.В. (л.д.32,35, 38).

Доказательств, наличия между Федюниным В.В. и Макуниным В.В. договорных отношений по приобретению для Макунина В.В. техники и возврата им Федюнину В.В. ее стоимости, а так же непосредственного получения Макуниным В.В. приобретенной Федюниным В.В. техники суду не представлено.

В связи с тем, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, суду приходит к выводу об отказе истцу в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Федюнина Вячеслава Викторовича к Макунину Владимиру Владимировичу о возмещении материального ущерба и морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме в Саратовский областной суд.

Судья