Дело № 2-530(1)/2010 Именем Российской Федерации 1 декабря 2010 г. г. Пугачев Пугачевский районный Саратовской области суд в составе: председательствующего судьи Шумейкина А.П., при секретаре Никулиной Н.Н., с участием представителя истца Павлова Б.М., ответчика Щеблетова И.И., специалиста Ф.Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «***» к Щеблетову Ивану Ивановичу о взыскании материального ущерба причиненного работником работодателю, У С Т А Н О В И Л В исковом заявлении открытое акционерное общество «***» (далее истец) указывает, что 5 марта 2010 года в *** Щеблетов И.И., состоя в трудовых отношениях с истцом, управляя принадлежащим истцу автобусом *** государственный номерной знак ** нарушил требования правил дорожного движения, не выбрал безопасную для движения скорость, отвлекся от управления автомобилем во время движения и допустил столкновение со стоящим на проезжей части автогрейдером р.г.з. **. Истец указывает, что в результате столкновения, принадлежащему обществу автобусу были причинены технические повреждения: в виде разбитого переднего ветрового стекла, решетки радиатора, люка моторного отсека, деформации панели правого ветрового стекла, панели правой боковины, стойки люка моторного отсека справа, чем истцу как собственнику имущества был причинен ущерб на сумму 15 782 руб. С размером ущерба Щеблетов И.И. был ознакомлен, не оспаривал своей вины в произошедшем ДТП и своей обязанности по возмещению истцу причиненного по его вине ущерба, о чем написал заявление, об удержании размера причиненного им вреда из его заработной платы. В заявлении указывается, что вина Щеблетова И.И. в произошедшем ДТП подтверждается также материалами ОГИБДД, которым установлен факт нарушения Щеблетовым И.И. положений Правил дорожного движения и тем самым совершения административного проступка. Совершение Щеблетовым И.И. административного проступка, по мнению истца, является основанием к взысканию с него причиненного ущерба в полном объеме. Удержания, в возмещение вреда из заработной платы Щеблетова И.И. не производились, в августе 2010 г. он уволился с предприятия истца. В связи с изложенным истец просил внести решение о взыскании с Щеблетова И.И. в возмещение причиненного вреда- 15 782 руб., возврат госпошлины в сумме - 779,28 руб., убытки в виде оплаты работы экспертного учреждения - 700 руб., расходы по оплате юридических услуг - 3 000 руб. В судебном заседании представитель истца Павлов Б.М. иск поддержал в полном объеме, об обстоятельствах пояснил, как изложено выше. Не оспаривал, что осмотр поврежденного автомобиля специалистом оценщиком производился в день ДТП 5 марта 2010 г., почему акт осмотра автомобиля оценщик датировал 22.03.2010 г. ему не известно. Не оспаривал, что Щеблетов И.И. самостоятельно восстанавливал поврежденный автомобиль, 9 марта 2010 г. он уже приступил к работе и выехал на автобусе на линию. Указал, что к административной ответственности Щеблетов И.И. не привлекался, несмотря на это должен нести ответственность за причиненный вред в полном объеме как лицо, совершившее административный проступок. Ответчик Щеблетов И.И. иск признал частично в сумме 6 230,5 руб. стоимости замененных деталей и расходов истца, понесенных в связи с обращением в суд. Об обстоятельствах дела пояснил, что не оспаривает своей вины в произошедшем ДТП, и размера причиненного имущественного вреда. После ДТПП по согласованию с руководителем предприятия истца он самостоятельно за свой счет производил ремонтно-восстановительные работы. Для этого за свой счет нанял специалиста, которого привозил 6 и 7 марта 2010 г. на территорию истца где специалист производил необходимые работы. Поврежденные делали кузова автобуса были выправлены, разбитое лобовое стекло заменено. Лобовое стекло приобреталось истцом, работы по замене стекла производил он сам. Затем истцом были куплены решетка радиатора и люк моторного отсека, которые на автобус поставил он сам. Необходимые покрасочные работы были произведены им самим, приобретенными расходными материалами. После производства ремонта представителем истца автобус у него был принят. 9 марта 2010г. он на автобусе выехал на линию, покрасочные работы и замена люка моторного отсека были произведены позже. Не оспаривал, что удержания из его заработной платы в погашение причиненного вреда не производились. Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска. В силу положений статей 238, 241,242,243, 246 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю. В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъясняется, что «согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен. Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)». С учетом положений вышеперечисленных нормативных актов, суд приходит к выводу о необоснованности требования истца о взыскании с ответчика полного размера причиненного вреда, поскольку истцом не представлено доказательств, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении Щеблетову И.И. административного наказания, за нарушение правил дорожного движения повлекшее причинение материального ущерба истцу. Согласно представленного истцом определения от 03.03.2010 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо ГИБДД при рассмотрении материалов пришел к выводу о необходимости отказа в возбуждении административного производства в отношении Щеблетова И.И. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Таким образом мнение представителя истца о взыскании с Щеблетова И.И. вреда в полном объеме по мотиву совершения им административного проступка суд находит основанном на не верном толковании материального закона. Размер взыскания с Щеблетова И.И. причиненного им работодателю материального вреда подлежит ограничению средним месячным заработком. В судебном заседании Щеблетов И.И. указывал на частичное возмещение им причиненного истцу вреда, путем совершения согласованных с истцом действий по исправлению поврежденного имущества. Суд находит, что данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Так допрошенный в качестве свидетеля Х.В.Н. пояснил, что 6 марта 2010г. к нему обратился Щеблетов И.И. и попросил выполнить работы по исправлению автобуса поврежденного Щеблетовым И.И. в результате ДТП произошедшего 5 марта 2010 г. Он согласился, взял необходимый инструмент и вместе с Щеблетовым И.И. 6.03.2010 г. приехал на территорию ***, где произвел работы по исправлению поврежденных деталей кузова автобуса. За проведенную работу Щеблетов И.И. с ним расплатился в тот же день, и на автобусе отвез его домой. Свидетель С.С.Е. пояснил, что он работает механиком в *** и ему известно, что директор *** и Щеблетов И.И. пришли к договоренности о самостоятельном восстановлении Щеблетовым И.И. поврежденного им автобуса, при этом необходимые для ремонта дела покупало ***. С этой целью Щеблетов И.И. привозил на территорию *** специалиста, который производил работы по восстановлению поврежденных деталей кузова автобуса. Затем руководитель *** привез лобовое стекло для автобуса, Щеблетов И.И. и он (С.С.Е.), вместе установили лобовое стекло на автобус. *** Щеблетов И.И. на автобусе выехал на линию, а через 3 или 4 рейса самостоятельно произвел необходимые покрасочные работы. После этого Щеблетов И.И. продолжал выполнять рейсы на автобусе, автобус проходил технический осмотр. После того как Щеблетов И.И. уволился с работы он принял от него автобус, автобус был в исправном состоянии, все имевшиеся повреждения Щеблетовым И.И. были устранены. Таким образом суд приходит к выводу, что с согласия работодателя Щеблетов И.И.должен был исправить поврежденное им имущество, с предоставлением истцом подлежащих замене деталей. Данная обязанность Щеблетовым И.И. была исполнена, что установлено судом, на основании пояснений свидетеля С.С.Е. Поскольку размер ущерба, причиненного работодателю при порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества, истец должен представить доказательства, что работы, произведенные Щеблетовым И.И. по исправлению поврежденного имущества, не полностью исправили поврежденный автобус. Таких доказательств со стороны истца суду не представлено. В силу этого суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Щеблетова И.И. в пользу истца стоимости поврежденных деталей автобуса: ветрового стекла - 5 500 руб., решетки радиатора - 330 руб., люка моторного отсека - 1 500 руб.. Стоимость данных деталей - 6 230,5 руб. с учетом износа, определена заключением специалиста (л.д.30), в судебном заседании Щеблетовым И.И. не оспаривалась. Размер взыскиваемой с Щеблетова И.И. суммы в возмещение вреда не превышает размера его среднего месячного заработка, который согласно справки (л.д. 35) составляет 8 057,93 руб. Так как требование истца подлежит удовлетворению частично, в пользу истца с Щеблетова И.И. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в виде госпошлины уплаченной истцом при подаче иска - 249,22 руб., расходов по оплате работы экспертного учреждения - 420 руб., расходов по оплате помощи представителя в сумме - 1 800 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Иск открытого акционерного общества «***» к Щеблетову Ивану Ивановичу о взыскании материального ущерба причиненного работником работодателю, удовлетворить частично. Взыскать с Щеблетова Ивана Ивановича в пользу открытого акционерного общества «***» в возмещение материального ущерба причиненного работником работодателю - 6 230,5 руб., возврат уплаченной госпошлины- 249,22 руб., расходы по оплате работы экспертного учреждения - 420 руб., расходы по оплате помощи представителя в сумме - 1 800 руб. Итого 8 699,72 руб. В остальной части иск оставить без удовлетворения за необоснованностью. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней. Судья