Дело №2 - 531(1)/2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 2 декабря 2010 г. г. Пугачев Пугачевский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Шумейкина А.П., при секретаре Никулиной Н.Н. с участием истца Ксенофонтовой Татьяны Ивановны, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ксенофонтовой Татьяны Ивановны к Крамаренко Игорю Михайловичу о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Истец указывает, что Крамаренко И.М. управляя принадлежащим ему автомобилем *** г.н.з. ***, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло повреждение принадлежащего ей автомобиля *** г.н.з ***, при следующих обстоятельствах. 2 августа 2010 года около 3 часов 40 мин. водитель Крамаренко И.М. управляя указанным выше автомобилем, двигался по автодороге Пугачев - Перелюб со стороны с. Перелюб Саратовской области. На ***. указанной автодороги водитель Крамаренко И.М. будучи ослепленным, в нарушение п. 19.2 Правил дорожного движения РФ, продолжил движение, выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем *** г.н.з ***, принадлежащего Ксенофонтовой Т.И. под её управлением. В результате ДТП автомобилю *** г.н.з ***, причинены технические повреждения. Автомобиль Шевроле *** г.н.з ***, застрахован страховой компанией ООО «***», общая сумма страхового возмещения составила 226 552 руб. Гражданская ответственность Крамаренко И.М. была застрахована страховой компанией ООО СК «***», которое произвела выплату Ксенофонтовой Т.И. в возмещение причиненного имущественного вреда 120 000 руб. По мнению истца, лицом винновыми в произошедшем ДТП и причинении ей имущественного вреда является Крамаренко И.М. как водитель управляющий автомобилем *** в момент ДТП, в результате действий которого произошло ДТП и причинен имущественный вред. Указывает, что вина Крамаренко И.М. подтверждается материалами дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Крамаренко И.М., в котором имеется постановление о прекращении производства по делу за отсутствием в действиях Крамаренко И.М. состава административного правонарушения. На основании изложенного, указывая, что гражданская ответственность за вред причиненный автомобилем управляя которым Крамаренко И.М. совершил ДТП застрахована, со ссылкой на положения ст. 1088, 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Ксенофонтова Т.И. просила взыскать с Крамаренко И.М. 106 552,24 руб. размер ущерба в связи с недостаточностью страховой выплаты, расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП и к месту ремонта в сумме 2 800 руб., расходы по уплате госпошлины. В судебном заседании истец заявление поддержала об обстоятельствах дела пояснила как изложено. Пояснила, что в результате ДТП у её автомобиля было повреждено колесо, поэтому перевозить его было возможно только на эвакуаторе. Просила взыскать в свою пользу дополнительно 220,52 руб. расходы по оплате почтовых услуг по отправлению ответчику телеграммы о явке в суд для участия в судебном заседании. Крамаренко И.М. в суд не явился, о дне судебного заседания извещен телеграммой, которая вручена по адресу указанному в исковом заявлении члену семьи Крамаренко И.М. В силу изложенного с учетом мнения истца полагавшей возможным рассматривать дело в отсутствии ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Крамаренко И.М. Выслушав истца, исследовав материалы дела, материалы прекращенного дела об административном правонарушении в отношении Крамаренко И.М. суд приходит к следующему. На основании пояснений истца, постановления инспектора взвода ДПС ОГИБДД Пугачевского ОВД от 18.08.2010 г. согласно которого в отношении Крамаренко И.М. вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, судом установлено, что 2 августа 2010 года около 3 часов 40 мин. водитель Крамаренко И.М. управляя принадлежащим ему автомобилем, *** г.н.з. ***, двигался по автодороге Пугачев - Перелюб со стороны с. Перелюб Саратовской области. На ***. указанной автодороги водитель Крамаренко И.М., будучи ослепленным, в нарушение п. 19.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которого при ослеплении водитель должен включить аварийную световую сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться, не включил аварийную световую сигнализацию, не снизил скорость движения, при неизменности полосы движения, продолжил движение, выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем *** г.н.з Р ***, принадлежащего Ксенофонтовой Т.И. под её управлением. В результате ДТП автомобилю *** г.н.з ***, причинены технические повреждения. Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Ксенофонтовой Т.И. составила - 226 552,24 руб. Автомобиль *** г.н.з ***, застрахован страховой компанией ООО «***», гражданская ответственность Крамаренко И.М., за вред причиненный принадлежащим ему автомобилем была застрахована страховой компанией ООО СК «***», которое произвела выплату Ксенофонтовой Т.И. в возмещение причиненного имущественного вреда 120 000 руб. По мнению суда, лицом винновыми в произошедшем ДТП и причинении Ксенофонтовой Т.И. имущественного вреда и лицом обязанным возместить вред в части превышающей страховое возмещение, является Крамаренко И.М. как собственник управляющий автомобилем *** в момент ДТП, в результате действий которого произошло ДТП и причинен имущественный вред. Вина Крамаренко И.М. подтверждается материалами дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Крамаренко И.М., в котором имеется постановление о прекращении за отсутствием в действиях Крамаренко И.М. состава административного правонарушения. Согласно имеющегося в материалах дела письменного объяснения Крамаренко И.М.(л. адм. д. 10) в вышеуказанные время и месте Крамаренко И.М. на собственном автомобиле двигался по автодороге Пугачев Перелюб со скоростью около 90 км. час. В какой то момент его ослепило светом фар двигавшегося навстречу автомобиля, он потерял контроль за дорогой. Проезжая рядом со встречной автомашиной он почувствовал удар в левую переднюю часть своего автомобиля. После удара потерял управление автомобилем, его автомобиль съехал в кювет с левой стороны по ходу его движения. В случившимся считает виновным себя, так как должен был при ослеплении остановиться и включить аварийную световую сигнализацию. Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия (л.адм.д.9), столкновение автомобилей произошло на встречной для движения автомобиля Крамаренко И.М. полосе движения, на расстоянии 0,8 м. от разделительной полосы. Из имеющихся в материалах дела документов: свидетельства о государственной регистрации транспортного средства *** выданного *** ГИБДД ***, страхового полиса серии ВВВ *** обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выданного ***, Страховой компанией «***», следует, что Крамаренко И.М. является собственником автомобиля *** г.н.з. ***, его гражданская ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности застрахована страховой компанией *** срок действия договора до *** Поскольку вред причинен источником повышенной опасности, лицом застраховавшим свою ответственность, при рассмотрении возникшего спора, суд руководствуется положениями ст. 1064 1079, 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Согласно статье 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации: юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Таким образом, в силу положений указных нормативных актов, в случае взаимодействия источников повышенной опасности, на виновного владельца источника повышенной опасности возлагается обязанность по возмещению вреда причиненного источником повышенной опасности, в случае если владельцем источника повышенной опасности не будет представлено доказательств наличия непреодолимой силы или умысла потерпевшего в связи с причиненным вредом, либо, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, либо что имеются основания предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации для освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично. В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу, что лицом ответственным за причинение вреда и лицом обязанным возместить причиненный вред, в соответствие со ст. 1079, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации является Крамаренко И.М. как собственник источника повышенной опасности автомобиля *** г.н.з.с *** и лицо виновное в причинении имущественного вреда как водитель нарушивший Правила дорожного движения. Принадлежность автомобиля Крамаренко И.М.и законность его владения автомобилем в момент ДТП в судебном заседании установлена. Каких либо доказательств в опровержение этого Крамаренко И.М. не представлено. На основании пояснений истца судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью страховая компания «***» за вред причиненный автомобилем *** г.н.з. ***, как страховщик выплатило Ксенофонтовой Т.И. в возмещение причиненного вреда 120 000 руб. Таким образом, согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеется страховой случай, влекущий за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика, осуществить страховую выплату потерпевшим. Данная обязанность ООО СК «***» было исполнена в сумме установленной указанной статьей. Согласно представленного истцом экспертного заключения *** выданного обществом с ограниченной ответственностью «*** ***» по *** (л.д. 15,23) с учетом стоимости износа поврежденных деталей, размер причиненного имуществу Ксенофонтовой Т.И. вреда составил 226 552,24 руб. Таким образом размер не возмещенного Ксенофонтовой Т.И. имущественного вреда составил 226 552,24 руб. - 120 000 руб. = 106 552,24 руб. В силу изложенного суд находит обоснованным требование Ксенофонтовой Т.И. о взыскании с ответчика в свою пользу денежных средств в возмещение вреда причиненного в связи с повреждением имущества. Согласно статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Ксенофонтова Т.И. ставит вопрос о взыскании в её пользу расходов понесенных в связи с эвакуацией её автомобиля с места ДТП и доставкой автомобиля к месту ремонта. Так как данные расходы необходимы для восстановления нарушенного права Ксенофонтовой Т.И., суд находит обоснованным её требование в этой части. Размер расходов на эвакуацию автомобиля и его доставку к месту ремонта судом установлен на основании: договора *** от *** (л.д. 33) заключенного между Ксенофонтовой Т.И. и индивидуальным предпринимателем Б.О.Ш. по условиям которого Б.И.Ш. эвакуирует транспортное средство Ксенофонтовой Т.И. Шевроле *** г.н.з ***, с ***. трассы Пугачев -Перелюб до дома *** по ул. *** г. ***, а Ксенофонтова Т.И. оплачивает данную услугу 800 руб. час, счета-фактуры *** от *** выданного ИП Б.О.Ш. Ксенофонтовой Т.И. на оплату 1 600 руб.(л.д.34) на эвакуацию названного автомобиля, с товарным чеком от этого же числа на указанную сумму(л.д.35); счета-фактуры *** от *** выданного ИП Б.О.Ш. Ксенофонтовой Т.И. на сумму 1 200 руб. (л.д. 24.) с товарным чеком от этого же числа на указанную сумму(л.д.37) на доставку автомобиля к месту ремонта. В опровержение факта расходов и их размера доказательств со стороны Крамаренко И.М. суду не представлено. Таким образом с Крамаренко И.М. в пользу Ксенофонтовой Т.И. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 2 800 руб.(1200 + 1 600 руб.) По вышеназванным основаниям суд нахолодит подлежащим удовлетворению также требование Ксенофонтовой Т.И. о взыскании с Крамаренко И.М. 220,52 руб. расходы по оплате почтовых услуг по отправлению ответчику телеграммы о явке в суд для участия в судебном заседании. Данные расходы суд находит необходимыми для восстановления нарушенного права Ксенофонтовой Т.И. Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В силу этого Крамаренко И.М. в пользу Ксенофонтовой Т.И. подлежат взысканию уплаченная Ксенофонтовой Т.И. госпошлина 1 000 руб. Размер госпошлины подтвержден чеком ордером от *** на сумму 1 000 руб. Исходя из цены иска при подаче искового заявления госпошлина должна быть уплачена в сумме 3 387,04 руб. При подаче иска Ксенофонтова Т.И. уплатила 1 000 руб., определением суда от *** уплата госпошлины Ксенофонтовой Т.И. в сумме 2 387,04 руб. была отсрочена до *** На момент рассмотрения дела госпошлина- 2 387,04 руб. Ксенофонтовой Т.И. не оплачена. Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с этим оставшаяся часть госпошлины в сумме 2 387,04 подлежит взысканию в бюджет с ответчика Крамаренко И.М. На основании изложенного руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд Р Е Ш И Л: Иск Ксенофонтовой Татьяны Ивановны к Крамаренко Игорю Михайловичу о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить. Взыскать с Крамаренко Игоря Михайловича в пользу Ксенофонтовой Татьяны Ивановны в возмещение причиненного вреда -106 552,24 руб. расходы по эвакуации автомобиля- 2800 руб. расходы по оплате госпошлины в сумме - 1000 руб., расходы по оплате отправки телеграммы -220,52 руб. Взыскать с Крамаренко И.М. госпошлину в сумме 2 387,04 руб. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней. Судья