№ 2 - 28(1)/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2011 г.                                                                                               г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шумейкина А.П.,

при секретаре Никулиной Н.Н.,

с участием истца Зелепукиной Галины Ивановны,

ответчика Апатенко Ольги Михайловны,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зелепукиной Галины Михайловны, Бородина Александра Михайловича, Тлехурай Людмилы Михайловны к администрации муниципального образования *** муниципального района Саратовской области, Апатенко Ольге Михайловне о включении имущества в наследственную массу

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском о включении в наследственную массу части жилого дома литер «А», с отапливаемой пристройкой к дому литер «А/», холодной пристройкой литер «а», сараем литер «Б», сараем литер «В», погребом литер «П», уборной литер «У» находящихся по адресу: ***, после умершей *** матери Г.М.А.. В обоснование иска указали, что недвижимость принадлежала их матери, после смерти которой они приняли наследство и в 2010 г. решили юридически оформить свои права на недвижимость. Нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на указанную недвижимость в связи с тем, что распоряжением главы ОМО Пугачевского муниципального района **-р от *** был изменен адрес и наименование недвижимости. До издания данного постановления адрес недвижимости был *** \1 ***, в котором их матери принадлежало 6\10 долей. Затем доля Г.М.А. стала именоваться частью жилого дома, с присвоением адреса ***.

Указывая, что право на недвижимость у Г.М.А. возникло при жизни, что изменение адреса и наименования недвижимости было произведено после смерти Г.М.А., что они приняли наследство после Г.М.А.., истцы просили включить указанное имущество в наследственную массу после Г.М.А.

В судебном заседании истица Зелепукина Г.М. от своего имени и от имени Бородина А.М., Тлехурай Л.М. иск поддержала, об обстоятельствах пояснила, как изложено.

Представитель муниципального образования *** муниципального района Саратовской области в суд не явился, подано заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя администрации и выражено согласие с заявленным иском.

Ответчик Апатенко О.М. иск считала подлежащим удовлетворению, о чем подала заявление.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Судом установлено, что на основании договора дарения домовладения от *** Г.М.А. стала собственником 1\2 доли дома по адресу *** (л.д.32). Вторым собственником дома стала Л.К.А. На договоре имеется отметка Пугачевского БТИ, что в связи с перенумерацией города, по решению исполкома Пугачевского городского Совета депутатов трудящихся от *** протокол ** номер дома «38», заменен на 38/1.

Согласно соглашения об изменении размера долей в праве общей собственности на домовладение от *** заключенного между Л.К.А. и Г.М.А., в связи с дополнительной пристройкой произведенной Г.М.А. на основании решения исполнительного комитета Пугачевского городского Совета народных депутатов *** от *** размер долей в общей собственности на дом изменился, Г.М.А. стала собственником 6\10 долей с отдельным входом с южной стороны состоящей из 4 - х комнат с полезной площадью 41,4 кв.м. с жилой площадью в 33,2 кв.м. двух тесовых сараев, каменного погреба, тесовой уборной (л.д. 18). Данное соглашение *** было зарегистрировано в БТИ ***

Таким образом, право собственности Г.М.А. на недвижимость было зарегистрировано в установленном на тот момент порядке, право собственности Г.М.А. никем не оспорено.

Г.М.А. умерла ***, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-РУ **, выданным *** отделом Записи актов гражданского состояния по *** и *** (л.д.29).

Распоряжением главы объединенного муниципального образования *** **-р от *** (л.д.30) «О присвоении почтовых адресов» жилой дом по адресу ***, стал считаться состоящим из двух частей, каждой части был присвоен новый почтовый адрес. Принадлежащая Г.М.А. жилое помещение стало именоваться частью жилого дома, с присвоением адреса ***.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании вышеперечисленных обстоятельств суд приходит к выводу, что имеются основания для включения в наследственную массу после умершей Г.М.А. недвижимости, которая находилась в её собственности на момент её смерти и адрес которой был изменен после её смерти.

Зелепукина Г.М., Бородин А.М., Тлехурай Л.М. являются детьми Г.М.А. и ими принято наследство, после Г.М.А., что подтверждается постановлением нотариуса об отказе в совершении нотариального действия ** от *** (л.д. 41). В связи с изложенным суд считает, что иск Зелепукиной Г.М., Бородина А.М., Тлехурай Л.М. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.194 - 198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

         Иск Зелепукиной Галины Михайловны, Бородина Александра Михайловича, Тлехурай Людмилы Михайловны к администрации муниципального образования *** муниципального района ***, Апатенко Ольге Михайловне о включении имущества в наследственную массу, удовлетворить.

Включить в наследственную массу после умершей *** Г.М.А. массу часть жилого дома литер «А», с отапливаемой пристройкой к дому литер «А/», холодной пристройкой литер «а», сараем литер «Б», сараем литер «В», погребом литер «П», уборной литер «У» находящихся по адресу: ***.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней.

Судья