№ 2 - 77(1)/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 4 февраля 2011 г. г. Пугачев Пугачевский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Вехова С.С., при секретаре Свиридовой О.В., с участием истца Кулявцева А.П., представителя истца Краснова Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кулявцева Александра Павловича к Сафонову Юрию Владимировичу о взыскании долга по договорам займа и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Кулявцев А.П. обратился в суд с иском о взыскании с Сафонова Ю.В. долга по договору займа № 1 от 15 апреля 2010 года в сумме 640000 рублей, долга по договору займа №2 от 2 июня 2010 года в сумме 400000 рублей, понесенных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10000 рулей. Как следует из искового заявления Кулявцева А.П. 15 апреля 2010 года он заключил с Сафоновым Ю.В. письменный договор займа №1, по условиям которого передал последнему денежные средства в качестве займа в сумме 640000 рублей, с условием возврата до 15 декабря 2010 года, а также 2 июня 2010 года заключил письменный договор займа № 2, по условиям которого передал Сафонову Ю.В. денежные средства в качестве займа в сумме 400000 рублей, с условием возврата до 1 ноября 2010 года. Кулявцев А.П. обращался к Сафонову Ю.В. с просьбой добровольно исполнить требования договоров займа, но данные просьбы ответчик проигнорировал. В судебном заседании Кулявцев А.П. исковые требования поддержал и изложил вышеуказанные обстоятельства дела. Представитель истца Краснов Д.С. просил удовлетворить исковые требования Кулявцева А.П. Ответчик Сафонов Ю.В. извещен о месте и времени судебного заседания по последнему месту жительства, указанным им в договорах займа. Мать ответчика сообщила, что Сафонов Ю.В. по данному месту жительства отсутствует и его местопребывания неизвестно. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дело в отсутствие не явившегося ответчика. Суд, заслушав истца Кулявцева А.П., его представителя Краснова Д.С., рассмотрев материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования Кулявцева А.П. обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что 15 апреля 2010 года истец Кулявцев А.П. заключил с ответчиком Сафоновым Ю.В. письменный договор займа, по условиям которого передал последнему денежные средства в качестве займа в сумме 640000 рублей, с условием возврата до 15 декабря 2010 года, а также 2 июня 2010 года истец Кулявцев А.П. заключил с ответчиком Сафоновым Ю.В. письменный договор займа № 2, по условиям которого передал последнему денежные средства в качестве займа в сумме 400000 рублей, с условием возврата до 1 ноября 2010 года. Ответчик в установленные сроки суммы займов не вернул. Кулявцев А.П. обращался к Сафонову Ю.В. с просьбой добровольно исполнить требования договора займа, но данные просьбы ответчик проигнорировал. В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Истцом Кулявцевым А.П. условия договоров займа исполнены в полном объеме, деньги в сумме 640 000 руб. и 400000 руб. переданы Сафонову Ю.В., что подтверждается договорами займа. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. В соответствии с п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим. До настоящего времени ответчик Сафонов Ю.В. не выполнил свои обязательства, вытекающие из договоров займа. В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом Кулявцевым А.П. в подтверждение исковых требований представлены суду договоры займа Сафоновым Ю.В. денег на сумму 640 000 руб. (л.д. 6) и 400000 руб. (л.д. 7) на вышеуказанных истцом условиях. Суд, принимая во внимание в совокупности вышеизложенные обстоятельства, а также то, что долговые документы (договоры займа) находятся у истца, письменных доказательств, свидетельствующих об исполнении должником обязательства по уплате долга, суду не предоставлено, что служит основанием для вывода о неисполнении ответчиком обязательства по договору займа и взыскании с него в пользу истца сумм займов. При указанных обстоятельствах, требование Кулявцева А.П. к Сафонову Ю.В о взыскании долга по договору займа № 1 в сумме 640000 рублей и по договору займа № 2 в сумме 400000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме. В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Истцом Кулявцевым А.П. при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 10000 рублей, данная сумма подлежат взысканию с ответчика Сафонова Ю.В.. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Кулявцева Александра Павловича к Сафонову Юрию Владимировичу о взыскании долга по договору займа № 1 от 15 апреля 2010 года и по договору займа № 2 от 2 июня 2010 года и понесенных расходов удовлетворить. Взыскать с Сафонова Юрия Владимировича в пользу Кулявцева Александра Павловича долг по договору займа № 1 от 15 апреля 2010 года в сумме 640 000 рублей, по договору займа № 2 от 2 июня 2010 года в сумме 400000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10000 рублей, всего -1 050 000 рублей. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения. Судья