Дело № 2-82(1)2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2011г.                                                         г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Викторовой И.В.

при секретаре Соловьевой Е.В.

с участием истца Ухлова В.М.,

представителя истца Лопоухова В.Ю.,

ответчиков Гревцева А.П., Власенко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ухлова Валерия Михайловича к Гревцеву Александру Петровичу, Власенко Виктору Николаевичу о взыскании суммы долга, процентов и неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Ухлов В.М. обратился в суд с иском к Гревцеву А.П., Власенко В.Н. о взыскании в солидарном порядке суммы долга в размере 92 500 руб., затрат на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., государственной пошлины в сумме 5 531,25 руб., а также о взыскании с Власенко В.Н. неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 140 625 руб. В обоснование иска указал, что 11 апреля 2009 года между ним и Гревцевым А.П. был заключен письменный договор займа, по которому он передал ответчику в долг 392 500 руб. с условием возврата до 15 октября 2009 года. Итоговая сумма складывалась из основного долга по договору займа в сумме 300 000 руб., и процентов за пользование денежными средствами, размер которых по устному соглашению между ними составил 92 500 руб., из расчета 5 % ежемесячно, на срок с 12 апреля по 15 октября 2009 года. За просрочку исполнения обязательства договором была предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки. Власенко В.Н. как поручитель гарантировал исполнение указанного денежного обязательства в соответствии с условиями договора. Однако, в установленный срок Гревцев А.П. долг не вернул. 15 октября 2010 года Власенко В.Н. возвратил долг в сумме 300 000 руб. В связи с этим, просил взыскать с ответчиков солидарно проценты по договору займа в сумме 92500 руб., а с Власенко В.Н. неустойку на сумму 392500 руб. за период с 15 октября 2009 года по 15 сентября 2010 года в сумме 129 525 руб., неустойку на сумму 92500 руб. за период с 16 сентября 2010 года по 16 января 2011 года в сумме 11 100 руб.

В судебном заседании Ухлов В.М. изменил исковые требования, просил взыскать солидарно с Гревцева А.П. и Власенко В.Н. проценты по договору займа в сумме 87 500 рублей, неустойку на сумму 389000 руб. в размере 0,1 % за каждый день просрочки за период с 16 октября 2009 года по 15 сентября 2010 года в сумме 128 370 руб., неустойку на сумму 87500 руб. за период с 16 сентября 2010 года по 16 января 2011 года в сумме 10 500 руб. Пояснил, что 11 апреля 2009 года между ним и Гревцевым А.П. был заключен договор займа на сумму 300 000 рублей на срок до 15 апреля 2010 года с уплатой процентов в сумме 92500 руб. из расчета 5% ежемесячно. Поручителем по договору займа выступал Власенко В.Н. В установленный договором срок ответчик не исполнил обязательство по возврату суммы займа. Однако, в счет погашения долга 14 октября 2009 года и 29 августа 2010 года ответчик передал ему по 500 кг зерна на общую сумму 3 000 руб., из расчета стоимости 1 кг зерна 3 руб., а также 20 октября 2009 года барана стоимостью 2000 рублей. 15 сентября 2010 года Власенко В.Н. возвратил ему 300 000 руб.

Представитель истца адвокат Лопоухов В.Ю. исковые требования поддержал.

Ответчик Гревцев А.П. иск не признал. Не оспаривая заем в сумме 300 000 руб. и выдачу расписки о возврате до 15 октября 2009 года основной суммы долга в размере 300 000 руб. и процентов за пользование денежными средствами в сумме 92 500 руб., пояснил, что в счет погашения долга по договору займа 14 октября 2009 года, 29 августа 2010 года передал истцу по 500 кг зерна на общую сумму 3 000 руб., 20 октября 2009 года барана стоимостью 3000 руб. Кроме того, в счет долга в ноябре 2009 года передал истцу 40 000 руб., в апреле 2010 года -100 000 руб., в сентябре 2010 года Власенко В.Н.от его имени передал истцу 300 000 руб., но расписки о получении денег Ухлов В.М. не выдал, а они не потребовали. Считает, что свои обязательства по договору займа выполнил.

Ответчик Власенко В.Н. иск не признал по тем основаниям, что Гревцев А.П. полностью расплатился с истцом. Не оспаривал, что является поручителем Гревцева А.П. по договору займа от 11 апреля 2009 года, по которому Ухлов В.М. передал Гревцеву А.П. деньги в сумме 300 000 руб., а Гревцев А.П. обязался в срок до 15 октября 2009 года возвратить сумму займа и проценты в сумме 92 500 руб. В счет погашения долга Ухлову В.М. было передано зерно на сумму 3000 руб. и баран стоимостью 3000 руб., а также в ноябре 2009 года - 40 000 руб., в апреле 2010 года - 100 000 руб., в сентябре 2010 года - 300 000 руб., но письменных доказательств о получении денег истцом не имеется.

Выслушав истца, его представителя, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную

сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего

исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Согласно п.2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что по договору займа от 11 апреля 2009 года Ухлов В.М.

передал Гревцеву А.П. 12 апреля 2009 года деньги в сумме 300000 руб., Гревцев А.П. обязался возвратить долг в сумме 300000 руб. и проценты в сумме 92500 руб. до 15 октября 2009 года, а в случае несостоятельности заемщика поручитель Власенко В.Н. обязался выплатить указанную сумму. Данные обстоятельства подтверждаются договором займа, распиской Гревцева А.П. (л.д.4,5), объяснениями сторон.

Как видно из материалов дела, долговой документ находится у истца. Между тем, из его пояснений следует, что долг в сумме 300000 руб. возвращен ему 15 сентября 2010 г. Кроме того, в счет погашения долга он получил от ответчика 14 октября 2009 года и 29 августа 2010 года по 500 кг зерна на общую сумму 3 000 руб., 20 октября 2009 года - барана стоимостью 2000 руб. Таким образом, считал погашенными сумму займа 300000 руб. и проценты в сумме 5000 руб. Ответчики данное обстоятельство подтвердили, однако, считали, что за барана подлежало оплате 3000 руб. Поскольку указанная ими стоимость барана не подтверждена письменными доказательствами, суд принимает во внимание стоимость, указанную истцом.

Письменных доказательств, свидетельствующих об исполнении должником обязательства по договору займа в срок до 15 октября 2009 года, не представлено.

Согласно п. 5.1 договора займа от 11 апреля 2009 года заемщик и поручитель несут перед займодателем ответственность за надлежащее исполнение условий договора.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность за несвоевременную уплаты суммы по договору в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

За период с 16 октября 2009 года по 15 сентября 2010 г. просрочка исполнения денежного обязательства в сумме 389000 руб. (392500-3500) составила 330 дней (30х11), следовательно, размер неустойки составит 128370 руб. (389х0,1%х330). За период с 16 сентября 2010 года по 16 января 2011 года просрочка исполнения денежного обязательства в сумме 87500 руб. (89500-1500) составила 120 дней (30х4), следовательно, размер неустойки составит 10500 руб.(87500х0,1х120). Общий размер неустойки 138870 руб.(128370+10500).

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы по договору займа 87500 руб. (392500-300000-5000) и неустойки в сумме 138870 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда,

по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату

услуг представителя в разумных пределах.

На основании этого суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5463,7 руб. и оплата услуг представителя в размере 3000 руб.

Таким образом, общая сумма взыскания составит 87500+138870+5463,70+3000= 234 833,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ухлова Валерия Михайловича удовлетворить.

Взыскать солидарно с Гревцева Александра Петровича и Власенко Виктора Николаевича в пользу Ухлова Валерия Михайловича проценты по договору займа в сумме 87500 руб., неустойку в сумме 138870 руб., государственную пошлину в сумме 5463,70 руб., оплату услуг представителя в размере 3000 руб., итого 234 833 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья