№ 2-136(1)/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 февраля 2011 г.                                                                     г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шумейкина А.П.,

при секретаре Никулиной Н.Н.,

с участием судебного пристава-исполнителя Пугачевского РОСП С.Т.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «***» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Пугачевской службы судебных приставов,

    У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «***» (далее ООО «***») обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Пугачевского РОСП Свентицкой Т.А. о безакцептном взыскании задолженности по заработной платы. В обосновании заявления указано, что судебными приказами мирового судьи судебного участка № 4 Пугачевского района от 09 августа 2010 года с ООО «***» в пользу работников взыскана заработная плата в обшей сумме 186 897 руб. Задолженность по заработной плате ООО «***» работникам выплачена в октябре 2010 года, а 08 февраля 2011 года стало известно, что судебным приставом-исполнителем Свентицкой Т.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства и в обслуживающий банк выставлено платежное требование ** от *** на безакцептное списание со счета ООО «***» денежных средств в сумме 186 899,25 руб. На основании этого ООО «***» просило признать незаконными действия судебного пристава исполнителя связанные с безакцептным списанию денежных средств в указанной сумме.

В судебное заседание представитель ООО «***» не явился, о дне судебного заседания представитель ООО «***» извещен.

Судебный пристав-исполнитель Пугачевского РОСП Свентицкая Т.А. в судебном заседании не согласилась с жалобой. Пояснила, что платежные ведомости на который ссылается ООО «***», как на основание исполнения судебного решения, были представлены ей в октябре 2010 г. по сводному исполнительному производству возбужденному на основании судебных приказов мирового судьи судебного участка №4 о взыскании с ООО «***» в пользу Л.С.А., Н.С.В., Н.О.В., Б.А.В., Д.Д,В.Л.Т.М. задолженности по заработной плате. Граждане, в пользу которых были выданы судебные приказы, подавали заявления о возбуждении уголовного дела, в заявлениях указывали о неполучении ими денежных сумм указанных в платежных ведомостях и о фальсификации их подписей в платежных ведомостях. До тех пор пока не был решен вопрос о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела, она не могла принять решение об исполнении судебного решения, поэтому вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО «***». В настоящее время соответствующими органами вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поэтому 1.02.2011 г. она вынесла постановление об окончании исполнительного производства, а 18.02.2011 г. постановление о прекращении исполнительного производства, которое 20.02.2011 г. направила для исполнения в Пугачевское отделение Сбербанка России для исполнения. В связи с этим полагала прекратить производство по делу

Выслушав судебного пристава-исполнителя Пугачевского РОСП С.Т.А.., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

      Согласно ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановления должностного лица служб судебных приставов подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления либо со дня, когда лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, стало известно о нарушении их прав и интересов. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящей Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

На основании пояснений судебного пристава исполнителя, представленных ей материалов, материалов дела видно, что на исполнении в Пугачевском районном отделе судебных приставов УФССП по Саратовской области с 8 октября 2010 года находились судебные приказы мирового судьи судебного участка № 4 Пугачевского ***, от 9 августа 2010 года, по которым с ООО «***» в пользу работников общества была взыскана заработная плата на общую сумму 186 897 руб. Судебным приставом-исполнителем отдела по Пугачевскому району УФССП по Саратовской области С.Т.А. 26 октября 2010 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

В настоящее время судебным приставом-исполнителем Пугачевского РОСП С.Т.А. вынесено постановление от 18 февраля 2011 года о прекращении исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в связи в тем, что ООО «***» задолженность по заработной плате выплачена полностью в добровольном порядке.

Поскольку оспариваемое постановление судебного пристава исполнителя о взыскании денежных средств со счета должника отменено и утратило силу, суд считает производство по делу подлежащим прекращению. К такому выводу суд пришел на основании следующего.

Согласно части 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за защитой нарушенного права обращается лицо чье право нарушено. Ненормативные акты, действие которых прекращено сами по себе основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей не являются и, следовательно, каких либо нарушений охраняемых законом прав и свобод граждан повлечь не могут.

В пункте 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

          Таким образом, в связи с отменой ненормативного акта, послужившего основанием для обращения с заявлением в суд, в настоящее время основания к возбуждению гражданского дела отпали, сказанное в силу вышеназванных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 220 и 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «***» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Пугачевской службы судебных приставов, прекратить.

Разъяснить повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд в течение 10 дней.

Судья