Дело № 2-115(1)2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 5 марта 2011г. г. Пугачев Пугачевский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Вехова С.С., при секретаре Свиридовой О.В., с участием истца Хакимуллиной З.Х., представителя истца Турабова В.А., ответчика Тарновской Н.В., представителя ответчика адвоката Кайб К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хакимуллиной Зяйтуны Хусаиновны к Тарновской Наталье Викторовне о взыскании суммы долга, процентов и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Хакимуллина З.Х. обратилась в суд с исковыми требованиями, уточненными в судебном заседании, к Тарновской Н.В. о взыскании долга в размере 112500 руб., процентов по договору займа 218975 рублей, затрат на составление искового заявление в сумме 1500 рублей, оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., государственной пошлины в сумме 6614 рублей 75 копеек. В обоснование иска указала, что 20 мая 2007 года между ней и Тарновской Н.В. был заключен письменный договор займа, по которому она передала ответчице в долг 112 500 руб. с условием возврата до 20 июля 2007 года под 6% ежемесячно. Однако, в установленный срок Тарновская Н.В. долг не вернула, и до настоящего времени уплатила только проценты в сумме 76000 рублей. В связи с этим, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 112500 рублей, невыплаченные проценты по договору займа в сумме 218975 рублей, а также судебные расходы. В судебном заседании Хакимуллина З.Х. исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель истца Турабов В.А. исковые требования поддержал. Ответчица Тарновская Н.В. иск не признала. Не оспаривая заем в сумме 112300в полном объеме. 500 рублей и выдачу расписки о возврате до 20 июля 2007 года основной суммы долга и процентов на общую сумму 126000 рублей, пояснила, что указанную сумму в размере 112500 рублей она брала под 6% ежемесячно на срок 2 месяца. Однако в указанный в расписке срок она не смогла вернуть долг и в срок до 3 сентября 2008 года разными частями через своих родственников она вернула Хакимуллиной З.Х. деньги в сумме 126000 рублей, как и указано в расписке. Почему Хакиммулина З.Х не выдала расписки на все деньги, которые ей передавались, ей не известно, она считает, что свои обязательства по договору займа выполнила в полном объеме. Представитель ответчика адвокат Кайб К.И. иск не признала, поддержала мнение своего доверителя и просила производство прекратить в связи с истечением сроков давности. Выслушав истца, его представителя, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска. В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п.2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из пояснений сторон, расписки судом установлено, что 20 мая 2007 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого Хакимуллина З.Х. передала Тарновской Н.В. деньги в сумме 112500 руб. на срок по 20 июля 2007 г. с уплатой процентов, в размере 6 %, т.е. 6750 руб. ежемесячно, а Тарновская Н.В. обязалась возвратить долг и проценты в размере и сроки, установленные договором. Как видно из материалов дела, долговой документ находится у истицы. Между тем, из её пояснений следует, что долг в сумме 112500 руб. ей возвращен не был. До настоящего времени ответчицей были уплачены в разное время только проценты на общую сумму 76000 рублей. Таким образом, считала погашенными только проценты на указанную сумму. Ответчица не согласна с указанными обстоятельствами, так как она считает, что истице была возвращена вся сумма займа вместе процентами в общей сумме 126000 рублей. Поскольку указанная ею сумма не подтверждена письменными доказательствами, суд принимает во внимание сумму, возвращенную в качестве процентов, указанную в расписке (л.д.7). Письменных доказательств, свидетельствующих об исполнении должником обязательства по договору займа в срок до 20 июля 2007 года, не представлено. Доводы ответчицы Тарновской Н.В. о наличии у неё обязанности уплачивать проценты по договору займа только в течение двух месяцев суд считает необоснованными, так как они противоречат условиям займа и положениям ч.1 ст. 809 ГК РФ, предусматривающей уплату процентов ежемесячно до дня возврата суммы займа. Поскольку сумма займа не возвращена до 20 декабря 2010 года, требования истицы об уплате процентов являются обоснованными. Показания свидетелей ТИВ и ГСА о том, что они платили Хакимуллиной З.Х. деньги в счет погашения долга за Тарновскую Н.В. не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку согласно ст. 160 -162 ГК РФ, оспаривание сделки, совершенной в письменной форме, допускается только письменными доказательствами. Доводы представителя ответчицы о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности являются необоснованными, поскольку согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Из представленных письменных документов следует, что обязательства по возврату денежных средств ответчица перестала исполнять после 03.09.2008 года. Учитывая, что с указанной даты не прошло 3 года, срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, не нарушен. За период с 20 мая 2007 года по 20 декабря 2010 года проценты за пользование денежными средствами составили 294975 рублей, а с учетом уплаченных процентов в размере 76000 рублей составили 218975 рублей, из расчета: 112500 рублей х 6% ежемесячно: 30 (среднее количество дней в месяце) х 1311 (число дней за пользование займом)= 294975 рублей - 76 000 рублей (размер уплаченных процентов) = 218975 рублей. При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истицы о взыскании с ответчицы суммы по договору займа 112500 рублей и процентов в сумме 218975 рублей. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании этого суд считает, что с ответчицы подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6614,75 руб., стоимость услуг по составлению искового заявления 1500 рублей и оплата услуг представителя в размере 3000 руб. Таким образом, общая сумма взыскания составит 112500+218975+6614,75+1500+3000= 342589, 75 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Хакимуллиной Зяйтуны Хусаиновны удовлетворить. Взыскать Тарновской Натальи Викторовны в пользу Хакимуллиной Зяйтуны Хусаиновны долг по договору займа в сумме 112500 рублей, проценты по договору займа в сумме 218975 рублей, государственную пошлину в сумме 6614,75 руб., стоимость услуг по составлению заявления в размере 1500 рублей, оплату услуг представителя в размере 3000 руб., итого 342589 рублей 75 коп. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья