Дело № 2-133(1)/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем     Российской Федерации

9 марта 2011 г.                                                                                               г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шумейкина А.П.,

при секретаре Никулиной Н.Н.,

с участием представителя истца открытого акционерного общества «***» Свищевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «***» к Аяцкой Нине Николаевне, Белоусовой Марии Алексеевне о взыскании долга по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

В исковом заявлении открытое акционерное общество «***» указывает, что между банком в лице ** и Аяцкой Н.Н. *** был заключен кредитный договор **, согласно которому банк предоставил Аяцкой Н.Н. кредит в сумме 60 000 рублей на цели личного потребления на срок по 25. 06. 2015 г. под 19 % годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и оплатить проценты, производя оплату в сроки и на условиях кредитного договора.

В обеспечение обязательства по указанному кредитному договору *** был заключен договор поручительства ** между *** и Белоусовой М.А.

В исковом заявлении указывается, что заёмщик Аяцкая Н.Н. обязательство по полному и своевременному погашению кредита надлежащим образом не исполняет, в результате чего по состоянию на *** по кредитному договору ** образовалась задолженность на сумму 63 700 руб., из которых: неустойка за просроченные проценты - 333,45 руб., неустойка за просроченный основной долг -302,49 руб., просроченные проценты - 5 126,66 руб., просроченный основной долг 57 937,95 руб.

На основании изложенного открытое акционерное общество «*** просило вынести решение, которым взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору - 63 700,55 руб. и возврат уплаченной госпошлины - 2 111,02 руб.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества «*** исковые требования поддержала в полном объеме, об обстоятельствах пояснила, как изложено. Указала, что основанием к требованию о досрочном возврате кредита, послужили неоднократные нарушения заемщиком сроков погашения кредита.

Ответчики Аяцкая Н.Н. и Белоусова М.А. в суд не явились, о дне и времени судебного заседания извещены лично при подготовке дела к судебному разбирательству. О причинах неявки ответчиками суду не сообщено.

При таких обстоятельствах с учетом мнения ответчика не возражавшего рассматривать дело в отсутствие ответчиков, в силу положений части 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Аяцкой Н.Н. и Белоусовой М.А.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного открытым акционерным обществом «***», иска.

В соответствие со статьей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского Кодекса.

В силу ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что по условиям кредитного договора ** от *** акционерный коммерческий *** предоставил Аяцкой Н.Н. кредит в сумме 60 000 рублей на цели личного потребления на срок по *** под 19 % годовых, а Аяцкая Н.Н. обязалась возвратить банку полученный кредит и оплатить проценты, производя оплату по установленному графику.

Денежные средства в размере 60 000 руб. были получены Аяцкой Н.Н., что подтверждается заявлением индивидуального заемщика на выдачу кредита с распоряжением банка на выдачу кредита наличными (л.д.19), расходным кассовым ордером от *** ** о получении Аяцкой Н.Н. денег в указанной сумме (л.д. 20).

На основании этого суд приходит к выводу, что свое обязательство по кредитному договору открытое акционерное общество «***» выполнило в полном объеме, деньги в оговоренной в договоре сумме, были переданы заемщику.

Согласно условий п. 4.1, 4.2, 4.3 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа следующего за платежным месяцем, а уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно равными долями не позднее 10 числа следующего за платежным месяцем и одновременно с погашением кредита.

На основании пояснений представителя истца, расчета цены иска произведенного истцом (л.д.12), истории операций по договору (22-23), судом установлено, что обязательство по своевременному и полному погашению кредита в соответствии с условиями договора, Аяцкая Н.Н. не исполняет задолженность по кредитному договору на *** составила 63 700,55 руб., из которых: неустойка за просроченные проценты - 333,45 руб., неустойка за просроченный основной долг -302,49 руб., просроченные проценты - 5 126,66 руб., просроченный основной долг 57 937,95 руб.

Заемщиком в погашение кредита деньги вносились, последний платеж был произведен в августе 2010 года.

Доказательств в опровержение наличия задолженности по кредитному договору и размера задолженности ответчики в судебное заседание не представили, в связи, с чем суд считает установленным факт наличия задолженности Аяцкой Н.Н. по кредитному договору в размере как указано выше.

В силу положений части 2 статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 5.2.3 кредитного договора «кредитор» имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на заложенного имущество, при этом в силу п.2.3. Договора поручительства кредитор имеет право предъявить аналогичное требование к поручителю, в случаях предусмотренных кредитным договором, в частности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательства по погашению кредита и\или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

На основании вышеназванных нормативных актов и изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Аяцкой Н.Н. в пользу открытого акционерного общества «***» задолженности по кредитному договору 63 700,55 руб.

Суд считает обоснованным требование истца о взыскании долга по кредитному договору и с поручителя.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что *** был заключен договор поручительства ** между *** и Белоусовой М.А. По условиям договора поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств в размерах, и на условиях указанных в договоре заемщика, в полном объеме обязательств должника.

Таким образом, поручитель является ответственным за исполнение Аяцкой Н.Н. её обязательств по кредитному договору в полном объеме обязательств должника.

Поскольку иск открытого акционерного общества «***» суд находит обоснованным, с ответчиков солидарно в пользу истца, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина.

Размер госпошлины составляет 2 111,02 руб., подтвержден платежным поручением ** от ***

На основании изложенного руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск открытого акционерного общества «***» к Аяцкой Нине Николаевне, Белоусовой Марии Алексеевне о взыскании долга по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Аяцкой Нины Николаевны, Белоусовой Марии Алексеевны в пользу открытого акционерного общества «***» задолженность по кредитному договору 63 700,55 руб. и возврат уплаченной госпошлины 2 111,02 руб.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке, в Саратовский областной суд в течение десяти дней, через Пугачевский районный суд.

Судья