Дело № 2-151(1)/2011

Именем Российской Федерации

9 марта 2011 г.                                                                                                 г. Пугачев

Пугачевский районный Саратовской области суд в составе:

председательствующего судьи Шумейкина А.П.,

при секретаре Никулиной Н.Н.,           

с участием истца Подщеколдиной И.М.,

ответчиков директора муниципального унитарного предприятия «***» Майорова М.А., представителя администрации Пугачевского муниципального района Балдина В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Подщеколдиной Ирины Михайловны к муниципальному унитарному предприятию «***», администрации Пугачевского муниципального района о взыскании выходного пособия

У С Т А Н О В И Л:

Подщеколдина И.М. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «***», администрации Пугачевского муниципального района указывая, что уволена с предприятия приказом № 19 от 28.10.2010 г. с должности «старшего администратора» по сокращению штатов. В нарушение положений ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не выплачивает выходное пособие за два месяца после увольнения, несмотря на то, что она не трудоустроилась. Учредителем муниципального унитарного предприятия «***» является администрация Пугачевского муниципального района, на основании этого истец просит вынести решение о взыскании с ответчиков в свою пользу задолженность по выходному пособию в сумме 9 000 руб.

В судебном заседании истец иск поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Директором муниципального унитарного предприятия «***» Майоровым М.А. и представителем администрации Пугачевского муниципального района Балдиным В.С. иск Подщеколдиной И.М. признан в полном объеме, в суд поданы заявления о признании заявленного иска.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пояснений сторон, трудового договора №2 от 3.04.2009 г., копии трудовой книжки истца, в которой имеется запись о её увольнении из муниципального унитарного предприятия «***» в соответствие с приказом № 19 от 28.10.2010 г., судом установлено, что Пощеколдина И.М. и муниципальное унитарное предприятие «***» состояли в трудовых отношениях, при которых истец выступал в роли работника, муниципальное унитарное предприятие «***» в качестве работодателя, а также, что истец уволена с работы по основаниям п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации сокращение штата.

Статья 178 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Согласно справке и.о. директора МУП «***» от 17.02.2011г., Подщеколдиной И.М. уволенной из МУП «***» в связи с сокращением штата, выплачено выходное пособие за первый месяц. За декабрь 2010 г. и январь 2011 г. имеется задолженность по выплате выходного пособия в сумме 9 000 руб.(л.д.10).

Согласно справке № 8 от 2.02.2011 г. государственного учреждения «Центр занятости населения г. Пугачева» (л.д.9) Подщеколдина И.М. уволенная в связи с сокращением штатов 8 ноября 2010 г. обратилась в государственное учреждение «Центр занятости населения г. Пугачева» и не была трудоустроена в течении 3 - х месяцев.

Таким образом, Подщеколдиной И.М. как уволенной в связи с сокращением штатов и не трудоустроенной в течении 3-х месяцев, от работодателя МУП «***» полагается выходное пособие в размере трехмесячного среднего заработка. На основании пояснений сторон, вышеназванной справки МУП «***» судом установлено, что работодателем выплачено выходное пособие только за один первый месяц. В силу этого требование Подщеколдиной И.М. о взыскании выходного пособия в связи с увольнением по сокращению штатов за второй и третий месяцы обосновано и подлежит удовлетворению. Размер задолженности -9 000 руб. судом уставлен на основании справки МУП «***», сторонами в судебном заседании не оспаривался.     

Согласно представленного устава МУП «***» является муниципальным унитарным предприятием Пугачевского муниципального района ***, учредителем которого и собственником имущества является администрация Пугачевского муниципального района.

В силу статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное предприятие на праве оперативного управления (казенное предприятие). Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Статья 7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» устанавливает, что унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Из представленной представителем администрации справки № 766 от 03.03.2011 г. следует, что муниципальное имущество за МУП Пугачевского муниципального района Саратовской области ***» на праве хозяйственного ведения не закреплялось, лицевой счет в финансовом управлении администрации Пугачевского муниципального района не открывался.

Статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При рассмотрении дела ответчиками МУП «***» и администрацией Пугачевского муниципального района не представлено доказательств, что требование истца может быть удовлетворено за счет имущества унитарного предприятия, в силу этого требование Подщеколдиной И.М. о взыскании задолженности по выходному пособию с МУП «***» и администрации Пугачевского муниципального района, суд находит обоснованным. Условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым. Взыскание с субсидиарного должника администрации Пугачевского муниципального района возможно только при недостаточности имущества у предприятия, которая может быть установлена лишь на стадии исполнения судебного акта.

Поскольку иск о взыскании задолженности по выходному пособию заявлен обосновано, а истец и администрация муниципального района в силу положений подпунктов 1, 19 пункта 1 ст. ст. 333. 36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, госпошлина в доход государства, в силу положений статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика МУП «***». В силу положений п. 1. ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 9 000 руб. размер госпошлины составит 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Пугачевского муниципального района Саратовской области «***» в пользу Подщеколдиной Ирины Михайловны задолженность по выходному пособию в сумме 9 000 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Пугачевского муниципального района Саратовской области «***» в доход государства госпошлину 400 руб.

При недостаточности или отсутствии у муниципального унитарного предприятия Пугачевского муниципального района Саратовской области «***» имущества достаточного для погашения задолженности по выходному пособию, взыскание выходного пособия в размере 9 000 руб. в пользу Подщеколдиной Ирины Михайловны, произвести с администрации Пугачевского муниципального района.

         Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней.

           Судья