10 марта 2011 г.                                                                                                       г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Викторовой И.В.,

при секретаре Соловьевой Е.В.,

с участием истца Спивакова Н.В.,

представителя истца Павлова Б.М.,

ответчика Фильчакова А.В.,

представителя ответчика Альменова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спивакова Николая Владимировича к Фильчакову Александру Валентиновичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Спиваков Н.В. обратился в суд с иском к Фильчакову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 августа 2010 года в 21 час на 13 км автодороги Пугачев-Перелюб с участием его автомобиля *** и трактора «***» с двумя тракторными сельскохозяйственными тележками, принадлежащими Фильчакову А.В. под управлением Г.В.Г.

В обоснование иска указал, что двигался в попутном с трактором направлении в сторону с. Перелюб. Автопоезд состоящий из трактора «***» и двух тракторных тележек, превышающих габаритные стандарты ширины, двигался впереди без световых приборов и габаритных огней. При этом, автопоезд был составлен таким образом, что первой за трактором была поставлена тележка шириной 3,4 м, а задняя - шириной 3,1м. Из-за света двигавшегося во встречном направлении транспорта он увидел заднюю тракторную тележку автопоезда только за 10 метров. Чтобы избежать прямого столкновения с ней, он был вынужден совершить маневр обгона, в ходе которого произошло касательное столкновение правой верхней угловой частью кузова его автомобиля с выступающим за габариты средней тракторной тележки и ничем не обозначенного металлического уголка. В результате столкновения его автомобиль получил технические повреждения, ущерб составил 56167 руб., им также понесены расходы на оплату экспертизы в сумме 3200 руб., юридической помощи в сумме 1000 руб. и государственной пошлины 2011,1 руб., которые он просил взыскать с Фильчакова А.В., как владельца трактора. По его мнению, не соблюдение водителем Г.В.Г. пунктов 1.3, 1.5, 2.1, 2.1.1,2.3.1, 23.3, 23.4, 23.5 Правил Дорожного движения РФ находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В судебном заседании Спиваков Н.В. и его представитель адвокат Павлов Б.М. иск поддержали. Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия Спиваков Н.В. пояснил, что 17 августа 2010 года в 21 час в темное время суток на 13 км автодороги Пугачев-Перелюб он двигался на своем автомобиле *** *** сторону с. Перелюб со скоростью 90 км/ч. Видимость была при ближнем свете фар примерно 10 м, при дальнем-50 м. Впереди него в попутном направлении двигался автопоезд, состоящий из трактора «***» с двумя тракторными сельскохозяйственными тележками груженые соломой, габариты которых превышали допустимые и составляли 3,10 м и 3,40 м. При этом, за трактором находилась тележка шириной 3,40 м с выступающими из-под кузова по ширине примерно на 20 см металлическими уголками. Ширина проезжей части составляла 6,4 м, поэтому задняя тракторная тележка перекрывала всю полосу движения, а тележка в середине автопоезда занимала часть встречной полосы. При этом, не смотря на темное время суток, ни у трактора, выполняющего роль тягача, ни у тележек не было осветительных и светоотражающих приборов. При приближении встречного транспорта он снизил скорость до 80 км/ч и переключился на ближний свет фар. В этот момент примерно в 10 метрах перед собой увидел тракторную тележку. Так как встречного транспорта не было и чтобы избежать прямого столкновения, он не тормозил, а стал объезжать ее со скоростью 80 км/ч при ближнем свете фар, выбрав боковой интервал с задней тележкой примерно 30-40 см. Но поскольку тележка, находящаяся за трактором также не имела габаритных огней, он ее не увидел, и произошло касательное столкновение правой верхней угловой частью кузова его автомобиля с выступающим за габариты средней тракторной тележки металлического уголка. Считал виновным в ДТП водителя трактора Г.В.Г., поскольку тот управлял трактором с прицепами в темное время суток без габаритных огней, а также габаритные параметры прицепов превышали по ширине допустимые 2,55 м, без специального разрешения. Просил взыскать с владельца трактора Фильчакова А.В. расходы на ремонт своего автомобиля в сумме 44873 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 11294 руб., расходы на экспертизу 3200 руб., а также расходы на оказание юридической помощи в сумме 1000 руб. и государственную пошлину в сумме 2011,1 руб.

Ответчик Фильчаков А.В. и его представитель Альменов А.А. иск не признали. Фильчаков А.В. пояснил, что в начале августа 2010 года знакомый из Краснопартизанского района пригнал ему трактор «***» для перевозки сена. 17 августа 2010 года он поручил Г.В.Г., работавшему у него по устному соглашению механизатором, перевезти на тракторе сено. Зная, что на тракторе и прикрепленных к нему двух тележках отсутствует освещение и светоотражающие приборы, он на автомобиле Нива с включенным аварийным сигналом сопровождал трактор с тележками по трассе. Сначала ехал сзади трактора, а когда увидел приближающийся сзади автомобиль, обогнал трактор и двигался впереди него, чтобы водитель увидел трактор с тележками и сбавил скорость. Утверждал, что видимость без света фар и при свете фар составляла около 100 м. По его мнению, в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель *** Спиваков Н.В., который не выбрал безопасную скорость и лишил себя возможности правильно совершить обгон.

Третье лицо Г.В.Г. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. В судебном заседании 25.01.2011 г. он пояснял, что с 28 апреля 2010 года он работал у Фильчакова А.В. на подсобном хозяйстве без письменного договора. Выполнял работу тракториста, пастуха, грузчика. В апреле 2010 года трактор «***» уже был у Фильчакова А.В., он лично его ремонтировал. 17 августа 2010 года Фильчаков А.В. велел ему перевозить солому на базу на 13 км Перелюбской трассы. На тракторе отсутствовали осветительные приборы. На заднем борту первой тележки слева примерно в 40 см от края имелся светоотражающий треугольник. При отсутствии освещения видимость в это время была около 40-50 м, но при приближении встречного транспорта видимость пропадала. Он вел трактор с заездом на обочину, чтобы тележки не выходили на полосу встречного движения, со скоростью 5-7 км/ч. Фильчаков сопровождал его на Ниве с включенным аварийным сигналом.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Из объяснений сторон, третьего лица, протокола осмотра места ДТП, схемы места ДТП, материала ДТП, показаний свидетеля З.А.В. установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах:

17 августа 2010 года в 21 час в темно время суток на 13 км автодороги Пугачев-Перелюб произошло столкновение автомобиля *** под управлением Спивакова Н.В. и автопоезда в составе трактора «***» с двумя тракторными сельскохозяйственными тележками гружеными соломой под управлением Г.В.Г. Габариты тракторных тележек в составе автопоезда превышали допустимые 2,55 м и составляли 3,10 м и 3,40 м. При этом, за трактором находилась тележка шириной 3,40 м с выступающими из-под кузова по ширине примерно на 20 см металлическими уголками.Дорога на этом участке прямолинейная, имеет асфальтовое покрытие, общая ширина проезжей части 6,4 м, ширина обочины справа 5,5 м, слева-5,3 м, в момент ДТП покрытие было сухое, видимость при ближнем свете фар примерно 10 м, при дальнем-50 м. Перед столкновением автомобили двигались по проезжей части в одном направлении - попутно. Впереди двигался автопоезд с заездом на обочину со скоростью 5-7 км/ч без световых приборов и габаритных огней. Автомобиль ВАЗ-21074 двигался на со скоростью 90 км/ч. При приближении встречного транспорта водитель автомобиля ВАЗ-21074 снизил скорость до 80 км/ч и переключился на ближний свет фар. В этот момент примерно в 10 метрах перед собой увидел тракторную тележку. Чтобы избежать прямого столкновения, он не тормозил, а стал объезжать ее по встречной полосе со скоростью 80 км/ч при ближнем свете фар, выбрав боковой интервал с задней тележкой примерно 30-40 см. Но поскольку тележка, находящаяся за трактором также не имела габаритных огней, он ее не увидел, и произошло касательное столкновение правой верхней угловой частью кузова его автомобиля с выступающим за габариты средней тракторной тележки металлическим уголком. Столкновение произошло на расстоянии 3,2 м от правого края проезжей части.

Из дополнения к схеме места совершения административного правонарушения (материал ДТП л.26), акта осмотра транспортного средства (л.д.28,29) следует, что в результате ДТП автомобиль ВАЗ-21074 имел повреждения переднего ветрового стекла, ветрового стекла правой передней двери, крыши, правой передней двери, правой задней двери.

Согласно экспертного исследования от 08.09.2010 г. № 5694 собственнику автомобиля *** Спивакову Н.В. в результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб на сумму 44873 руб., утрата товарной стоимости автомобиля - 11294 руб. (л.д.25-35).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства трактора «*** не застрахована.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что владельцем источника повышенной опасности трактора «***» являлся ответчик Фильчаков А.В., который данный факт не оспаривал. В момент ДТП трактором управлял Г.В.Г., который находился в трудовых отношениях с Фильчаковым А.В. без оформления письменного договора, что ими также не оспаривалось.

Согласно заключения эксперта от 24.02.2011 г. № 1710 в данной дорожно-транспортной ситуации водителю трактора «***» с двумя тракторными прицепами следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 2.1.1, 2.3.1, 2.5, 19.1, 23.4, 23.5 Правил дорожного движения РФ, пунктов 1,2,3,8,11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», пунктов 3.1, 3.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств».

Судом установлено, что указанные требования водителем трактора «***» Г.В.Г. были нарушены. Постановлениями инспектора ИАС ДПС Пугачевского ОВД от 16 сентября 2010 года Г.В.Г. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа за нарушение требований пунктов 2.1.1, 19.1, 23.5 Правил дорожного движения РФ по ст.12.20, ч.1 ст. 12.21.1, ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за управление транспортным средством с прицепами без габаритных огней в условиях недостаточной видимости, перевозку крупногабаритных грузов без специального разрешения, управление транспортным средством без документов на право управление им и регистрационных документов на транспортное средство (материал ДТП л.33-40).

Согласно указанного заключения эксперта в данной дорожно-транспортной ситуации водителю ВАЗ-21074 Спивакову Н.В. следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 2.3.1, 2.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ. В соответствии с требованиями указанных пунктов он был должен вести автомобиль со скоростью, учитывающей видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения в виде движущегося впереди тракторного поезда и его обгона без необходимого бокового интервала, что он был в состоянии обнаружить, он был должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля.

Постановлением инспектора ИАС ДПС Пугачевского ОВД от 16 *** года водитель ВАЗ-21074 Спиваков Н.В. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа за нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги (материал ДТП л.2). Решением Пугачевского районного суда *** 2010 года постановление по делу об административном правонарушении в отношении Спивакова Н.В. отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.41,42).

Между тем, как следует из указанного заключения эксперта, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля *** Спиваков Н.В. должен был выбрать безопасный доковой интервал, составляющий 1,1 м. Избранная им скорость 80 кв/ч в условиях указанной им видимости 10м в ближнем свете фар не отвечала требованиям безопасности движения. Движение автомобиля *** без затормаживания вплоть до остановки при возникновении опасности для движения с обгоном без необходимого бокового интервала, со скоростью, не учитывающей видимость в направлении движения, не соответствовало требованиям пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ и исключило техническую возможность водителя автомобиля *** предотвратить столкновение, что с технической точки зрения находится в причинной связи с происшествием и наступившими последствиями.

Доводы истца о том, что причиной столкновения явилось отсутствие светосигнальных приборов на тракторе и тележках, а также превышение габаритных параметров прицепов допустимых норм, не основаны на доказательствах. Как следует из заключения эксперта движение тракторного поезда при отсутствии работающих в установленном режиме светосигнальных приборов и опознавательных знаков «Крупногабаритный груз» не соответствовало требованиям указанных пунктов Правил дорожного движения, но не исключало имевшейся у водителя автомобиля *** технической возможности предотвратить попутное скользящее столкновение, поэтому с технической точки зрения не создавало аварийной обстановки. Движение автомобиля *** без затормаживания вплоть до остановки при возникновении опасности для движения с обгоном без необходимого бокового интервала, со скоростью, не учитывающей видимость в направлении движения, с технической точки зрения создало аварийную обстановку (л.д.73-78).

Суд также не может принять довод истца о том, что ширина проезжей части не позволяла ему выбрать больший боковой интервал. Из схемы места ДТП усматривается, что ширина проезжей части составляла 6,4 м, столкновение произошло на расстоянии 3,2 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобилей, следовательно, с учетом габаритов *** водитель автомобиля имел возможность выбрать боковой интервал 1,1 м. Кроме того, не выполнив требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ истец лишил себя возможности предотвратить столкновение.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что действия водителя *** явились непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку судом установлено, что вред возник по вине самого истца, в иске Спивакову Н.В. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Спивакова Николая Владимировича к Фильчакову Александру Валентиновичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья