Дело № 2-119(1)2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2011 г.                                                г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Викторовой И.В.

при секретаре Соловьевой Е.Н.

с участием представителей истицы Юрченко В.В., Ситниковой Л.И.,

ответчицы Хробор Н.Г.,

представителя ответчицы Павлова Б.М.,

представителя ответчика Павловой О.А.,

представителей третьих лиц Кинсфатер А.В., Иваненко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хробор Марии Васильевны к Хробор Надежде Геннадьевне, Хробор Екатерине Владимировне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и признании прекратившими право пользования жилым помещением, к Хробор Надежде Геннадьевне, Хробор Екатерине Владимировне, администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области о признании недействительными постановления и ордера,

У С Т А Н О В И Л :

Хробор М.В. обратилась в суд с иском к Хробор Н.Г. и Хробор Е.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и признании прекратившими право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: ***, а также к ним и администрации Пугачевского муниципального района о признании недействительными постановления администрации *** и *** от 20 июля 1994 года № 725/1 «Об утверждении протокола общественной комиссии по жилищным вопросам и совместных решений администраций и профсоюзных комитетов предприятий и организаций» и ордера № 8335 от 20 июля 1994 года на имя ФИО8 на право занятия квартиры по указанному адресу. В обоснование иска указала, что в 1994 году за погибшего при исполнении служебного долга сына ФИО9 ей с мужем ФИО10 была выделена квартира по адресу: ***. В январе 1994 года на имя мужа ФИО10 был выдан ордер на квартиру, в котором она была указана в качестве члена семьи нанимателя. С этого времени они с мужем вселились в квартиру и стали в ней проживать. Она зарегистрировалась по указанному адресу 28 апреля 2006 года. Впоследствии в квартиру были вселены в качестве членов семьи нанимателя их сын ФИО8 с супругой Хробор Н.Г. в марте 1995 года, дочь Хробор Н.Г. - Хробор Е.В. в декабре 1997 года. После смерти мужа ФИО10, умершего 28 сентября 2004 года, у нее испортились отношения со снохой Хробор Н.Г., ухудшилось здоровье, и она стала нуждаться в посторонней помощи. В связи с этим, она временно переехала в дом сына по адресу: ***. При этом, в квартире остались ее вещи, посуда, диван, постельные принадлежности. В 2006 году семейные отношения между ФИО8 и Хробор Н.Г. были прекращены, и ответчицы добровольно выехали из квартиры и стали постоянно проживать по адресу: ***. В спорной квартире оставался проживать ФИО8 до своей смерти ***. В декабре 2010 года она решила вернуться в квартиру, но обнаружила, что Хробор Н.Г. вселила туда квартирантов. Ответчица отказалась пустить ее в квартиру и выдать ключи. В связи с этим, просила обязать Хробор Н.Г. устранить препятствия в пользовании квартирой путем выселения квартирантов и выдачи ей ключей, а также признать Хробор Н.Г. и Хробор Е.В. прекратившими право пользования спорной квартирой, поскольку они с 2006 года в ней не проживают, с сентября 2009 года не вносят плату за квартиру и коммунальные услуги, имеют другое место жительства, Хробор Н.Г. имеет в собственности квартиру, и они не предприняли каких-либо действий, которые свидетельствовали бы об их намерении сохранить за собой право пользования спорной квартирой. Кроме того, в ходе подготовки к судебному разбирательству ей стало известно, что постановлением администрации г. Пугачева и Пугачевского района Саратовской области от 20 июля 1994 года № 725/1 «Об утверждении протокола общественной комиссии по жилищным вопросам и совместных решений администраций и профсоюзных комитетов предприятий и организаций» был разрешен обмен ФИО10 квартиры по адресу: *** ФИО8 1/2 доли дома по адресу: *** выдан ордер № 8335 от 20 июля 1994 года на квартиру на имя ФИО8 Поскольку она, как член семьи ФИО10, не давала согласия на обмен, и фактически обмен не производился и она постоянно до 2004 года проживала в квартире, просила признать постановление № 725/1 и ордер № 8335 от 20 июля 1994 года недействительными.

В судебное заседание истица Хробор М.В. не явилась. Ее представители Юрченко В.В. и Ситникова Л.И. иск поддержали.

Юрченко В.В. уточнила, что в настоящее время квартиранты в спорной квартире не проживают, поэтому истица не поддерживает требование к Хробор Н.Г. о выселении квартирантов. Хробор Н.Г. с мужем ФИО8 и дочерью Хробор Е.В. добровольно выехали из спорной квартиры в 2000 году на постоянное место жительства в дом по адресу: ***, принадлежавший ее умершим родственникам, где ответчицы проживают до настоящего времени. ФИО8 периодически возвращался и проживал с истицей в спорной квартире. Хробор Н.Г. приходила туда и устраивала скандалы, поэтому истица в 2004 году временно выехала в дом, принадлежащий ФИО8, по адресу: ***, где проживала с внучкой ФИО12

Ситникова Л.И. пояснила, что в декабре 2010 года истица решила вернуться в квартиру. По ее просьбе она ходила туда, но там оказались квартиранты, которые пояснили, что им разрешила проживание Хробор Н.Г. 3 декабря 2010 года по телефону Хробор Н.Г. отказала Хробор М.В. выдать ключи от квартиры.

Ответчица Хробор Н.Г. и ее представитель адвокат Павлов Б.М. иск не признали по тем основаниям, что в 1994 году она вселилась в спорную квартиру как член семьи нанимателя ФИО8 и проживает в ней постоянно до настоящего времени, обмен жилыми помещениями был произведен в соответствии с действующим законодательством и осуществлен фактически. Хробор Н.Г. пояснила, что в 1989 году вступила в брак с ФИО8 и проживали с его родителями Хробор М.В. и ФИО10 в доме по адресу: ***, который был подарен отцом ФИО10 сыну ФИО8 В 1994 году ФИО10 за погибшего сына предоставили квартиру по адресу: ***. В этой квартире требовался большой ремонт, поэтому решили, что в квартире будет жить семья ФИО8, поэтому оформили обмен. 20 июля 1994 года был выдан ордер ФИО8, в котором она и ее дочь Хробор Е.В. были записаны как члены семьи. С этого времени они втроем проживали в этой квартире, были зарегистрированы. В 2006 году она и ФИО8 прекратили семейный отношения, расторгли брак, после чего он какое-то время жил у родителей, а затем у сожительницы ФИО14 Она и дочь постоянно проживают в спорной квартире, она оплачивает за квартиру и коммунальные услуги, а также несла расходы на ремонт подъезда, установку домофона. В 2009 году из-за трудного материального положения у нее образовалась задолженность по оплате за квартиру и коммунальные услуги. Как оказалось, эту задолженность оплатила Хробор М.В., которая обманным путем в 2006 году прописалась в квартире, предоставив недействительный ордер на имя ФИО10, в котором она указана как член семьи. Хробор М.В. и ФИО10 никогда в спорную квартиру не вселялись и в ней не проживали, их вещей там нет, они постоянно жили в доме по адресу: ***. Дом по адресу: *** раньше принадлежал ее бабушке и дедушке, сейчас он по наследству перешел в собственность дочери Хробор Е.В. За этим домом они следят, пользуются погребом, сажают огород, но постоянно в нем не проживают. 3 декабря 2010 года она разговаривала по телефону с представителем истицы Ситниковой Л.И, которая требовала выселить квартирантов, но квартирантов в квартире не было. Поскольку первоначально квартира была предоставлена Хробор М.В. за погибшего сына, она никогда не препятствовала истице в пользовании квартирой. Хробор М.В. не обращалась к ней за ключами о квартиры.

Ответчица Хробор Е.В. в судебное заседание не явилась в связи с отъездом в лечебное учреждение, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчицы Хробор Е.В. адвокат Павлов Б.М. иск не признал по тем основаниям, что в 1997 году она была вселена в спорную квартиру как член семьи нанимателя и проживает в ней постоянно до настоящего времени. Просил о применении срока исковой давности к требованиям и о признании недействительными постановления администрации об обмене жилых помещений и ордера.

Представитель администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области Павлова О.А. иск не признала, т.к. оспариваемое постановление, разрешающее обмен жилыми помещениями, было принято администрацией г. Пугачева в рамках полномочий в соответствии с действующими нормами жилищного законодательства. Учетное дело по обмену жилой площади было уничтожено в 2008 году в связи с истечением срока хранения. Однако, не имеется оснований полагать, что были нарушены требования закона и Инструкции о порядке обмена жилых помещений. Также не имеется оснований для признания ордера на имя ФИО8 недействительным, поскольку он был выдан на основании решения комиссии по жилищным вопросам и постановления администрации города. Кроме того, истицей пропущен срок исковой давности для оспаривания в суде постановления и ордера. Возражала против удовлетворения иска о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования г. Пугачева Саратовской области Кинсфатер А.В. исковые требования не подержала. Считала, что истица не доказала, что ответчики утратили право пользования спорной квартирой. С Хробор Н.Г. заключен договор социального найма, она выполняет его условия, поэтому муниципальное образование г. Пугачева как собственник спорной квартиры, претензий к ответчикам не имеет.

Представитель третьего лица муниципального учреждения муниципального образования г. Пугачева «Служба единого балансодержателя» Иваненко М.А. исковые требования не поддержала, т.к. ответчики не прекратили право пользования жилым помещением. Они зарегистрированы по указанному адресу, оплачивают за квартиру и коммунальные услуги. С Хробор Н.Г. в октябре 2009 года заключен договор социального найма, в котором Хробор Е.В. указана как член семьи. Они не располагают сведениями о том, что ответчицы выехали в другое постоянное место жительства.

Суд, выслушав ответчицу, представителей сторон и третьих лиц, допросив

свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что двухкомнатная квартира по адресу: *** является муниципальной собственностью и находится в оперативном управлении МУ МО «***» (л.д.27-33). Данная квартира на основании ордера от 25 января 1994 года № 8194 была предоставлена мужу истицы ФИО10 на состав семьи из 2-х человек, включая Хробор М.В. (л.д.7). Постановлением администрации г. Пугачева и Пугачевского района Саратовской области от 20 июля 1994 года № 725/1 был разрешен обмен ФИО10 двухкомнатной квартиры по указанному адресу с ФИО8, проживающим в составе семьи из 3-х человек в частном доме жилой площадью 22,5 кв.м по адресу: *** (л.д.86). 20 июля 1994 года ФИО8 был выдан ордер № 8335 на двухкомнатную квартиру по адресу: ***, в котором в качестве членов семьи указаны жена Хробор Н.Г. и дочь Хробор Е.В. (л.д.93). ФИО8 был зарегистрирован в квартире с 14 марта 1995 года по день смерти. В настоящее время в квартире зарегистрированы: Хробор Н.Г. с 14 марта 1995 года, ее дочь Хробор Е.В. с 24 декабря 1997 года, Хробор М.В. с 28 апреля 2006 года (л.д.76). 22 октября 2009 года МУ МО «СЕБ» заключило с Хробор Н.Г. договор социального найма жилого помещения (л.д.34-36). Квартплата за период с сентября 2009 года по декабрь 2010 года произведена Хробор М.В. (л.д.9,10). Коммунальные платежи за спорную квартиру с 2008 года по настоящее время производит Хробор Н.Г. (л.д.50-61).

ФИО10 умер 28 сентября 2004 года (л.д.14).

ФИО8 умер 17 июня 2009 года (л.д.13).

Истица Хробор М.В. с 2000 года по настоящее время фактически проживает по адресу: ***. Согласно домовой книги, она была зарегистрирована по указанному адресу с октября 1988 года по 28 апреля 2006 года, ее муж ФИО10 - с декабря 1987 года по день смерти.

Из сообщения Пугачевского отделения Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 09.03.2011 г. следует, что ФИО10 по договору купли-продажи 23 декабря 1987 года стал собственником 1/2 доли дома по адресу: ***, а 7 декабря 1988 года он подарил эту долю своему сыну ФИО8 (л.д.108).

Из показаний свидетеля ФИО16, секретаря общественной комиссии по жилищным вопросам, следует, что с января 1989 года ФИО10 состоял в льготной очереди на получение жилого помещения. В январе 1994 года ему была предоставлена двухкомнатная квартира в пятиэтажном доме по ул. Вокзальной, которая требовала значительного ремонта. Со слов Хробор М.В. они с мужем не в состоянии были сделать ремонт, поэтому истица просила разрешить им родственный обмен с сыном на дом по ***. Каждой из обменивающихся сторон был выдан бланк заявления установленной формы, в котором также ставили подпись члены семьи о согласии на обмен. От ФИО8и ФИО10 были такие заявления, и поскольку иных препятствий для обмена не было, было дано разрешение на обмен. Бланков обменных ордеров не было, поэтому ФИО8, переселявшемуся в муниципальную квартиру, был выдан обычный ордер. ФИО10 ордер не выдавался, но ранее выданный ордер на квартиру у него изымался и находился в учетном деле. Учетное дело по обмену было уничтожено в 2008 году.

Истицей оспаривается постановления администрации *** и *** от 20 июля 1994 года № 725/1, разрешающее обмен жилыми помещениями ФИО10 и ФИО8 и сам факт обмена жилыми помещениями, а также ордер, выданный 20 июля 2004 года на имя

ФИО8

Действующим на тот момент Законом РФ от 24 декабря 1992 года N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" предусматривалось, что наниматель или арендатор жилого помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищных фондов имеет право с согласия собственника жилищного фонда или уполномоченного собственником лица (органа) и проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи передать права и обязанности по договору найма или аренды этого помещения собственнику частного жилищного фонда взамен приобретения права собственности на жилой дом (жилое помещение). То есть была предусмотрена возможность участия собственников в договорах об обмене жилых помещений. Порядок обмена устанавливался Жилищным кодексом РСФСР (ст.ст.67-73), Инструкцией о порядке обмена жилых помещений, утвержденной приказом Минкомхоза РСФСР от 9 января 1967 г. № 12, 24 декабря 1992 г.

Закон РСФСР от 6 июля 1991 года № 1550-1 (в редакции от 25 октября 1991 года) «О местном самоуправлении в РСФСР» к полномочиям городской администрации относил распределение в установленном порядке муниципального жилищного фонда, ведение учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставление им жилых помещений в домах муниципального жилищного фонда, а также выдачу ордера на заселение жилой площади, за исключением домов, принадлежащих гражданам (статья 73).

В соответствии со ст.1 Закона РФ от 27 апреля 1993 г. № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан»

каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы.

Статьей 5 указанного закона для обращения в суд с жалобой установлен срок

три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права.

По правилам ст. 48 ЖК РСФСР требование о признании ордера недействительным могло быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи.

Этот срок, установленный нормами ранее действующего Жилищного кодекса, не является заявительным и применяется судом вне зависимости от позиции сторон о его применении, также его начало определяется датой выдачи ордера, а не датой, когда сторона узнала об этом.

Оспариваемый ордер № 8335 на имя ФИО8 был выдан 20 июля 1994 года. Истечение трехлетнего срока со дня его выдачи является безусловным основанием для отказа в признании данного ордера недействительным. О восстановлении данного срока истица не заявляла.

Кроме того, действующим с 01.03.2005 Жилищным кодексом РФ ордера не предусмотрены, их значение утрачено. А потому выдача ордера ФИО8 в 1994 году правового значения в настоящее время не имеет.

Суд считает, что 3-месячный срок на обращение с заявлением в суд об оспаривании постановления администрации г. Пугачева и Пугачевского района Саратовской области от 20 июля 1994 года № 725/1, истицей также пропущен. Как следует из показаний свидетеля ФИО17, именно Хробор М.В. в 1994 году приходила в администрацию с просьбой разрешить родственный обмен квартиры на дом, как член семьи нанимателя давала согласие на обмен. Это подтверждает, что о наличии оспариваемого постановления она знала в июле 1994 год. Истица не представила надлежащих письменных доказательств того, что об обжалуемом постановлении ей стало известно только после обращения в суд в 2011 году.

При таких обстоятельствах, применив срок исковой давности к заявленным требованиям, в удовлетворении иска в этой части необходимо отказать.

В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в постановлении от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» если отсутствие в жилом помещении нанимателя и членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Требование о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: *** истица основывает на том, что в 2000 году они добровольно выехали из квартиры в другое жилое помещение по адресу: ***, не оплачивают за квартиру и коммунальные услуги.

Между тем, обстоятельства дела свидетельствуют об ином. Так, из показаний свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20 следует, что в 1994 году в спорную квартиру вселились ФИО8, Хробор Н.Г. и Хробор Е.В. С 2006 года по настоящее время в квартире постоянно проживают Хробор Н.Г.и Хробор Е.В.

Свидетели ФИО21, ФИО22 показали, что ответчицы постоянно проживают в квартире в пятиэтажном доме по *** они также часто бывают в доме по ***, где раньше жили родственники Хробор Н.Г. Они ухаживают за домом, пользуются огородом и погребом. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 23.03.2007 г. однокомнатная квартира по адресу: *** является собственностью Хробор Е.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д.113).

Свидетель ФИО23, начальник абонентского отдела ООО «Комфорт», показала, что до 2007 года платежи за спорную квартиру и коммунальные услуги уплачивала Хробор Н.Г. в ЖКХ, а с 2008 года она вносила платежи в ООО «***». С августа 2007 года по февраль 2011 года у Хробор Н.Г. имелась задолженность по оплате, она погасила ее в сумме 16983 руб., а остаток задолженности оплатила Хробор М.В. Ответчицей также представлены квитанции об оплате за коммунальные услуги (отопление, газ) за 2010 год (л.д.51,61), документы, подтверждающие несение расходов на ремонт подъезда, установку домофона по *** (л.д.114-116).

22 октября 2009 года МУ МО «***» заключило с Хробор Н.Г. договор социального найма жилого помещения (л.д.34-36).

Таким образом, истцом не доказано, что в 2000 году ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения в другое место жительства, а также отказались в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, поэтому иск о признании их утратившими право на жилое помещение не подлежит удовлетворению.

Что касается показаний свидетелей со стороны истицы о том, что ответчики не проживают в квартире, а сдают ее квартирантам, то суд оценивает эти показания критически. Так, свидетелю ФИО24 об указанных обстоятельствах известно со слов соседки, более того, сама свидетельница проживает в другом подъезде. Свидетель ФИО25 является внучкой истицы, жена свидетеля ФИО26 также является родственницей истицы, свидетель ФИО27 бывшая сожительница сына истицы ФИО8, а поэтому они могут быть заинтересованы в исходе дела. Показания свидетелей ФИО28 о том, что с 2008 года в спорной квартире живут квартиранты, противоречат показаниям свидетеля ФИО29, которая утверждала, что с 2004 года в квартире никто не проживает. Кроме того, показания свидетелей ФИО24, ФИО28, ФИО25, ФИО26 о том, что до 2004 года Хробор М.В. постоянно проживала в спорной квартире, опровергаются показаниями свидетелей ФИО30 и ФИО31, не доверять которым у суда нет оснований, что с 1997 года по настоящее время Хробор М.В. постоянно проживает по ***.

Истицей также не представлено убедительных доказательств в подтверждение препятствий со стороны Хробор Н.Г. в пользовании квартирой. По делу установлено, что с 28 апреля 2006 года Хробор М.В. зарегистрирована в спорной квартире, но фактически в ней не проживает. Со слов представителей Хробор М.В. известно, что она в силу возраста и состояния здоровья не выходит из дома, нуждается в постороннем уходе. С иском об отсутствии права пользования жилым помещением и о признании недействительной регистрации ответчики к ней в установленном порядке не обращались. Тот факт, что 3 декабря 2010 года состоялся телефонный разговор между Хробор Н.Г. и представителем истицы Ситниковой Л.И. по поводу квартиры, не свидетельствует о каких - либо препятствиях со стороны ответчиков и нарушении прав Хробор М.В., которая после регистрации в квартире не предпринимала попыток в нее вселиться. Более того, в судебном заседании Хробор Н.Г. пояснила, что была не против проживания Хробор М.В. в спорной квартире.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Хробор Марии Васильевне отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья