Дело № 2-160 (1) 2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 марта 2011 г. г. Пугачев Пугачевский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Викторовой И.В. при секретаре Соловьевой Е.В. с участием представителя истца Черенковой О.Н., Измайловой С.М., ответчиков Татарниковой А.А., Меньшиковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Диас» к Татарниковой Антонине Александровне, Меньшиковой Юлии Валерьевне о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, У С Т А Н О В И Л : Общество с ограниченной ответственностью «Диас» обратилось в суд с иском к Татарниковой А.А. и Меньшиковой Ю.В. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики работали в магазине **, принадлежащем ООО «***», расположенном по адресу: ***, Татарникова А.А. в должности заведующей магазином, Меньшикова Ю.В. в должности продавца. С ними был заключен договор о полной материальной ответственности от 09.12.*** г. В результате ревизии товарно-материальных ценностей и денежных средств *** г. выявлена недостача в размере 133729,16 руб. В добровольном порядке возмещен ущерб Татарниковой А.А. в сумме 4379,77 руб., Меньшиковой Ю.В. в сумме 6889,05 руб. Считая, что недостача образовалась по вине работников, которые не обеспечили учет и сохранность вверенных им товаро-материальных ценностей, истец просил взыскать в возмещение ущерба с Татарниковой А.А. 47385,56 руб., с Меньшиковой Ю.В. - 75101,78 руб., а также государственную пошлину в сумме 2453,05 руб. В судебном заседании представители истца ООО «***» Черенкова О.Н., Измайлова С.М. изменили исковые требования. Просили взыскать с Татарниковой А.А. материальный ущерб в сумме 52949,46 руб. и государственную пошлину в сумме 1788,48 руб., с Меньшиковой Ю.В. в возмещение ущерба 69510,88 руб. и государственную пошлину в сумме 2285,33 руб. В остальной части иск поддержали. Ответчица Татарникова А.А. иск не признала. Подтвердила, что товар, указанный в акте ревизии был им вверен по накладным, они присутствовали при инвентаризации и не имели замечаний о порядке ее проведения. Не оспаривала факт недостачи и ее размер, однако не считала себя виновной в образовании недостачи. В летнее время в помещении магазина был жарко, товар портился, и на его списание не хватало лимита 0,4% от выручки. Она в устной форме докладывала администрации, но мер принято не было. Предполагала вину продавца Меньшиковой Ю.В., которую считала безответственной, поскольку та допускала прогулы, опаздывала на работу, а также отпускала товар в долг. Ответчица Меньшикова Ю.В. иск не признала. Не оспаривая факт недостачи и ее размер, не считала себя виновной в образовании недостачи. Пояснила, что учет товарно-материальных ценностей проводился ими раз в месяц, заведующая считала товар, а она записывала и передавала списки заведующей, которая забирала их домой и выводила остаток. Она не знакомилась с результатом самоучета, т.к. доверяла Татарниковой А.А., и подписывала. Татарникова А.А. отпускала товар в долг, брала деньги из кассы для оплаты за товар, который приобретала для себя у поставщиков, а также не списывала скоропортящиеся продукты. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. В силу ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Согласно п.2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального договора. Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, в том числе связанных с продажей переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. По правилам ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в постановлении № 52 от 16 ноября 2006 г. « О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Из материалов дела видно, что ответчики были приняты на работу в ООО «***» в магазин **, расположенный по адресу: ***, Меньшикова Ю.В. с 29.10.2009 г. на должность продавца, Татарникова А.А. с 09.12.2009 г. на должность заведующей магазином. С ответчиками был заключен письменный договор о полной коллективной материальной ответственности от 09.12.2009 г. (л.д.8-10,38,39). В результате инвентаризации товаров и денежных средств в магазине ** выявлена недостача на сумму 133729,16 руб., что подтверждается инвентаризационной описью от 13.07.2010 г. (л.д.40-62). Ответчики в суде подтвердили, что присутствовали при ревизии, не имели замечаний по порядку ее проведения, не оспаривали сумму выявленной недостачи. С 20 июля 2010 года Татарникова А.А. и Меньшикова Ю.В. были уволены по п.7 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя (л.д.69,70). Ответчики не доказали отсутствие своей вины в причинении ущерба на указанную сумму. В письменном объяснении от 15.07.2010 г. Татарникова А.А. не объясняла причины недостачи (л.д.65). Меньшикова Ю.В. в объяснительной от 14.07.2010 г. указывала, что Татарникова А.А. скрывала факты недостачи от нее и от директора, расплачивалась за личный товар деньгами из кассы магазина (л.д.64). В судебном заседании Татарникова А.А. данные факты отрицала. Согласно п.2 раздела 3 Договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности от 9 декабря 2009года коллектив обязан бережно относиться к вверенному имуществу и принимать своевременные меры к предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно предоставлять отчеты о движении и остатках вверенного имущества; своевременно ставить в известность администрацию обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества. Отчеты о движении и остатках вверенного Коллективу имущества подписываются Бригадиром и в порядке очередности одним из членов коллектива. Содержание отчета объявляется всем членам коллектива (п.3 разд.4). Суд пришел к выводу, что ответчиками не выполнялись названные обязательства. Так, по результатам ежемесячных отчетов о движении и остатках вверенного имущества недостачи не обнаруживались, что подтвердила представитель истца бухгалтер Измайлова С.М. Из инвентаризационных описей самоучета в период с 1 февраля 2010 года по 1 июня 2010 года видно, что ответчиками показаны незначительные суммы недостачи в общей сумме 406 руб., что не позволило своевременно принять меры к предотвращению ущерба. В этой связи довод Меньшиковой Ю.В. о том, что ей не были известны результаты самоучетов, не может быть принят во внимание, поскольку документы самоучета ею подписаны. Из объяснений Татарниковой А.А. и Меньшиковой Ю.В. следует, что они отпускали товар в долг. При этом, доказательств в подтверждение последующей оплаты за товар не представили. Более того, на такой порядок продажи товара не имелось разрешения работодателя. Отрицая вину в образовании недостачи, ответчики ссылались на то, что в жаркую погоду в мае-июне 2010 года из-за отсутствия кондиционера портились продукты и не хватало лимита на списание такого товара, а работодатель не учитывал этого обстоятельства. Вместе с тем, они не представили доказательств в подтверждение указанных обстоятельств. Сами продавцы не составляли акты о порче товара, не сообщали об этом администрации в письменном виде, не приглашали комиссию для списания и уничтожения товара, не обращались по вопросам организации работы магазина, что подтверждается справкой ООО «***» (л.д.82) и не отрицали ответчики в судебном заседании. Между тем, в соответствии с должностной инструкцией заведующая и продавец обязаны: обеспечивать сохранность товара, контролировать исправность и правильную эксплуатацию торгово-технологического оборудования (п.3.2); составлять акты на брак, недостачу (п.3.15). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиками возложенных на них должностных обязанностей, поскольку сохранность товара, контроль за сроком годности, предотвращение порчи товара, составление актов на брак входят в должностные обязанности продавцов. Обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам, судом не установлено. На основании изложенного суд пришел к выводу, что с ответчиком подлежит взысканию ущерб в сумме 133729,16 руб., уменьшенный на сумму 14723 руб. - товар, взятый ответчиками под зарплату Татарниковой А.А. на сумму 4321 руб., Меньшиковой Ю.В. на сумму 10402 руб. Согласно ст.245 ТК РФ при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива определяется судом. Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении размера ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. Исходя из размеров месячной тарифной ставки и фактически проработанного времени размер ущерба, подлежащего взысканию с каждого ответчика составит: с Татарниковой А.А. - 53008,23 руб. 933 х 34859,82______________х119006,16; (933х34859,82)+(983х41194,60) С Меньшиковой Ю.В. - 65997,93 руб. 983х41194,60__________________ х 119006,16. (933х34859,82)+(983х41194,60) С учетом стоимости взятого в долг товара размер подлежащих взысканию с ответчиц сумм составит: с Татарниковой А.А. - 57329,23 руб. (53008,23+4321); с Меньшиковой Ю.В. - 76399,93 руб. (65997,93+10402). Согласно приходно-кассового ордера № 3245 от 31.08.2010 г. Меньшикова Ю.В. уплатила в счет возмещения ущерба 6889,05 руб. Таким образом, с нее подлежит взысканию 69510,88 руб. (76399,93-6889,05). Согласно приходно-кассовых ордеров № 2711 от 19.07.2010 г., № 3146 от 24.08.010 г. Татарникова А.А. уплатила в счет возмещения ущерба 1272 руб. и 3107,77 руб., итого 4379,77 руб. Таким образом, с нее подлежит взысканию 52949,46 руб. (57329,23-4379,77). По данному делу суд не находит оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работников, поскольку ими не представлены доказательства материального положения и наличия иных оснований для применения ст. 250 ТК РФ. Наличие у них несовершеннолетних детей таким основанием не является и не свидетельствует о трудном материальном положении ответчиц. По правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поэтому, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина: с Татарниковой А.А. - 1788,48 руб., с Меньшиковой Ю.В. - 2285,33 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Диас» удовлетворить. Взыскать с Татарниковой Антонины Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диас» в возмещение ущерба 52 949 руб. 46 коп., государственную пошлину 1788 руб. 48 коп., всего 54 737 руб. 94 коп. Взыскать с Меньшиковой Юлии Валерьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диас» в возмещение ущерба 69 510 руб., государственную пошлину 2285 руб. 33 коп, всего 71 795 руб. 33 коп. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья