Дело № 2-158(1)/2011 Именем Российской Федерации 17 марта 2011 г. г. Пугачев Пугачевский районный Саратовской области суд в составе: председательствующего судьи Викторовой И.В. при секретаре Соловьевой Е.В. с участием истицы Мишуковой ЮЕ., представителя ответчика Шевченко С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мишуковой Юлии Евгеньевны к муниципальному унитарному предприятию «***», администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области о взыскании компенсации на период трудоустройства, У С Т А Н О В И Л: Мишукова Ю.Е. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «***», администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области о взыскании компенсации на период трудоустройства в сумме 8660 руб. В обоснование иска указала, что работала в МУП «***» с 6 июля 2009 года в должности горничной. Приказом № 18 от 28 октября 2010 года уволена по п.2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штатов. В течение трех месяцев после увольнения она не трудоустроилась, о чем представила справку. Однако, в нарушение положений ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не выплатил ей средний месячный заработок за два месяца - декабрь 2010 года и январь 2011 года в сумме 8660 руб. Учредителем МУП «Гостиница «Спутник» является администрация Пугачевского муниципального района. В связи с этим, просила удовлетворить иск с обоих ответчиков. В судебном заседании Мишукова Ю.Е. иск поддержала. Директор муниципального унитарного предприятия «***» М.А.А. о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, об уважительной причине неявки суд не известил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании п.4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика. Представитель администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области Шевченко С.Ю. иск признал. Пояснил, что администрация Пугачевского муниципального района является учредителем МУП «***». В связи с нерентабельностью предприятия и намерением учредителя продать здание гостиницы частным лицам, было проведено сокращение штата в МУП «***». Поскольку МУП не осуществляет деятельность с ноября 2010 года, не имеет денежных средств для выплаты работникам сумм в связи с сокращением, учредитель согласен произвести выплату истице из собственных средств. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что Мишукова Ю.Е. была принята на работу в МУП «***» на должность горничной с 06.06.2009 года с окладом 4330 руб. Приказом № 18 от 28.10.2010 г. уволена 31.10.2010 г. в связи с сокращением штата по п.2 ст. 81 ТК РФ (л.д.5-8). Согласно ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Судом установлено, что данное требование закона ответчиком не выполнено. Из справки ГУ Центр занятости населения г. Пугачева от 02.02.2011 г. следует, что Мишукова Ю.Е., уволенная 31.10.2010 г. в связи с сокращением штата и обратившаяся в Центр занятости населения г. Пугачева 08.11.2010 г., не трудоустроена в течение 3-х месяцев (л.д.10). Справкой и.о. директора МУП «***» от 17.02.2011г. подтверждено, что за второй и третий месяцы декабрь 2010 года и январь 2011 года Мишуковой не выплачена компенсация на время трудоустройства в общей сумме 8660 руб. (л.д.9). Согласно Устава МУП «***», утвержденного постановлением главы администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области от 12.03.2009 г. № 270, учредителем предприятия является администрация Пугачевского муниципального района Саратовской области. Предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ним собственником на праве хозяйственного ведения. В силу п.3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица. Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. В соответствии с п.7 ст. 114 Гражданского кодекса РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 настоящего Кодекса. Согласно ст. 7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Данное положение закона закреплено в 1.12 Устава МУП «***». Из представленной представителем администрации справки № 766 от 03.03.2011 г. следует, что муниципальное имущество за МУП Пугачевского муниципального района Саратовской области «***» на праве хозяйственного ведения в установленном порядке не закреплялось, лицевой счет в финансовом управлении администрации Пугачевского муниципального района не открывался (л.д.17). Кроме того, из объяснений представителя администрации следует, что МУП «***» фактически прекратило свою деятельность вследствие продажи собственником с публичных торгов здания гостиницы 11.12.2010г. Статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. При рассмотрении дела установлено, что истицей предъявлялось требование к МУП «*** «***» о взыскании суммы компенсации, но оно не было исполнено по причине отсутствия денежных средств на счете предприятия, что подтверждается сообщением ОАО «Россельхозбанк» от 10.03.2011 г. Условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что компенсация на период трудоустройства подлежит взысканию в пользу истицы с МУП «***», а при недостаточности у него имущества - с учредителя администрации Пугачевского муниципального района. Поскольку иск о взыскании задолженности по выходному пособию заявлен обосновано, а истец и администрация муниципального района в силу положений подпунктов 1, 19 пункта 1 ст. ст. 333. 36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, госпошлина в доход государства, в силу положений статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика МУП «***». На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с муниципального унитарного предприятия Пугачевского муниципального района Саратовской области «***» в пользу Мишуковой Юлии Евгеньевны компенсацию на период трудоустройства в сумме 8660 рублей. Взыскать с муниципального унитарного предприятия Пугачевского муниципального района Саратовской области «***» государственную пошлину 400 рублей. При недостаточности имущества муниципального унитарного предприятия Пугачевского муниципального района Саратовской области «***» взыскание компенсации на период трудоустройства в сумме 8660 рублей в пользу Мишуковой Юлии Евгеньевны произвести с администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней. Судья