Дело №2 - 141(1)/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 марта 2011 г. г. Пугачев Пугачевский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Шумейкина А.П. при секретаре Никулиной Н.Н. с участием истца Соломатина Валерия Николаевича, его представителя адвоката Должикова Сергея Николаевича, представителя ответчика Потылицина Максима Александровича Потылицина Александра Александровича, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Соломатина Валерия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Росгосстрах», Потылицину Максиму Александровичу о взыскании страховой выплаты, расходов и денежной компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : В исковом заявлении Соломатин В.Н. указывает, что 8 декабря 2010 года в 16 часов на ул. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля *** под его управлением и автомобиля *** принадлежащего П.А.А., которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял по доверенности Потылицин М.А. Соломатин В.Н. указывает, что автомобиль под его управлением двигался по проезжей части ул. Ермощенко г. Пугачева от перекрестка с ул. Октябрьской по направлению к перекрестку с ул. Кутякова. Скорость движения автомобиля была приблизительно 40 км\час. Приближаясь к имеющемуся на ул. Ермощенко пешеходному переходу, он снизил скорость примерно до 10 км.час., так как по пешеходному переходу двигался пешеход и в это время в заднюю часть его автомобиля врезался автомобиль под управлением Потылицина М.А. В исковом заявлении указывается, что в результате ДТП автомобилю Соломатина В.Н. причинены повреждения, стоимость ремонтно - восстановительных работ составляет 38 231,51 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составляет 12 707 руб.. Виновным в причинении вреда Соломатин В.Н. по вышеназванным обстоятельствам считает Потылицина М.А., который органами ГИБДД признан виновным в совершенном ДТП, ему назначено административное наказание в виде штрафа. Гражданская ответственности собственника автомобиля под управлением Потылицина М.А. была застрахована страховой компанией ООО «***», куда он (Соломатин В.Н.) обратился с заявлением о возмещении причиненного вреда. В январе 2011 г. ООО «***» выплатило ему 25 564,52 коп. Считая выплаченную ООО «***» сумму в возмещение вреда не соответствующей реальному размеру причиненного ему ущерба, Соломатин В.Н. просил вынести решение в взыскании с ООО «***» дополнительно стоимость ремонтно-восстановительных работ -12 666,99 руб. (38 231,51 руб. - 25 564,52 руб.), величину дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля -12 707 руб.расходы по оплате госпошлины -961,22 руб., расходы по проведению оценки -4 000 руб., по оплате помощи представителя - 6 500 руб. С Потылицина М.А. просил взыскать -1 000 руб. денежную компенсацию морального вреда причиненного в связи с невозможностью пользоваться автомобилем и расходы по госпошлине в сумме 200 руб. В судебном заседании Соломатин В.Н. иск уточнил, заявил, что с учетом заключения эксперта снижает размер исковых требований, просил взыскать с ООО «***» страховую выплату 22 469,17 руб., в том числе 11 623,75 руб. утрату товарной стоимости автомобиля, возврат уплаченной государственной пошлины 874,07 руб., а также просил взыскать расходы по оплате автотехнической экспертизы в сумме 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6500 руб., расходы по проведению оценки -4 000 руб. С Потылицина М.А. просил взыскать 1 000 руб. денежную компенсацию морального вреда причиненного в связи с невозможностью пользоваться автомобилем и расходы по госпошлине в сумме 200 руб. Уточненный иск поддержал в полном объеме, об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия пояснил, что двигался на принадлежащем ему автомобиле по ул. Ермощенко в направлении ул. Кутякова г. Пугачева со скоростью 40 км/час. Увидев пешехода Б.С., который переходил улицу по пешеходному переходу, он снизил скорость примерно до 10 км/час. Когда пешеход почти перешел улицу, он увидел в зеркало заднего вида, что к его автомобилю быстро приближается автомобиль *** под управлением Потылицина М.А.. В этот момент автомобиль *** столкнулся своей передней стороной с левой задней стороной его автомобиля. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии органами ГИБДД признан водитель Потылицин М.А., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения. Страховая компания в добровольном порядке выплатила ему (Соломатину В.Н.) 25 564,52 руб., после чего он решил обратиться в суд. Кроме того, считает, что страховая компания неправомерно отказала ему в выплате утраты товарной стоимости автомобиля, обязанность по возмещению которой возложена на страховую компанию. Представитель истца адвокат Должиков С.Н. поддержал своего доверителя, об обстоятельствах пояснил аналогично Соломатину В.Н. Указал, что расходы- 4 000 руб. по оплате работ по оценке причиненного ущерба являются необходимыми расходами, по определению размера причиненного вреда, так как без документа о размере вреда он не имел возможности обратиться в суд с исковым заявлением. Ответчик Потылицин М.А. в суд не явился, о дне судебного заседания извещен судебной повесткой, о вручении которой имеется расписка. 25.03.2011 г. Потылициным М.А. в суд подано заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя П.А.А.. В судебном заседании 11.03.2011 г. Потылицин М.А. участвовал, он и его представитель П.А.А. иск в предъявленной к ним части признали. Потылицин М.А. не оспаривал своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия объяснял как изложено в исковом заявлении Соломатина В.Н. П.А.А.как представитель Потылицина М.А. обстоятельств ДТП и вины Потылицина М.А. не оспаривал, выразил желание выплатить Соломатину В.Н. денежную компенсацию морального вреда, после того как судом будет вынесено решение. Представитель общества с ограниченной ответственностью «***» в лице филиала «***» в Саратовской области» в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания названное лицо извещено, в суд поступили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, отзыв на исковое заявление Соломатина В.Н. В отзыве указывается, что общество с ограниченной ответственностью «***» не признает иск Соломатина В.Н. В качестве обоснований в отзыве указано, что в соответствии с Правилами ОСАГО на основании заключения эксперта ** от 10.12.2010 г., произведенного независимой экспертной организацией ООО «***» страховая компания выплатила Соломатину В.Н. страховое возмещение в размере 25 564,52 руб. Таким образом, страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме. Так же, в соответствии с п. 2.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Таким образом, возмещение утраты товарной стоимости не входит в состав страховой выплаты, подлежащей возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон, полагавших возможным рассматривать дело в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Потылицина М.А. суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии названных лиц. Выслушав истца, представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. На основании пояснений сторон, постановления по делу об административном правонарушении от 8.12.2010 г. вынесенного в отношении Потылицина М.А. по части 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом установлено, что 08 декабря 2010 года в 15 часов 50 минут в г Пугачеве на ул. Ермощенко напротив *** водитель Потылицин М.А., управляя на основании письменной доверенности принадлежащим П.А.А. автомобилем ***, в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не соблюдя дистанцию до движущегося впереди автомобиля ***, принадлежащего Соломатину В.Н. под его управлением, допустил столкновение с впереди движущимся транспортным средством автомобилем ***, принадлежащим Соломатину В.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Соломатина В.Н. причинены механические повреждения, стоимость нанесенного ущерба, как указывается в заключении № 478 от 16.03.2011 г.(л.д.102-117), с учетом износа составила 48 033,69 руб. В заключении экспертизы указывается, что общая величина восстановительных работ с учетом износа - 36 409,94 руб., утрата товарной стоимости автомобиля - 11 623,75 руб. Согласно пояснениям сторон, материалам дела об административном правонарушении, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Потылицин М.А., в отношении него инспектором ДПС ОГИБДД ОВД Пугачевского муниципального района 08.12.2010 г. вынесено постановление о признании его виновным в дорожно-транспортном происшествии и наложении на него административного наказания в виде штрафа в сумме 500 руб. На основании вышеизложенного вину Потылицина М.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении в связи с этим имущественного вреда Соломатину В.Н., суд находит установленной. Судом установлено, что гражданская ответственность П.А.А. как владельца источника повышенной опасности автомобиля ***, застрахована обществом с ограниченной ответственностью «***» - страховой полис ВВВ № 0533427269 срок действия с 18.10.2010 г. по 17.11.2011 г. (л.д. 70) На основании пояснений истца, отзыва на иск Соломатина В.Н., поданного в Пугачевский районный суд обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «***» пришло к выводу о наступлении страхового случая и в возмещение причиненного имущественного вреда, произвело страховую выплату Соломатину В.Н. в сумме 25 564,52 руб. Как указывалось выше, согласно проведенной судебной авто-технической экспертизе общая величина восстановительных работ автомобиля Соломатина В.Н. с учетом износа составила - 36 409,94 руб. Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «***» в пользу Соломатина В.Н. подлежит взысканию дополнительно страховая выплата в связи с неполным возмещением стоимости ремонтно-восстановительных работ -10 845,42 руб. (36 409,94 - 25 564,52 руб.) Соломатиным В.Н. также заявлен иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «***» 11 623,75 руб. утраты товарной стоимости автомобиля. Данное требование суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. Верховный суд Российской Федерации в решении от 24 июля 2007 г. N ГКПИ07-658 вынесенным погражданскому делу по заявлению Н., А. о признании частично недействующим абзаца первого подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263признал недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. В решении, вступившим в законную силу 6 ноября 2007г. указывается «Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1). По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г, согласно которому «при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая». Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта». Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Размер утраты товарной стоимости автомобиля Соломатина В.Н. определен заключением эксперта № 478 от 16.03.2011 г. (л.д. 102-117 ), согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля, принадлежащего Соломатину В.Н. равна 11 623,75 руб. Данный размер утраты товарной стоимости автомобиля обществом с ограниченной ответственностью «Росгостсрах» не оспаривался, каких либо доказательств со стороны общества с ограниченной ответственностью «*** в опровержение названного размера утраты товарной стоимости автомобиля, суду не представлено. На основании этого суд считает размер утраты товарной стоимости автомобиля Соломатина В.Н. установленным и равным 11 623,75 руб. Таким образом в пользу Соломатина В.Н. с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» подлежит взысканию страховая выплата в связи с наступлением страхового случая - 22 469,17 руб.( 10 845,42 руб. + 11 623,75 руб.) В силу изложенного доводы общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» об отсутствии у страховой компании обязанности по выплате утраты товарной стоимости автомобиля, суд находит не обоснованным. Соломатин В.Н. просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «***» в свою пользу расходы, связанные с определением цены иска в сумме 4 000 руб. Данное требование суд находит подлежащим удовлетворению, так как необходимость названных расходов связана с судебной защитой нарушенного права, размер расходов, обществом с ограниченной ответственностью «***» не оспаривался, установлен судом на основании квитанции № 000140 от 24.12.2010 г. (л.д. 50). Требование Соломатина В.Н.. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «***» в свою пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 6 500 руб., расходов по оплате автотехнической экспертизы в сумме 4 000 руб. суд в силу ст. 94, 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. Размер расходов по оплате помощи представителя, с учетом сложности дела, суд находит разумным и обоснованным. Поскольку иск Соломатина В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «***» подлежит удовлетворению, в его пользу с общества с ограниченной ответственностью «*** в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в сумме 874,07 руб. пропорционально удовлетворенного иска. Размер расходов подтвержден чеком ордером об оплате Соломатиным В.Н. госпошлины в сумме (л.д.4), квитанцией об оплате Соломатиным В.Н. 6500 руб. за участие представителя в суде (л.д.52), квитанцией об оплате Соломатиным В.Н. на счет ООО «***» по Саратовской области стоимости услуг по проведению экспертизы 4 000 руб. Требование Соломатина В.Н. о взыскании с ответчика Потылицина М.А. компенсации морального вреда, суд находит не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. В силу положений части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Соломатин В.Н. ставит вопрос о взыскании с Потылицина М.А. компенсации морального вреда, причиненного в связи с невозможностью пользоваться автомобилем. Иск Соломатина В.Н. связан и вытекает из нарушения материального права, его мнение, что невозможность пользования автомобилем является нарушением его личного неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальное благо, находит основанным на не верном толковании материального закона. Таким образом, требование Соломатина В.Н. о взыскании с Потылицина М.А. компенсации морального вреда и расходов не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд Р Е Ш И Л: Иск Соломатина Валерия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «***» о взыскании страховой выплаты и расходов, удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «***» в пользу Соломатина Валерия Николаевича страховую выплату - 22 469,17 руб., возврат уплаченной госпошлины - 874,07 руб., расходы по оплате помощи представителя 6 500 руб., расходы, связанные с определением цены иска 4000 руб., расходы по оплате автотехнической экспертизы в сумме 4 000 руб. Итого 37 843,24 руб. Иск Соломатина Валерия Николаевича к Потылицину Максиму Александровичу о взыскании денежной компенсации морального вреда и государственной пошлины, оставить без удовлетворения за необоснованностью. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней. Судья