Дело № 2-144(1)2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 марта 2011 г. г. Пугачев Пугачевский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Смирнова Б.В. при секретаре Свиридовой О.В. с участием истца Притугина Н.Н., представителя истца Файззулина Ш.А., ответчика Балакирева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Притугина Николая Николаевича к Балакиреву Николаю Викторовичу о взыскании долга, процентов и понесенных расходов У С Т А Н О В И Л : Притугин Н.Н. обратился 22.02.2011 года в суд с иском к Балакиреву Н.В. о взыскании долга по договору займа в сумме 80 000 рублей, процентов за просрочку возврата займа в сумме 28 000 рублей, юридических услуг в сумме 3000 рублей и государственной пошлины в сумме 3420 рублей. В обоснование иска указал, что 14 июля 2010 года передал в долг Балакиреву Н.В. 80 000 рублей на срок до 1 декабря 2010 года, с выплатой в случае невозврата суммы долга процентов в размере 0, 5% за каждый день просрочки, о чем имеется расписка ответчика. Балакирев Н.В. в указанный срок сумму займа не вернул. Истец Притугин Н.Н. в судебном заседании свои исковые требования поддержал полностью, пояснил, что 14.07.2010 года передал в долг Балакиреву Н.В. для оплаты мужчине по имени ФИО9, у которого ответчик ранее работал, за сломанный им автомобиль КАМАЗ деньги в сумме 80 000 рублей на срок до 1 декабря 2010 года, с выплатой в случае невозврата суммы долга процентов в размере 0, 5% за каждый день просрочки, о чем Балакирев Н.В. ему написал расписку. В указанный срок Балакирев Н.В. сумму займа не вернул, в связи с чем просит взыскать с него 80 000 рублей долга, 28000 рублей неустойки, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3420 рублей и юридической помощи в сумме 3000 рублей. Вследствие невозврата долга Балакиревым Н.В. был вынужден сам брать деньги в долг у других лиц. Представитель истца Файзулин Ш.А. просил иск удовлетворить в полном объеме. Ответчик Балакирев Н.В. иск не признал. Пояснил, что в 2007 году работал у мужчины по имени ФИО8 и по его вине произошла поломка двигателя на автомобиле данного мужчины, который затратил на ремонт 80 тысяч рублей, в связи с чем был ему должен деньги за ремонт. В 2008 году ЧСЮ с Притугиным Н.Н. предложили ему работать на КАМАЗе, принадлежащем ЧСЮ, обещая уплатить его долг ФИО10, а с ними расплачиваться постепенно из зарплаты. На что он согласился и работал на КАМАЗе, принадлежащем ЧСЮ до конца 2009 года, а затем уехал в ***. Впоследствии ЧСЮ и Притугин Н.Н. стали искать его, угрожать. В середине 2010 года вследствие угроз со стороны ЧСЮ и Притугина Н.Н. написал долговую расписку на имя Притугина Н.Н. на 80000 рублей, предъявленную им суду, хотя денег от Притугина Н.Н. не получал. Считает, что за уплаченный ФИО11 долг Притугину Н.Н. ничего не должен, так как расплатился за долг, работая на автомобиле КАМАЗ, принадлежащем ЧСЮ Заслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска. В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п.2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписки. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что письменно договор займа Притугин Н.Н. и Балакирев Н.В. не составляли. В подтверждение договора займа истцом представлена расписка Балакирева Н.В. от 14.07.2010 года о получении им в долг у Притугина Н.Н. 80 000 рублей со сроком возврата до 1.12.2010 года с выплатой в случае невозврата суммы долга процентов в размере 0, 5% за каждый день просрочки (л.д.7), что в силу ст. 808 ГК РФ является основанием для вывода о наличии между Притугиным Н.Н. и Балакиревым Н.В. отношений по договору займа по условиям которого, Балакирев Н.В. 14.07.2010 года получил 80000 рублей в долг у Притугина Н.Н. со сроком возврата долга до 1.12.2010 года и с выплатой в случае невозврата суммы долга процентов в размере 0, 5% за каждый день просрочки. Как видно из материалов дела, долговой документ находится у истица. Из его пояснений следует, что долг в сумме 80 000 рублей ему в указанный срок возвращен не был. Ответчик встречный иск об оспаривании займа не заявлял, письменных доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательства по уплате долга суду не представил. Доводы Балакирева Н.В. о том, что расписку он написал под влиянием угроз опровергаются материалами об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Притугина Н.Н. и ЧСЮ из которых следует, что каких-либо угроз с их стороны к Балакиреву Н.В. не применялось. При таких обстоятельствах сумма долга 80 000 рублей подлежит взысканию с ответчика. Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В судебном заседании установлено неисполнение Балакиревым Н.В. обязательства по договору займа о возврате денежных средств, а поэтому суд считает требование Притугина Н.Н. о взыскании с ответчика пени обоснованным и подлежащим удовлетворению. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, предусмотренных договором в общей сумме 28 000 рублей за нарушение срока возврата денежных средств на 70 дней, указывая, что в связи с нарушением Балакиревым Н.В. срока возврата долга он был вынужден сам занимать деньги. Доказательств наступления какого-либо вреда для имущества или здоровья истца вследствие невозврате долга, суду не представлено. Суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 8 000 рублей. Определяя названную сумму пени, суд оценивает сумму договора, срок нарушения обязательства, не предоставление истцом доказательств о соразмерности последствий нарушению обязательства. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании этого суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3420 рублей и оплата услуг представителя в размере 3000 руб. Таким образом, общая сумма взыскания составит 80000 рублей+8000рублей+3420рублей+3000рублей= 94420 рублей. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Притугина Николая Николаевича удовлетворить частично. Взыскать с Балакирева Николая Викторовича в пользу Притугина Николая Николаевича 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей в счет долга по займу, 8 000( восемь тысяч) рублей неустойки, 3420 (три тысячи четыреста двадцать) рублей в счет расходов по оплате госпошлины и 3000(три тысячи) рублей в счет расходов на оплату юридической помощи, а всего 94 420 (девяносто четыре тысячи четыреста двадцать) рублей. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья