Дело №2-198(1)/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 5 апреля 2011 г. г. Пугачев Пугачевский районный суд Саратовской области в составе : председательствующего судьи Шумейкина А.П. при секретаре Никулиной Н.Н. с участием истца Трухиной Валентины Васильевны, её представителя Кузиной Людмилы Алексеевны, ответчиков Кореповой Александры Николаевны, Трухина Олега Анатольевича, судебного пристава исполнителя Г.М.И. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Трухиной Валентины Васильевны к Кореповой Александре Николаевне, Трухину Олегу Анатольевичу об освобождении имущества от ареста, У С Т А Н О В И Л: В обоснование иска Трухина В.В. указывает, что *** судебным приставом - исполнителем *** районного отдела ГУ ФССП Г.М.И. на основании исполнительного производства 63/2817280/5/2010 от ***, возбужденного по исполнительному листу ** от ***, выданного *** районным судом Саратовской области, по иску Кореповой А.Н. к Трухину О.А. о взыскании долга, наложен арест на металлическую конструкцию, состоящую из четырех стен размером 2х6 м. весом около 800 кг., приобретенную в 2008 г. используемую для хранения автомобиля. При наложении ареста судебный пристав исполнитель полагал, что данное имущество принадлежит должнику Трухину О.А. Истец считает, что арест на имущество наложен незаконно т.к. брак с Трухиным О.А. расторгнут в 2007 г., указанная в акте металлическая конструкция на самом деле является металлическим гаражом, который на основании письменного договора купли продажи от *** принадлежит ей, и не является собственностью Трухина О.А. На основании указанного Трухина В.В. просила снять арест с указанного имущества наложенный согласно акта об аресте от ***. В судебном заседании истица Трухина В.В. и её представитель иск поддержали Трухина В.В. суду пояснила, что гараж она приобрела в сентябре 2008 *** гараж был изготовлен прежним собственником, находился в ***. После достижения согласий по условиям договора *** она и прежний собственник гаража, поехали к юристу, который составил для них письменный договор купли продажи гаража. В этот же день она передала продавцу оговоренную сумму денег, они подписали договор и в этот же день она перевезла гараж в район своего дома по адресу ***. Именно по этой причине в договоре был указан такой адрес гаража. В настоящее время гараж находится по этому адресу, земля под гаражом у неё не оформлена. Когда она обращалась в администрацию с просьбой об оформлении земельного участка под гаражом ей сказали, что поскольку она не будет переделывать гараж под капитальный, необходимости в оформлении земельного участка не имеется. С Трухиным О.А. брак расторгнут, где в настоящее время проживает Трухин О.А. ей не известно. Трухин О.А. как отец их ребенка приезжает в ней в ***, общается с ребенком, остается ночевать в квартире, когда она работает в ночную смену. В такие дни Трухин О.А. пользуется гаражом, ставя в него свою машину. О том, что судебные приставы исполнители по долгам Трухина О.А. намерены арестовать гараж, она не знала. Выглянув в окно ***, увидела, что возле гаража ходят какие- то люди. Об этом она позвонила Трухину О.А., который вместе с её матерью Н.Л.М. приехал, участвовал в осмотре и заявлял судебным приставам, что гараж не принадлежит ему. Она участия в осмотре не принимала, обо всем узнала со слов Т.А.О. Договор купли продажи гаража, *** судебным пристава она не предъявляла, так как от неё никто не требовал документов на гараж. С жалобой на действия судебного пристава - исполнителя связанными с арестом гаража она обращалась в прокуратуру, однако судебный пристав продолжал исполнительские действия в отношении её имущества, в частности назначенный судебным приставом исполнителем оценщик, произвел оценку имущества, после чего судебный пристав исполнитель по акту - приема передачи передал гараж на реализацию в специализированную организацию. Ответчик Корепова А.Н. иск Трухиной В.В. считала не подлежащим удовлетворению. Пояснила, что гараж, о котором говорит Трухина В.В. и который фактически арестован судебным приставом исполнителем, куплен Трухиной В.В. и Трухиным О.А. до расторжения брака. Трухин О.А. переделывал гараж, так как принадлежащая ему автомашина «Волга» не помещалась в гараж. Трухин О.А. по настоящее время пользуется названным гаражом для хранения своего автомобиля, поэтому она указала судебному приставу на гараж, как на имущество Трухина О.А. Каких либо документов о праве собственности на гараж она не видела, о существовании договора купли продажи на котором Трухинов В.В. основывает свои иск, она не знала. Данный договор по её мнению не может свидетельствовать о праве собственности на гараж, так как не зарегистрирован в соответствующей организации. Ответчик Трухин О.А. иск Трухиной В.В. считал обоснованным. Указал, что по действительно осенью 2008 г. производил работы по расширению гаража Трухиной В.В., так как его машина не могла въезжать в гараж. В настоящее время с разрешения Трухиной В.В. он пользуется названным гаражом. О том, что гараж не является его имуществом, он говорил судебному приставу исполнителю при составлении акта ареста и описи имущества, однако судебный пристав исполнитель все равно произвел арест имущества. Третье лицо судебный пристав-исполнитель Пугачевского РОСП Г.М.И. считал требования Трухиной В.В. не подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что по исполнительному производству 63/2817280/5/2010 от ***, возбужденного по исполнительному листу ** от ***, выданного *** районным судом Саратовской области, по иску Кореповой А.Н. к Трухину О.А. о взыскании долга, он совершал исполнительные действия по наложению ареста. В службу приставов обратилась взыскатель Корепова А.Н., которая в заявлении указала на имущество должника Трухина О.А.- металлический гараж, расположенный в районе ***. *** он выехал на место нахождения имущества и составил акт о наложении ареста на имущество. В акте гараж он указал как металлическую конструкцию, так как документов, о том, что эта конструкция является гаражом, ему представлено не было. При составлении акт о наложении ареста Трухин О.А. присутствовал, заявлял, что гараж не принадлежит ему. При составления акта он отобрал объяснения от Трухиной В.В. и её матери, соседа Трухиной В.В.. В своих объяснениях Трухина В.В. и её мать указывали что гараж не принадлежит Трухину О.А.., Однако на основании заявления Кореповой А.Н., пояснениях соседа Трухиной В.В., что гаражом пользуется Трухин О.А, он пришел к выводу, что данное имущество принадлежит Трухину О.А. и произвел арест имущества. В случае предоставления Трухиной В.В. на момент составления акта о наложении ареста на имущества договора купли - продажи, на котором она в настоящее время основывает свой иск, он не стал бы принимать решение о наложении ареста. Представленный Трухиной В.В. договор, считает не надлежащим подтверждением права собственности Трухиной В.В. на гараж. Данный договор как сделка с недвижимостью подлежит государственной регистрации, однако не зарегистрирован соответствующим государственным органом. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании на основании пояснений сторон, материалов дела установлено, что *** судебным приставом - исполнителем *** районного отдела ГУ ФССП Г.М.И. на основании исполнительного производства 63/28/17280/5/2010 возбужденного *** по исполнительному листу ** от ***, выданного *** районным судом Саратовской области, о взыскании с Трухина О.А. в пользу Кореповой А.Н. -*** руб., составлен акт о наложении ареста(описи) имущества. Согласно акта арестовано имущество должника Трухина О.А. - металлическая конструкция, состоящая из четырех стен размером 2х6 м. весом около 800 кг., приобретенная в 2008 г. используемая для хранения автомобиля. В акте указывается, что имущество находится по адресу ***, передано под ответственное хранение Трухину В.В. В акте отражено, что Трухин В.В. при составлении акта присутствовал от подписания акта отказался. Согласно акту указанное имущество передано под ответственное хранение Трухину О.А. без права отчуждения и пользования, Трухин О.А. отказался от подписи. В соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. В соответствии со статьей 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. В силу ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливается защита прав других лиц, которые не являлись участниками исполнительного производства. В частности, подлежит освобождению имущество от ареста (исключению из описи), если имущество, включенное в опись, принадлежит этому лицу. По мнению суда Трухина В.В. как лицо не являющаяся участником исполнительного производства представила доказательства, свидетельствующие о принадлежности ей металлического гаража находящегося возле дома по адресу *** указанного в акте судебного пристава исполнителя как металлическая конструкция, состоящая из четырех стен размером 2х6 м. весом около 800 кг. Так в судебное заседание Трухиной В.В. представлен договор называемый «Договор купли продажи недвижимости» от *** согласно которого Ф.И.Н. продал, а Трухина В.В. купила и приняла в собственность гараж общей площадью 16,3 кв.м., передав Ф.И.Н. деньги за приобретаемое имущество в сумме *** руб. В судебном заседании стороны не оспаривали, что имущество - металлический гараж, находящийся в настоящее время возле *** и указанная в акте судебного пристава исполнителя металлическая конструкция, состоящая из четырех стен размером 2х6 м. весом около 800 кг. используемая для хранения автомобиля, является одним и тем же имуществом. Каких либо доказательств в опровержение принадлежности Трухиной В.В. арестованного судебным приставом исполнителем имущества, со стороны ответчиков и судебного пристава исполнителя не представлено. Мнение судебного пристава исполнителя и ответчика Кореповой А.Н. о недействительности вышеуказанной сделки по причине отсутствия государственной регистрации, суд считает не верным толкованием материального закона. В силу положений статей 164, 165 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной. Статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. В судебном заседании Трухина В.В. поясняла, что после приобретения гаража, она перевезла его к своему дому и поставила на заранее выбранное место. Данное обстоятельство ответчиками и судебным приставом не оспаривалось, доказательств в опровержение этого суду ответчиками и судебным приставом суду не представлено. В силу изложенного суд приходит к выводу, что сделка купли- продажи металлического гаража не является сделкой о купле продажи недвижимости, требующей государственной регистрации, поскольку перемещение гаража было произведено без несоразмерного ущерба его назначению. Следовательно металлический гараж, перемещение которого возможно без ущерба его назначении, является движимым имуществом. В силу ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. В данном случае сделка между гражданами совершена в требуемой письменной форме, законность сделки, в судебном порядке не оспаривается. Мнение ответчика Кореповой А.Н. и судебного пристава исполнителя о недействительности сделки, высказывается лишь в виде возражений по иску Трухиной В.В. В связи с этим суд считает доказанным, что металлический гараж, указанный в акте судебного пристава исполнителя как металлическая конструкция, состоящая из четырех стен размером 2х6 м. весом около 800 кг. принадлежит Трухиной В.В., что является основанием к выводу об удовлетворении её иска В силу положений статей 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. В судебном заседании на основании пояснений сторон свидетельства о расторжении брака 1 - РУ ** выданного *** Отделом записи актов гражданского состояния по *** и *** Управления по делам записи актов гражданского состояний Саратовской области судом установлено, что с *** Трухина В.В. и Трухин О.А. не состоят в зарегистрированном браке. Следовательно имущество приобретенное Трухиной В.В. в сентябре 2008 г. не является совместной собственностью супругов, на которое по правилам ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации может быть обращено взыскание на долгам одного из супругов.. В ходе рассмотрения дела судебный пристав исполнитель поясняя, что к выводу о принадлежности Трухину О.А. на которое наложен арест, он пришел на основании заявления взыскателя по исполнительному производству Кореповой А.Н. и свидетеля К.А.И., соседа Трухиной В.В. по лестничной площадке. Судебным приставом исполнителем были представлены объяснения Н.Л.Н., К.А.И., Трухинов В.В. В своем объяснении от *** Н.Л.Н. указывала, что металлический гараж принадлежит ей, Трухина В.В. в своем объяснении от *** говорила о принадлежности данного гаража свои родителям, К.А.И. в объяснении от *** говорил, только о пользовании Трухиным О.А. металлическим гаражом. Судом также установлено, что Трухин О.А. присутствовал при составлении акта о наложении ареста, заявлял, что гараж не принадлежит ему. Суд считает, что при таких обстоятельствах у судебного пристава исполнителя не имелось оснований к выводу о принадлежности описываемого имущества должнику Трухину О.А., что указывает на необоснованность действий судебного пристава при наложении ареста на металлический гараж указанный в акте о наложении ареста как металлическая конструкция, состоящая из четырех стен размером 2х6 м. весом около 800 кг. и является дополнительным основание к выводу об обоснованности заявленного Трухиной В.В. иска. Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, Р Е Ш И Л: Иск Трухиной Валентины Васильевны к Кореповой Александре Николаевне, Трухину Олегу Анатольевичу об освобождении имущества от ареста, удовлетворить. Освободить от ареста, исключив из акта описи и ареста имущества от *** составленного судебным приставом - исполнителем *** Районного отдела судебных - приставов управления Федеральной службы судебных приставов по ***, имущество, указанное в акте судебного пристава исполнителя как «металлическая конструкция состоящая из четырех стен размером 2х6 м. весом около 800 кг.(гараж)» Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Пугачевский районный суд. Судья