Дело № 2-236(1)/2011г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 апреля 2011 г. г. Пугачев Пугачевский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Смирнова Б.В. при секретаре Епифановой Е.А., с участием истца Дорохова А.Н., ответчиков Сопина А.В., Сопиной Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорохова Александра Николаевича к Сопину Александру Викторовичу и Сопиной Татьяне Робертовне о взыскании долга, процентов и понесенных расходов У С Т А Н О В И Л : Дорохов А.Н. обратился в суд с иском к Сопину А.В. и Сопиной Т.Р. о взыскании солидарно долга по договору займа в сумме 110000 рублей, процентов в сумме 297000 рублей и государственной пошлины в сумме 7270 рублей. В обоснование иска указал, что 31 октября 2008 года по договору займа передал в долг Сопину А.В. и Сопиной Т.Р. деньги в сумме 110000 рублей сроком до 15 декабря 2008 года, и выплатой 10% от суммы займа с 15 декабря 2008 года. Сопин А.В. и Сопина Т.Р. в указанный срок сумму займа не вернули, процентов не выплачивали. Также Дорохов А.Н. просил взыскать уплаченную им при подаче искового заявления госпошлину. Истец Дорохов А.Н. в судебном заседании свои исковые требования поддержал просил взыскать с ответчиков солидарно долг по договору займа в сумме 110000 рублей, проценты в сумме 297000 рублей из расчета 10% в месяц от 110000 рублей за период 27 месяцев ( с 15.12.2008 года по 15.03.2011 года), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7270 рублей. Пояснил, что 31 октября 2008 года по договору займа передал в долг Сопину А.В. и Сопиной Т.Р. деньги в сумме 110000 рублей сроком до 15 декабря 2008 года, и выплатой 10% от суммы займа с 15 декабря 2008 года. До настоящего времени Сопин А.В. и Сопина Т.Р. сумму займа по указанному договору не вернули, процентов не выплачивали. При подаче искового заявления им была уплачена государственная пошлина в сумме 7270 рублей. Ответчик Сопин А.В. иск не признал. Суду пояснил, что 31 октября 2008 года по договору займа получили с супругой Сопиной Т.Р. от Дорохова А.Н. деньги в сумме 110000 рублей сроком до 15 декабря 2008 года, и выплатой 10% от суммы займа с 15 декабря 2008 года. Свои обязательства по данному договору исполнил, вернув Дорохову А.Н. долг в июле 2009 года, однако расписок о возврате долга с Дорохова А.Н. не брал, признает только проценты за срок до возврата денег. Ответчик Сопина Т.Р. иск не признала. Суду пояснила, что 31 октября 2008 года по договору займа получила с супругом от Дорохова А.Н. деньги в сумме 110000 рублей сроком до 15 декабря 2008 года, и выплатой 10% от суммы займа с 15 декабря 2008 года. Со слов мужа знает, что тот Дорохову деньги вернул. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска. В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Судом установлено, что между истцом Дороховым А.Н. и ответчиками Сопиным А.В., Сопиной Т.Р. 31 октября 2008 года заключен договор займа по условиям которого Сопин А.В. и Сопина Т.Р. заняли у Дорохова А.Н. 110000 рублей сроком до 15 декабря 2008 года. В соответствии с п. 3 данного договора при неуплате долга свыше указанного срока, т.е. 15 декабря 2008 года, Сопин А.В. и Сопина Т.Р. обязаны оплатить Дорохову А.Н. 10% с занятой суммы. В договоре имеется расписка Сопина А.В. и Сопиной Т.Р. о получении ими денег в сумме 110000 рублей. В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п.2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписки. На основании п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доводы ответчиков об исполнении ими указанного истцом договора займа истец отрицает. Как видно из материалов дела, долговой документ находится у истца, письменных доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиками Сопиным А.В. и Сопиной Т.Р. обязательства по уплате долга и процентов, суду не представлено. При таких обстоятельствах сумма долга и процентов за пользование заемными средствами подлежит взысканию с ответчика. Долг с процентами за пользование заемными средствами за период с 15 декабря 2008 года по 15 марта 2011 года составил: 110000 рублей +27 мес.х1100 рублей(10% от 110000 рублей займа) = 110000 рублей +297000 рублей = 407000 рублей. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании этого суд считает, что с ответчиков подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7270 рублей. Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Как следует из представленного суду договора займа солидарная ответственность по данному договору у ответчиков перед истцом не предусмотрена, а поэтому взыскание с ответчиков в пользу истца подлежит не солидарно, а в равных долях. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Дорохова Александра Николаевича удовлетворить. Взыскать с Сопина Александра Викторовича и Сопиной Татьяны Робертовны в равных долях в пользу Дорохова Александра Николаевича 110000 (сто десять тысяч) рублей в счет долга по договору займу, 297000(двести девяносто семь тысяч) рублей в счет процентов на сумму займа, 7270(семь тысяч двести семьдесят) рублей в счет расходов на оплату госпошлины, а всего 414270 (четыреста четырнадцать тысяч двести семьдесят) рублей. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья