Дело № 2-237(1)/2011

Именем Российской Федерации

5 мая 2011 г.                                                                                                          г. Пугачев

Пугачевский районный Саратовской области суд в составе:

председательствующего судьи Шумейкина А.П.,

при секретаре Никулиной Н.Н.,           

с участием ответчика Олийнык Андрея Ивановича, его представителей Олийнык Ивана Васильевича, Олийнык Светланы Владимировны

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «***» к Олийнык Андрею Ивановичу о взыскании задолженности

У С Т А Н О В И Л

В исковом заявлении открытое акционерное общество «***» (далее истец) указывает, что 01 сентября 2004 года между истцом и ответчиком был заключен договор ПРВ-0870-04 о целевой подготовке специалиста с высшим образованием по специальности «электроснабжение ж.д». В соответствие с п.2.2.4 вышеуказанного договора студент Олийнык А.И. обязался проработать после окончания *** на предприятиях *** пять лет. Согласно п. 2.2.5 договора в случае неявки выпускника на предприятие Приволжской железной дороги или отказа приступить к работе согласно заключенному договору выпускник обязан возместить Приволжской железной дороге расходы согласно п. 2.3. договора.

Пункт 2.3.1 договора предусматривал ежемесячную надбавку к стипендии выплачиваемой ГОУ ВПО ***, а также выплату студенту заработной платы на период прохождения практики по фактически отработанному на рабочем месте времени. Пунктом 3.1 договора предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение взятых на себя обязательств в порядке установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В исковом заявлении указывается, что приказом № 154\4 от 06.08.2009 г. исполняющего обязанности начальника дистанции электроснабжения *** Олийнык А.И. был принят на работу на должность электромонтера контактной сети 3 - го разряда, 25.06.2010 г. уволился по своей инициативе (приказ № 561 от 21.06.2010 г.). На настоящее время за ответчиком числится задолженность за обучение в сумме 20 566,73 руб.

На основании этого, со ссылкой на положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, 249 Трудового кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение причиненных убытков 20 566,73 руб. и расходы по госпошлине в сумме 817 руб.

В судебное заседание представитель ОАО «*** не явился, подано ходатайство о рассмотрении дела, в отсутствие представителя ОАО ***». С учетом мнения ответчика, его представителей не возражавших рассматривать дело в отсутствие представителя ОАО «***», с учетом того, что представитель ОАО «***» ФИО5 участвовала в судебном заседании 27 апреля 2010 г., в котором была высказана позиция по существу заявленного иска и возражений ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «***».

В судебном заседании 27. 04.2011 г.представитель истца иск подержала, об обстоятельствах дела ей было пояснено как изложено в исковом заявлении. Так же представителем истца было указано, что на основании заявления Олийнык А.И. от 03.08.2009года приказом № 154/4 от 06.08.2009года исполняющего обязанности начальника дистанции электроснабжения Саратовского отделения Приволжской железной дороги - филиала ОАО «***», Олийнык А.И. был принят на должность электромонтера контактной сети 3-го разряда. Против работы по указанной должности Олийнык А.И. не возражал. На основании чего она считает, что ОАО «***» исполнило обязанность по заключенному с Олийнык А.И. договору, предоставив ему работу соответствующую его профессиональному образованию. Приказом № 561 от 21.06.2010года ответчик был уволен с занимаемой должности, по его инициативе, в нарушение п.2.24 договора № ПРВ - 08 -70-04, не отработав пять лет на предприятиях Приволжской железной дороги. На основании положений ст.15 ГК РФ сумма в размере 20 566руб.73коп. не отработанная и не возмещенная ответчиком является убытками для истца. На какую должность должны были принять Олийнык А.И. после окончания высшего учебного заведения ей не известно, Олийнык А.И. направляли в высшее учебное заведение для получения высшего образования с последующим его устройством на работу на должность, соответствующую уровню и профилю его профессионального образования в соответствии с п.2.3.4 договора № ПРВ - 08 -70-04. Олийнык А.И. окончил обучение в высшем учебном заведении и был трудоустроен.

Считала причину увольнения Олийнык А.И. не уважительной, так как он по собственной инициативе прервал работу с работодателем путем перевода. Работодатель не мог отказать Олийнык А.И. в переводе на другую работу. В связи с чем по инициативе работника был вынесен приказ № 561 от 21.06.2010года о прекращении трудового контракта с Олийнык А.И. Ответчик был предупрежден, что в связи с тем что он не отработал 5 лет на предприятии Приволжской железной дороги он обязан возместить расходы.

Указала, что по всей видимости должность электромонтера контактной сети 3-го разряда Олийнык А.И. нашел сам, по списку вакансий на сайте истца. Предлагалась ли Олийнык А.И. должность, соответствующую уровню и профилю его профессионального образования точно ответить не может, возможно истец не предлагал Олийнык А.И. должность, соответствующую уровню и профилю его профессионального образования, так как не было соответствующих вакансий. Однако не смотря на это, истец выучил Олийнык А.И. в высшем учебном заведении, затратив на его обучение средства. Думает, что для должности электромонтера не требуется высшее образование, однако высшее образование было применимо для Олийнык А.И. в будущем. Денежные средства на обучение ответчика перечислялись согласно реестру затрат в размере 25 000руб. Денежные средства перечислялись на счет ответчика. Платежные поручения за 2004год у истца не сохранились. Однако имеются сведения о перечислении 25 000руб. в реестре затрат, указанная сумма отнесена к убыткам. Является ли названная сумма платой за обучение или доплатой к стипендии Олийнык А.И. пояснить не может

В судебном заседании Олийнык А.И. иск не признал, пояснил, что после окончания им школы, его родители как работники железной дороги по собственной инициативе обратились с заявлением о получении направления о его обучении в высшем учебном заведении, в НОД-4. С ним был заключен договор ПРВ -08-70-04, согласно которому он должен был выучиться и отработать на предприятии Приволжской железной дороги. Он поступил в высшее учебное заведение, обучался на бюджетном отделении. Согласно п.2.3.1 договора в период обучения «Заказчик» должен был доплачивать ему ежемесячную надбавку к стипендии, согласно п. 2.3.2 договора на период прохождения практики «Заказчик» должен выплачивать заработную плату по фактическому отработанному на рабочем месте времени. «Заказчик» п. 2.3.2 договора не выполнил, так как за практику ничего не платили. Пункт 2.3.1 договора выполнили частично, доплату к стипендии производили, но не ежемесячно, а с перерывами, например 2 месяца платят, а затем какое - то время не платят. Доплату производили приблизительно в размере 1100руб. НОД-4 на его имя открыло карточку с ограниченным сроком действия. Карточку, ему выдали в г. Пугачеве, ему объяснили, что на указанную карточку ему будут перечислять деньги. В конце августа 2009года когда он устроился на работу в ЭЧ-4 ему поменяли карточку забрав карточку на которую перечисляли доплату к стипендии и выдав новую на зарплату.

Согласно договору заключенному с НОД-4 он обратился в *** к специалисту Кузнецовой, сказал, что он молодой специалист желает устроиться на работу, по полученному профессиональному образованию. Кузнецова пояснила, вакансий инженера нет, имеется только вакансия электромонтера. Сказала, что если он устроится работать электромонтером, то через 6 месяцев его переведут на старшую должность. У него не было выбора, поэтому написал заявление с просьбой принять на должность электромонтера. После этого он был принят на работу в ЭЧ-4 на должность электромонтера, где отработал 11 месяцев. Затем обратился к зам. начальника по отделу кадров и попросил перевести его на старшую должность, на что получил ответ об отсутствии вакансий. В феврале 2010года он обратился к специалисту Кузнецовой с просьбой перевести его на старшую должность, на что получил ответ если не нравился работа, может искать другую.

Он решил не продолжать работу в ЭЧ-4, так как на должности электромонтера получал зарплату 9 000руб., указанных денег не хватало на проживание, оплата за квартиру составляла 6 500руб. Решил подыскать себе новую работу, взял отпуск за свой счет и обратился к руководству Пассажирского вагонного депо г. Самары, где предложил свою кандидатуру. От указанной организации было написано ходатайство о его переводе. Указанное ходатайство поступило секретарю в ЭЧ-4. Секретарь ЭЧ -4 вызвала его, он написал заявление на имя зам. начальника по кадрам о своем переводе на другую работу. Тот не стал возражать и направил его в Управление ОАО «***» к начальнику службы управления персоналом. Тот не возражал в переводе, о чем на заявлении поставил резолюцию. Когда он увольнялся ему никто не говорил, что он должен 25 000руб. Считает, что ничего не должен истцу, так как отработал часть времени, уволился путем перевода с согласия начальника. Считает, что договор ПРВ -08-70-04 теряет свою силу, так как «Заказчик» не выполнил обязанность по выплате денежных средств за практику, не выполнил обязанность по оплате расходов по временному найму жилого помещения согласно Положения о молодом специалисте, не выполнил обязанности о его трудоустройстве на должность инженера.

После окончания высшего учебного заведения хотел отработать согласно договору ПРВ -08-70-04 5 лет на предприятии Приволжской железной дороги, однако не смог этого сделать так как на низкой должности была маленькая зарплата, были материальные трудности. Ему известно, что оклад инженера 17 000руб. выплачивается премия 1 000руб. При его трудоустройстве на должность инженера, он проработал бы на предприятии ответчика 5 лет, или более. В настоящее время его заработная плата 19 000руб.

Представители ответчика Олийнык И.В., Олийнык С.В., поддержали своего доверителя.

Выслушав стороны исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного иска.

На основании пояснений сторон, материалов дела судом установлено, что между ***», Олийнык А.И.- «Студент», ОАО «***»- «Заказчик» 3.09.2004 г. был заключен договор ПРВ-08-70-04 о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием по специальности «электроснабжение ж.д». (л.д.7,8)

По условиям договора «Академия» обязалась подготовить специалиста по указанной специальности с учетом новейших достижений науки техники технологии, организовать необходимую для этого практику, дипломный проект.

«Студент» обязался овладеть знаниями умениями навыками предусмотренные Государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования по указанной специальности, прибыть на предприятие «Заказчика» для выполнения должностных обязанностей не позднее *** В соответствие с п.2.2.4 вышеуказанного договора «Студент» обязался проработать после окончания «Академии» на предприятии «Заказчика» НОД - 4 - пять лет. В п. 2.2.5 договора указывалось, что в случае неявки выпускника на предприятие «Заказчика» или отказа приступить к работе согласно заключенному договору выпускник обязан возместить Приволжской железной дороге расходы согласно п. 2.3. договора.

Раздел 2.3 договора названный «Заказчик обязуется», содержал указание, что: п.2.3.1 на период обучения Олийнык А.И. в «Академии» с момента заключения договора доплачивать студенту ежемесячную надбавку к стипендии выплачиваемой «Академией» на основании дополнений и изменений к коллективному договору НОД - 4, п. 2.3.2 выплачивать студенту заработную плату на период прохождения практики по фактически отработанному на рабочем месте времени. В п. 2.3.4 указывалось, что «Заказчик» обязуется принять «Студента» на работу после завершения обучения на должность соответствующую уровню и профилю его профессионального образования, заключив с ним трудовой договор.

Пунктом 3.1 договора было предусмотрено, что договаривающиеся стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение взятых на себя обязательств в порядке установленным Гражданским кодексом Российской Федерации. Согласно п. 3.2. взаимные обязательства и ответственность сторон «Заказчика» и «Студента» в случаях не предусмотренных п. 2.2. и 2.3. определяются отдельным договором «студент- заказчик».

Согласно диплома Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования *** ВСГ 3969469 от 21 июня 2009 г. Олийнык А.И. присуждена квалификация «Инженер путей сообщения по специальности «Электроснабжение железных дорог» (л.д.9)

Согласно письму заместителя начальника *** О.Ю. Мамонова Олийнык А.И. как молодой специалист окончивший в 2009 г. *** был направлен в ЭЧ-4 для работы по специальности «электроснабжение железных дорог» (л.д.11).

Согласно заявлению от 3.08.2009 г. на имя начальника *** Олийнык А.И. подано заявление о принятии его на работу на должность электромонтера контактной сети ЭЧ - 4 Курдюм.(л.д.12)

Приказом и.о. начальника Саратовской дистанции электроснабжения *** от 6.08.2009 г. Олийнык А.И. с 6.08.2009 г. был принят на работу электромонтером контактной сети 3 - го разряда с выплатой единовременного пособия в размере месячного должностного оклада в соответствие с п. 20 Положения о молодом специалисте» (л.д.13), с заключением трудового договора (л.д.14- 28)

Из имеющегося в материалах дела обращения Куйбышевского филиала открытого акционерного общества «***» (л.д.22) следует, что 1.06.2010 г. «***» обратилось к начальнику Саратовской дистанции электроснабжения Приволжской железной дороги -филиала ОАО ***» с письмом, в котором ходатайствовало о переводе электромонтера контактной сети Олийнык А.И. на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования производственного участка ремонта и обслуживания технологического оборудования Пассажирского вагонного депо Самара. На данном ходатайстве имеется текст с подписью, следующего содержания «Не возражаю НОК 16.06.2010 г.»

Согласно заявления (л.д.23) от 2.06.2010 г. адресованного начальнику Саратовской дистанции электроснабжения Приволжской железной дороги -филиала ОАО «*** Олийнык А.И. обратился с заявлением, в котором просил его уволить переводом с 16.06.2010 г. в вагонное депо Самара структурного подразделения Куйбышевкого филиала ОАО «***» на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования производственного участка ремонта и обслуживания технологического оборудования Пассажирского вагонного депо Самара. На данном заявлении имеется текст с подписью, следующего содержания «ОК в приказ».

Приказом начальника Саратовской дистанции электроснабжения Саратовского отделения Приволжской железной дороги -филиала ОАО ***» № 561 от 21.06.2010 г. (л.д.24) Олийнык А.И. уволен с работы 25.06.2010 г. В качестве основания увольнения в приказе указывается «Перевод работника по его просьбе на работу к другому работодателю (пункт 5 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно имеющихся в материалах дела писем (л. 26, 25) Саратовская дистанция электроснабжения Саратовского отделения Приволжской железной дороги -филиала ОАО «***», 16. 10.2010 г. обращалась к ***» открытого акционерного общества «***» с просьбой оплатить расходы в размере 20 566, 73 руб. за обучение в *** Олийнык А.И. (годы обучения 2004 - 2009) о переводе которого ходатайствовало «***» Куйбышевский филиал открытого акционерного общества «***». На данное обращение «***» Куйбышевский филиал открытого акционерного общества «***» ответило отказом со ссылкой, что в бюджете дочерней независимой организации ОАО «***» не предусмотрены затраты на целевую подготовку специалиста с высшим профессиональным образованием Олийнык А.И. завершившего обучение в 2009 г.

Ставя вопрос о взыскании с Олийныка А.И. денежных средств ОАО «***» ссылалось на неисполнение им обязанности по ученическому договору предусматривающего, что после окончания учебного учреждения Олийнык А.И. обязуется проработать на предприятиях ОАО «***» не менее 5 лет.

Суд считает, что в данном случае отношения между гражданином и организацией по вопросу обучения гражданина регулируются соответствующими статьями Трудового кодекса Российской Федерации.

Так в силу ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

В силу ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Из приведенных положений следует, что ученический договор оформляет отношения, непосредственно связанные с трудовыми и регулируемые нормами Трудового кодекса Российской Федерации, других актов, содержащих нормы трудового права. Среди отношений, непосредственно связанных с трудовыми отношениями и регулируемых трудовым законодательством, в ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации прямо названы отношения по профессиональной подготовке, переподготовке и повышению квалификации у данного работодателя.

Сторонами ученического договора являются организация-работодатель или будущий работодатель и ученик - работник данной организации-работодателя или лицо, ищущее работу у данного будущего работодателя.

Стороны ученического договора совпадают со сторонами трудового договора. Это - работник и работодатель. В содержание ученического договора включается обязательство ученика проработать по трудовому договору с работодателем в течение обусловленного этим договором срока по профессии, специальности, квалификации, полученной при обучении (ч. 1 ст. 199 ТК РФ).

На основании изложенного суд квалифицирует заключенный между сторонами по настоящему делу договор как ученический.

Часть 2 ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из анализа приведенной правовой нормы следует, что последствия, указанные в ч. 2 названной статьи, наступают, если обязательства гражданином не выполнены без уважительных причин. Если у ученика были уважительные причины для невыполнения обязательств по договору, ответственность ученика не наступает.

Таким образом, если ученик по окончании ученичества по уважительной причине не приступает к работе, то он на основании указанной статьи освобождается от обязанности возвратить полученную за время ученичества стипендию, а также возместить все понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

По мнению суда, такой уважительной причиной является невыполнение работодателем условий ученического договора и, в частности, непредставление работодателем работы по полученной специальности.

Согласно п. 2.3.4 договора стороны установили, что «Заказчик» обязуется принять «Студента» на работу после завершения обучения на должность соответствующую уровню и профилю его профессионального образования, заключив с ним трудовой договор.

В силу этого в соответствие с полученным Олийнык А.И. профессиональным образованием «Инженер путей сообщения по специальности «Электроснабжение железных дорог», должность соответствующая уровню и профилю профессионального образования Олийнык А.И. является «инженер» по специальности «электроснабжение железных дорог»

В судебном заседании представитель ОАО «*** указывала, что по всей видимости должность электромонтера контактной сети 3-го разряда Олийнык А.И. нашел сам по списку вакансий на сайте истца. Предлагалась ли Олийнык А.И. должность, соответствующую уровню и профилю его профессионального образования точно ответить не может, возможно истец не предлагал Олийнык А.И. должность, соответствующую уровню и профилю его профессионального образования, так как не было соответствующих вакансий.

В силу этого суд считает, что со стороны истца не представлено доказательств исполнения им условий договора по трудоустройству Олийнык А.И. в соответствие с полученным им профессиональным образованием «инженер путей сообщения» по специальности «электроснабжение железных дорог», так же не представлено доказательств, что стороны по ученическому договору пришли к соглашению при сохранении всех прочих условий, что по условиям ученического договора Олийнык А.И. обязуется отработать на предприятиях ОАО «***» в должности иного уровня чем получено Олийнык А.И. после окончания высшего учебного заведения.

Таким образом в нарушение условий ученического договора Олийнык А.И. прибывший на предприятие ОАО «***» после окончания учебного заведения не был трудоустроен в соответствие с условиями ученического договора. Истец не выполнил взятое на себя обязательство о трудоустройстве ответчика в соответствии с договором ПВР -08-70-04 от 03.09.2004 и достигнутой между сторонами договоренности о должности, по которой Олийнык А.И. обязался отработать у истца в течение пяти лет.

Суд считает, что при таких обстоятельствах невыполнение ответчиком в силу ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по окончании ученичества отработать на предприятиях ОАО «*** в течении пяти лет вызвана уважительной причиной, а следовательно на основании указанной статьи он освобождается от обязанности возвратить полученную за время ученичества стипендию, а также возместить все понесенные истцом расходы в связи с ученичеством.

Судом установлено, что Олийнык А.И. уволен с работы приказом начальника Саратовской дистанции электроснабжения Саратовского отделения Приволжской железной дороги -филиала ОАО «***» № 561 от 21.06.2010 г. (л.д.24) с 25.06.2010 г. с формулировкой «Перевод работника по его просьбе на работу к другому работодателю (пункт 5 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации). Суд считает, что увольнение работника по п. 5 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации есть согласованное волеизъявления трех сторон - работника, а также прежнего и будущего работодателей. Новый работодатель Олийнык А.И. письменно просил прежнего работодателя дать согласие на его перевод, на что в письменной форме дал согласие прежний работодатель, ОАО «***» в лице соответствующего должностного лица.

Таким образом увольнение Олийнык А.И. произведено с согласия ОАО «***», наличие согласия на перевод Олийнык А.И. к новому работодателю представителем ОАО «***» в судебном заседании не оспаривалось.

Данное обстоятельство так же указывает на уважительность причин по которой ФИО7 не выполнил обязанность отработать на предприятиях ОАО «***» не менее 5 лет.

Обосновывая иск в исковом заявлении ОАО «***» указывало на положения п. 3.1 договора, которым предусмотрено, что договаривающиеся стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение взятых на себя обязательств в порядке установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем согласно п. 2.2.5 Договора выпускник обязан возместить Приволжской железной дороге расходы в случае неявки выпускника на предприятие «Заказчика» или отказа приступить к работе согласно заключенному договору.

На основании пояснений сторон, материалов дела судом установлено, что Олийнык А.И. после окончания учебного учреждения явился предприятие ОАО «*** приступил к работе по должности «электромонтера», из чего следует вывод, что он прибыл на предприятие ответчика но не приступил к работе по условиям договора, так как по указанию истца приступил к иной работе по причине отказа истца трудоустроить его на работу по условиям договора. В силу этого у Олийнык А.И. не наступила обязанность возместить *** расходы связанные с его обучением по условиям договора.        

В качестве обоснований к взысканию с Олийнык А.И. затрат на обучение истец ссылался на положения статья 249 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Поскольку в суде установлена уважительность причины увольнения Олийнык А.И., ссылка истца на положения названой статьи не может служить основанием для удовлетворения заявленного иска.

При этом суд считает, что истцом не выполнены требования статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации обязывающую работодателя до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками, провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В подтверждение иска на сумму 20 566,73 руб., ОАО «***» ссылалось на: справку - расчет (л.д. 27) в которой указывалось, что сумма затрат на обучение ответчика составила 25 000 руб. из которых было отнесено на расходы 4 433,27 руб. исходя из количества отработанного Олийнык А.И. времени с августа 2009 г. по июня 2010 г.; копию извещения № 47195 от 30.09.2009 г. согласно которого Приволжская железная дорога - филиал ОАО «***» направляет извещение Саратовскому отделению Приволжской железной дороги филиала ОАО «***», что по имеющемуся в Приволжской железной дороге счету Саратовского отделения Приволжской железной дороги за сентябрь 2009 г. были проведены денежные средства в сумме 700.000,00 руб. (за обучение расх. буд.пер. молодых специалистов); копию извещения № 49001 от 30.09.2010 г. согласно которого Саратовское отделение Приволжской железной дороги - филиала ОАО «***» направляет извещение Саратовской дистанции электроснабжения Саратовского отделения Приволжской железной дороги филиала ОАО «***», что по имеющемуся в Саратовском отделении Приволжской железной дороги счету Саратовской дистанции электроснабжения за сентябрь 2009 г. были проведены денежные средства в сумме 75 000,00 руб. (за обучение расходы буд.периодов молодые специалисты ФИО8 25 000,00, ФИО9- 25 000,00 Олийнык А.И. - 25 000,00); отчет по затратам специалистов; список студентов высших учебных заведений выпускников 2009 г. обучающихся по целевым направлениям от Приволжской железной дороги филиала ОАО «***» и трудоустроенных на предприятии дороги в п\п 25 которого содержит указание на Олийнык А.И.); копию платежного поручения № 497 от 10.04.2009 г.согласно которой Приволжская железная дорога перечислила в УФК по Самарской области 2 912 500-00 плата за обучение согласно договорам ; копию счета - фактуры № 28 /а от 06.02.2009 г. согласно которому продавец ГОУ ВПО Самарский гос. университет путей сообщения предлагает Приволжской железной дороге произвести оплату за обучение ДФО целевиков ПРВ ж.д. за 1 сем. 2008 - 2009уч.г.дог. 2095/05от 29.08.2005 7. за 233 чел. При цене за тариф 12 500.00 на сумму 2 912 500.00 ; акт приема-сдачи от 06.02.2009 г. согласно которому ректор СамГУПС и заместитель начальника приволжской железной дороги по кадрам и социальным вопросам пришли к выводу о надлежащем представлении Сам ГУПС услуги по подготовки в 1 семестре 2008 - 2009 г. учебного года студентов целевиков в количестве 233 человека на сумму 2 912 500 руб. : список студентов очной формы обучения обучающихся в СамГУПС по целевым направлениям от Приволжской железной дороги на 20.01.2009 г. в п. 122 которого содержится указание о студенте Олийнык А.И.); копия платежного поручения № 335 от 16.06.2009 г. согласно которой Приволжская железная дорога перечислила в УФК по Самарской области Самарскому государственному университету 2 862 500-00 руб.плата за обучение согласно договорам ; счет - фактура № 203/а от 06.05.2009 г. согласно которому продавец ГОУ ВПО Самарский гос. университет путей сообщения предлагает Приволжской железной дороге произвести оплату за обучение ДФО целевиков ПРВ ж.д. за 2 сем. 2008 - 2009уч.г.дог. 2095/05от 29.08.2005. за 229 чел. при цене за тариф 12 500.00 на сумму 2 862 500.00; акт выполненных работ № 2 от 06.05.2009 г. согласно которому представитель СамГУПС и зам начальника Приволжской железной дороги по кадрам и социальным вопросам пришли к выводу о надлежащем представлении Сам ГУПС услуги по подготовки во 2 семестре 2008 - 2009 г. учебного года студентов по очной форме обучения в количестве 229 человек.

Суд приходит к выводу, что представленные истцом документы не могут с бесспорностью свидетельствовать о размере причиненных ответчиком убытков, как на то указывает истец, так как не содержат указания о времени и размере перечисленных средств для Олийнык А.И., не содержат сведений о времени и размере денежных средств полученных Олийнык А.И. по условиям ученического договора, данные документы с бесспорностью не могут быть отнесены к предмету спора, поскольку по условиям договора между истцом и ответчиком, ОАО «*** обязывалось производить Олийнык А.И. доплату к стипендии, в представленных документах речь идет о плате за обучение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец - ОАО «***» не представлены доказательства подтверждающие законность заявленного иска, что служит основанием к отказу в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного руководствуясь ст. 194- 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск открытого акционерного общества «***» к Олийнык Андрею Ивановичу о взыскании задолженности оставить без удовлетворения за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней.

Судья