Дело № 2-265(1)\2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 мая 2011 г.                                                                                                  г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шумейкина А.П.,

при секретаре Никулиной Н.Н.,

с участием Коровина Юрия Юрьевича

представителей частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов «Учебный центр «Союз-5» директора Новикова Сергея Ивановича адвоката Моисеева Евгения Валерьевича

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Коровина Юрия Юрьевича к частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов «Учебный центр «Союз-5» об установлении факта трудовых отношений и частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов «Учебный центр «Союз-5» к Коровину Юрию Юрьевичу о признании недействительным трудового договора

У С Т А Н О В И Л:

В исковом заявлении Коровин Ю.Ю. указывал, что между ним и частным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов «Учебный центр «Союз-5» (далее Учреждение), был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствие с которым ему было поручено чтение лекций по безопасности дорожного движения. В марте директор «Учреждения» Н.С.И. был уведомлен о предстоящей проверке межрайонной прокуратурой «Учреждения» на предмет соблюдения в «Учреждении» трудового законодательства. В связи с этим в конце марта 2011 г. с ним был заключен и подписан трудовой договор № 3 датированный 11 января 2011 г., в соответствие с которым он якобы принимался на работу по должности преподавателя по предмету «Устройство и техническое обслуживание транспортных средств». Фактически он продолжал и продолжает по настоящее время читать лекции по безопасности дорожного движения. На основании сказанного со ссылкой на положения ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации, считая, что между ним и «Учреждением» фактические трудовые отношения возникли с 27.12.2011 г., так как именно с этого времени он приступил к фактическому исполнению трудовых обязанностей, как фактически допущенный к работе, Коровин Ю.Ю. просил вынести решение которым установить факт трудовых отношений между ним и «Учреждением» с 27 декабря 2010 г.

В свою очередь «Учреждение» обратилось в суд с иском к Коровину Ю.Ю. указывая в исковом заявлении, что 27.12. 2010 г. между «Учреждением» и Коровиным Ю.Ю. был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствие с которым Коровину Ю.Ю. было поручено чтение лекций по безопасности дорожного движения. В марте директор «Учреждения» Н.С.И. был уведомлен о предстоящей проверке межрайонной прокуратурой деятельности «Учреждения» на предмет соблюдения в «Учреждении» трудового законодательства. В связи с этим в конце марта 2011 г. с Коровиным Ю.Ю. был заключен и подписан трудовой договор № 3 датированный 11 января 2011 г., в соответствие с которым работник якобы принимался на работу по должности преподавателя по предмету «Устройство и техническое обслуживание транспортных средств». Фактически Коровин Ю.Ю. продолжал и продолжает по настоящее время читать лекции по безопасности дорожного движения. В рамках заключенного трудового договора Коровин Ю.Ю. ни разу не выполнял возложенные на него договором функции, не получал заработную плату, за него не осуществлялись обязательные платежи, не была внесена соответствующая запись в трудовую книжку, т.е. данный договор был заключен с единственной целью прикрыть ранее заключенный договор возмездного оказания услуг, который в свою очередь носил характер трудового договора. В исковом заявлении указывается, что на сегодняшний день сложилась ситуация при которой Коровин Ю.Ю. работает в «Учреждении» по двум договорам фактически исполняя одни функции. «Учреждение» обязано выплачивать ему заработную плату одновременно с вознаграждением по договору возмездного оказания услуг и обязано к уплате за Коровина Ю.Ю. обязательных платежей в соответствующие фонды. Тем самым нарушены права «Учреждения». На основании изложенного со ссылкой на положения ст. 170 ГК РФ, считая договор от 11.01.2011 г. ничтожной сделкой по как мнимую, притворную, «Учреждение» просило вынести решение которым признать трудовой договор от 11.01.2011 г. заключенный между «Учреждением» и Коровиным Ю.Ю. недействительным.

В судебном заседании Коровин Ю.Ю. свой иск уточнил, просил вынести решение которым установить факт трудовых отношений с 27.12.2010 г. по должности преподавателя по предмету «Основы законодательства в сфере безопасности дорожного движения» до 21.04.2011 г., по основному месту работы, а с указанной даты по настоящее время, по совместительству. Уточненный иск поддержал, иск «Учреждения» признал. Об обстоятельствах пояснил, что трудовой договор №3 от 11.01.2011года считает недействительным, так как договор был фактически заключен 20-23 марта 2011года в связи с проводимой проверкой межрайонной прокуратурой г. Пугачева по соблюдению «Учреждением» трудового законодательства. После проверки к нему обратился директор «Учреждения» Н.С.И. и попросил подписать трудовой договор, для устранения «Учреждением» недостатков выявленных в ходе проведения проверки. Подписывая договор от 11.01.2011года не видел что договор датирован 11.01.2011года, поскольку не читал его. Считает, что с 27.12.2010года по настоящее время работает фактически по трудовому договору заключенному 27.12.2010года. Подписывая договор возмездного оказания услуг с физическим лицом от 27.12.2010года, не понимал гражданских правовых последствий указанного договора, не понимал разницу между договором возмездного оказания услуг и трудовым договором, считал, что название договора не имеет значения, так как между ним и учебным центром были фактические трудовые отношения. По договору от 27.12.2010года начал деятельность в качестве преподавателя, читал лекции для слушателей в рамках программы на тему «Основа законодательства по безопасности дорожного движения». При заключении договора количество часов лекций, которые он должен был читать, не оговаривалось, лекции должен был читать по указанию руководства «Учреждения». Заработная плата была около 5 тыс. руб., за получение денег он расписывался, а затем деньги перечислялись на его банковскую карту. Считает, что является специалистом в указанном виде деятельности, поскольку имеет высшее техническое образование, по специальности он инженер по эксплуатации и ремонту автомобильной техники. Окончил Уссурийское высшее военное командное училище. Несмотря на то, что лекции имели юридический профиль, он проводил лекции по правилам дорожного движения. Для этого имел соответствующее образование, кроме того 30 лет отработал по специальности в должности начальника ГИБДД ОВД г. Пугачева. С 21.04.2011года он работает директором Пугачевского агентства страховой компании ЗАО «Макс», о чем имеется приказ. С требованием о переоформлении договора возмездного оказания услуг на трудовой договор к «Учреждению» не обращался.

Срок начала действия договора от 27.12.2010года был определен на день когда будет набрана группа слушателей. На 27.12.2010года группа была набрана, поэтому он в указанный день уже читал лекции. После чтения лекций занимался подготовкой будущего нового рабочего места, лекции читал по мере необходимости. Точное количество отработанных часов указать не может. Считает, что договор от 27.12.2010года действует по настоящее время. О заключении договора от 27.12.2010года было сообщено в соответствующие органы.

Заключение договора №3 от 11.01.2011года нарушает его права, так как по указанному договору он не получал зарплату, так как фактически не выполнял обязанности по предмету «Устройство и техническое обслуживание транспортных средств», по указанному договору не было отчислений в пенсионный фонд, не были оплачены налоги, так как своевременно работодатель не сообщил о трудовом договоре от 11.01.2011года в соответствующие органы. Он является пенсионером МВД и имеет право на трудовую пенсию, в связи с отсутствием решения о начале его трудовых отношений с 27.12.2010 г. нарушаются его пенсионные права, не будет засчитан стаж с этой даты.

В последующем по договору от 11.01.2011 г. к нему могут быть предъявлены требования. Ему ничего не мешает расторгнуть с работодателем договор от 11.01.2011года, однако указанный договор в настоящее время повлек юридические последствия. Если судом установить факт трудовых отношений между ним и «Учреждением» по договору от 27.12.2010года с него будут сняты обязательства, которые возникают на основании договора от 11.01.2011года. Если не признать договор от 11.012.2011г. недействительным возможно за него «Учреждение» будет вынуждено платить по двум договорам.

«Учреждение» привлекли к административной ответственности и было назначено наказание в размере 120 000руб., за то что своевременно не было сообщено в соответствующие органы о заключении договора от 11.01.2011года. с ним. Его самого к административной ответственности не привлекли. При рассмотрении административного дела у мирового судьи он участвовал в качестве свидетеля, в ходе судебного заседания обозревали его трудовую книжку, было установлено, что записей по трудовому договору от 11.01.2011года в трудовой книжке нет. По какой причине он сам не может обратиться в суд с заявлением о признании трудового договора от 11.01.2011года недействительным сказать не может.

В судебном заседании директор «Учреждения» Н.С.И., уточненный иск Коровина Ю.Ю. признал, иск «Учреждения» поддержал. Пояснил, что «Учреждение» имеет лицензию на образовательную деятельность, свидетельство о государственной регистрации «Учреждения», как образовательного учреждения дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов Аккредитацию «Учреждение» не имеет, по окончании «Учреждения» слушатели получают право сдать экзамены, на основании документов, выданных «Учреждением». В штатном расписании «Учреждения» числится преподавательский состав по чтению лекций «Основа законодательства по безопасности дорожного движения», чем занимался Коровин Ю.Ю., «Устройство и техническое обслуживание транспортных средств», ФИО5 по совместительству, так как он преподает в Пугачевском гидромелиоративной техникуме. По штату имеется директор, инструктора по практическому вождению, бухгалтер. По одному и тому же предмету имеют право работать несколько преподавателей, по совместительству. Коровин Ю.Ю. имеет права читать лекции и совмещать работу директора агентства страховой компании ЗАО «Макс». Сам он тоже проводит чтение лекций, поскольку имеет специальную подготовку. Считает, что между «Учреждением» и Коровиным Ю.Ю. возникли фактические трудовые отношения 27.12.2010года. Договор от 27.12.2010 назван договором возмездного оказания услуг, по той причине, что его подготавливал другой человек, сам он не является специалистом в трудовом и гражданском праве, поэтому не понимал разницу между договором возмездного оказания услуг и трудовым договором. Коровин Ю.Ю, по договору от 27.12.2010года фактически исполнял трудовые обязанности, по указанному договору были отчисления в пенсионный фонд и иные соответствующие организации. Перечисления осуществлял бухгалтер, фактическая оплата труда проводилась как по трудовому договору.

Договор от 11.01.2011года был заключен после того как 20.03.2011года прокуратурой была проведена проверка трудового законодательства в «Учреждении». В ходе проведения проверки работниками прокуратуры был выдан список документов, которые должны быть у «Учреждения». Особый акцент был на трудовых договорах. По указанному списку все документы были подготовлены за одну ночь. По какой причине трудовой договор с Коровиным Ю.Ю.был датирован 11.01.2011года, а не 27.12.2010года. и по какой причине по трудовому договору от 11.01.2011года была указанная новая должность Коровина Ю.Ю. по чтению лекций в рамках программы «Устройство и техническое обслуживание транспортных средств», пояснить не может. Указал, что трудовой договор от 11.01.2011года заключали с целью скрыть нарушения трудового законодательства и целью подтверждения законной деятельности «Учреждения», так как «Учреждение» выпустило 2 группы слушателей.

Считает, что договор от 11.01.2011года не должен иметь юридических последствий, поскольку Коровин Ю.Ю. по указанному договору не работал, не читал условия договора, просто поставил подпись 20-22 марта 2011года, несмотря на то, что трудовой договор датирован 11.01.2011года.

Заключение договора от 11.01.2011года для «Учреждения» повлекло юридические последствия, а именно привлечение к административной ответственности. Административные материалы были рассмотрены мировым судьей, назначены наказания по ст. 12.29 КоАП РФ для него как должностного лица- 20 000руб. штрафа, для юридического лица «Учреждения» -100 000руб. штрафа, в связи с тем, что «Учреждением» бывшему работодателю Коровина Ю.Ю. не были представлены сведения о заключении договора от 11.01.2011года с Коровиным Ю.Ю.. Фактически договор был изготовлен в марте 2011года, после проведенной прокуратурой проверки, о чем было сообщено прокурору. После проведения проверки сразу не обратились в суд с заявлением о признании недействительным договора по той причине что материалы административного дела были переданы мировому судье, необходимо было готовить доказательства того что договор датированный 11.01.2011года был фактически изготовлен и подписан 23.03.2011года. Мировой судья доказательства заслушал, однако принял решение о привлечении юридического лица к административной ответственности.

Если суд вынесет решение о признании недействительным трудового договора №3 от 11.01.2011года, заключенного между «Учреждением» и Коровиным Ю.Ю., он в дальнейшем не сможет предъявлять претензий к «Учреждению» по данному договору, а «Учреждение» будет освобождено от дополнительных расходов. Издать приказ о признании трудовых отношений с Коровиным Ю.Ю. с 27.12.2010 г. и признании недействительным договора от 11.01.2011 г. самостоятельно он может, но желает, чтобы по этим вопросам было вынесено решение суда, чтобы в дальнейшем ни у кого не было сомнений по этим вопросам. Об отсутствии договора от 11.01.2011 г. на момент проверки и о недействительности договора при рассмотрении дела мировым судьей им заявлялось, однако мировым судьей это не было принято во внимание.

Представитель «Учреждения» адвокат М.Е.В. поддержал выступление Н.С.И. указал, что права «Учреждения» нарушены не действиями Коровина Ю.Ю., а заключенным договором от 11.01.2011 г.. Для признания недействительным данного договора законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок рассмотрения спора, «Учреждение» не обязано самостоятельно решать этот вопрос, поэтому обращаясь в суд с данным иском «Учреждение» реализует свое процессуальное право на обращение в суд. Считает, что трудовой договор может быть оспорен как гражданская сделка по основаниям указанным в исковом заявлении, как следку без намерения создать правовые последствия, прикрыть фактические трудовые отношения возникшие между «Учреждением» и Коровиным Ю.Ю. с 27.12.2011 г. Считает, что иск Коровина Ю.Ю. может быть удовлетворен в том виде как он заявлен, иные необходимые условия трудового договора будут определены работодателем и работником после внесения судом решения об установлении факта трудовых отношений. В случае признании договора от 11.01.2011 г. недействительным «Учреждение» будет освобождено от исполнения обязанностей по данному договору.      

Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Из представленного сторонами договора от 27.12.2010 г. (л.д.9) следует, что между «Учреждением» и Коровиным Ю.Ю. был заключен договор названный договор возмездного оказания услуг с физическим лицом. В договоре указывается, что частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов «Учебный центр «Союз-5» именуемое «Заказчик» и гражданин Коровин Ю.Ю. именуемый «Исполнитель» пришли к соглашению по условиям которого «Исполнитель» обязуется по заданию «Заказчика» оказать услуги по подготовке и чтению лекций для слушателей в рамках программы на тему «Основа законодательства по безопасности дорожного движения», выполнять поручения заказчика в рамках услуг в разумные сроки, гарантировать качество оказываемых услуг. «Заказчик» обязался оплатить эти услуги, представлять «Исполнителю» документы, оборудование, информацию для выполнения услуг, предупреждать исполнителя о потребности в его услугах в устной или письменной форме, не позднее чем за __ часов до предполагаемого начала исполнения услуг. «Заказчик» также обязался своевременно оплачивать услуги «Исполнителя» по данному договору, уплачивать с подлежащих оплате по настоящему договору сумм подоходный налог и иные установленные законодательством налоги и сборы связаннее с оказанием Исполнителем услуг поданному договору.

Согласно представленного сторонами Трудового договора от 11.01.2011 г. (л.д. 10 сроком с 11.01.2011 г. по 31. 12.2011 г., частное образовательное учреждению дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов «Учебный центр «Союз-5» именуемый «Работодатель» и Коровин Ю.Ю. именуемый «Работник» заключили договор согласно условий которого «Работник» принимается на работу по профессии должности преподаватель по предмету «Устройство техническое обслуживание транспортных средств» для выполнения трудовых обязанностей по условиям предусмотренных настоящим договором. «Работодатель» в частности обязался предоставить Работнику работу в соответствие с условиями договора, обеспечивать условия для безопасного и эффективного труда необходимые для выполнения обязанностей по трудовому договору, оборудовать рабочее место работника, выплачивать заработную плату, соблюдать условия оплаты труда, нормы рабочего времени, времени отдыха. «Работник» в частности обязался соблюдать условия трудового договора, своевременно и точно исполнять законные распоряжения «Работодателя». Договором было предусмотрено, что за выполнение работы по договору «Работнику» выплачивается заработная плата согласно Договору в соответствие с объемом и качеством выполненной работы.        

В силу частей 1, 2 статьи 3, части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Отказ от права на обращение в суд недействителен. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно положениям ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

На основании данных сторонами пояснений суд приходит к выводу, что между сторонами отсутствует спор о материальном праве. Каждой из сторон взаимно признаны заявленные иски, в ходе судебного рассмотрения дела каждой из сторон указывалось лишь на возможность возникновения прав и обязанностей, в случае, если законность заявленных исков не будет подтверждена судебными решениями.             

Поскольку по иску заявленному Коровиным Ю.Ю. суд приходит об отсутствии спора о материальном права заявителя подлежат применению положения статьи 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. В судебном заседании установлено, что «Учреждение» является действующим юридическим лицом, признает возникновение трудовых отношений с Коровиным Ю.Ю., на условиях как им указывается, отсутствуют основания для установления факта в судебном порядке.     

Из сказанного следует вывод, что оспариваемыми сторонами актами не затрагиваются их права свободы или законные интересы сторон и свидетельствует о наличии оснований к прекращению производства по делу поскольку в заявлениях, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителей.

На основании пояснений директора «Учреждения» судом установлено, что «Учреждение» привлечено к административной ответственности по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу названной статьи административной ответственности подлежат лица за привлечение к трудовой деятельности государственного или муниципального служащего (бывшего государственного или муниципального служащего), замещающего (замещавшего) должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии коррупции".

Согласно части 4 ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из пояснений сторон основанием к привлечению «Учреждения» к административной ответственности послужило несообщение «Учреждением» бывшему работодателю Коровина Ю.Ю. о заключении с ним трудового договора.

В судебном заседании директор «Учреждения» пояснял, что после проведения проверки сразу не обратились в суд с заявлением о признании недействительным договора от 11.01.2011 по той причине что материалы административного дела были переданы мировому судье, необходимо было готовить доказательства того что договор датированный 11.01.2011года был фактически изготовлен и подписан 23.03.2011года. Мировой судья доказательства заслушал, однако принял решение о привлечении юридического лица к административной ответственности. Об отсутствии договора от 11.01.2011 г. на момент проверки и о недействительности договора при рассмотрении дела мировым судьей им заявлялось, однако мировым судьей это не было принято во внимание.

По мнению суда из пояснений Н.С.И. следует вывод об оспаривании сторонами в гражданском порядке обстоятельств установление которых производилось в порядке административного судопроизводства, что также служит самостоятельным основанием к прекращению производства по делу, поскольку заявленные сторонами в исковых заявлениях обстоятельства, рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьей 3, пунктом 1 части 1 статьи 134, статей 220, Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу возбужденному по иску Коровина Юрия Юрьевича к частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов «Учебный центр «Союз-5» об установлении факта трудовых отношений и частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов «Учебный центр «Союз-5» к Коровину Юрию Юрьевичу о признании недействительным трудового договора, прекратить.                                       

           Определение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней.

Судья