Дело № 2-245(1)2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2011 г.                   г. Пугачев

Пугачевский районный суд (1) Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Викторовой И.В.

при секретаре Соловьевой Е.В.

с участием представителя истца Юрченко В.В.,

представителей ответчиков Мирушкиной Е.Н., Шевченко С.Ю.,

ответчика Шолоховой Л.П.,

представителя ответчика Павлова Б.М.,

третьего лица Криворучко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Новопольцевой Натальи Львовны к администрации муниципального образования г. Пугачева, администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области, Шолоховой Людмиле Петровне о признании недействительным договора приватизации квартиры и завещания в части, признании права собственности на 1/2 долю квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Новопольцева Н.Л. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования г. Пугачева, администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области, Шолоховой Людмиле Петровне о признании недействительным договора приватизации квартиры и завещания в части, признании права собственности на 1/2 долю квартиры. В обоснование иска указала, что в 1980 году отцу ее супруга Б.В.А. - Б.А.М. на состав семьи из трех человек была предоставлена квартира, находящаяся по адресу: ***. В 1984 году Б.В.А. был вселен в квартиру как член семьи нанимателя и зарегистрирован по указанному адресу. В апреле 1984 года Б.А.М. умер, в квартире остались проживать его супруга Б.З.И. и сын Б.В.А. 2 июня 1994 года Б.В.А. умер. Истец является наследником по закону и в установленный срок ею принято наследство Б.В.А. 24 октября 2010 года умерла Б.З.И. После ее смерти истец узнала, что 7 июля 1993 года указанная квартира была передана в собственность Б.З.И. на основании договора приватизации. На момент заключения договора в квартире проживал и был прописан Б.В.А., который наравне с Б.З.И. имел право на участие в приватизации квартиры, однако в договор включен не был, его письменного отказа от участия в приватизации не имелось. Как оказалось, в документах, поданных для приватизации, в квартире значилась зарегистрированной одна Б.З.И. Спорную квартиру Б.З.И. завещала Шолоховой Л.П. Указывая, что договор приватизации был заключен с нарушением права Б.В.А. на участие в приватизации, противоречит закону и нарушает ее права, как наследника по закону, в силу ст. 168 ГК Российской Федерации такая сделка является ничтожной, о его заключении стало известно лишь в октябре 2010 г., истец просила признать недействительными в части договор приватизации жилого помещения и завещание Б.З.И., признать за ней в порядке наследования право собственности на 1/2

долю квартиры.

В судебное заседание истец Новопольцева Н.Л. не явилась. Ее представитель Юрченко В.В. иск поддержала. Пояснила, что на момент приватизации квартиры Б.В.А. был зарегистрирован и фактически проживал в спорной квартире, следовательно, имел право на участие в ее приватизации. Поскольку не имеется его письменного заявления об отказе от участия в приватизации, договор в части передачи всей квартиры в собственность Б.З.И. противоречит закону и является ничтожным. Поскольку правом на 1/2 долю квартиры наделен Б.В.А., истец как наследник по закону вправе претендовать на 1/2 долю квартиры. Поэтому Б.З.И. имела право завещать только 1/2 долю квартиры.Срок исковой давности истицей не пропущен, поскольку о нарушении своих прав она узнала в октябре 2010 года после смерти Б.З.И.

Представитель ответчика администрации Пугачевского муниципального района Шевченко С.Ю. иск не признал по тем основаниям, что в 1993 году в документах, поданных для приватизации, в квартире значилась зарегистрированной одна Б.З.И. На тот момент Б.В.А. состоял в браке с Новопольцевой Н.Л., что предполагает совместное проживание супругов. Доказательств фактического проживания Б.В.А. в спорной квартире, а также, что при жизни он желал участвовать в приватизации, не имеется. Поскольку при жизни у Б.В.А. не возникло право собственности на 1/2 долю квартиры, то она не может быть включена в состав наследственного имущества. Следовательно, необоснованны претензии истца по поводу завещания Б.З.И.

Представитель ответчика администрации муниципального образования г. Пугачева Мирушкина Е.Н. иск не признала. Указала, что Б.В.А., будучи зарегистрированным в спорной квартире, по закону имел право на участие в ее приватизации. Однако, при жизни он не выразил волю на приватизацию, поэтому оспариваемые договор на передачу квартиры в собственность и завещание не нарушают права истца.

Ответчик Шолохова Л.П. иск не признала. Со слов Б.З.И. ей известно, что сын не желал участвовать в приватизации квартиры, писал об этом заявление, т.к. считал, что квартира должна принадлежать матери. Б.В.А. с 1985 года в квартире с матерью не проживал. Б.З.И. болела и нуждалась в уходе, но снохи и внучка к ней не приходили. Она ухаживала за Б.З.И. и та завещала ей квартиру. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора приватизации.

Представитель ответчика Павлов Б.М. просил в иске отказать, т.к. при жизни у наследодателя Б.В.А. не возникло право собственности на долю в квартире. Следовательно, права истца не нарушены. Также считал, что Новопольцевой Н.Л. пропущен срок исковой давности 1 год, т.к. о приватизации квартиры Б.З.И. она узнала после смерти Б.В.А. при вступлении в наследство в 1994 году.

Третье лицо К.С.В. считала иск подлежащим удовлетворению.

Выслушав стороны, их представителей, третье лицо, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

В силу ст.7 вышеуказанного Закона РФ передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 (с изменениями на 25.10.1996) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру жилой площадью 31 кв. м, общей площадью 44,1 кв. м, расположенную на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: ***.

Ордер №1605 от 24 апреля 1985 года на право занятия данного жилого помещения с составом семьи один человек был выдан нанимателю Б.З.И., в ордер в качестве членов семьи нанимателя включена мать Б.А.П. (л. д. 54). На основании заявления Б.З.И. от 21 июня 1993 года на имя председателя комитета по управлению имуществом г. Пугачева жилое помещение по договору на передачу квартиры в собственность граждан от 07 июля 1993 года, зарегистрированному в БТИ 07 июля 1993 года, было передано в собственность Б.З.И. Согласно лицевого счета квартиросъемщика, выписки из домовой книги, приложенных к заявлению Б.З.И. о приватизации, в квартире была зарегистрирована одна Б.З.И.

Между тем, из домовой книги для прописки граждан, проживающих в ***, домовой книги для прописки граждан, проживающих в ***, справки о смерти Б.В.А. видно, что в спорной квартире в был зарегистрирован Б.В.А. с 17 февраля 1984 года по 19 августа 1994 года (л.д.10,13,58). Б.В.А. умер 02 июня 1994 года (л.д.8). Из показаний свидетелей Б.Н.В., С.О.Ф., К.В.И., П.В.И. следует, что с 1986 года по день смерти Б.В.А. постоянно проживал в квартире с матерью.

Из указанных документов и свидетельских показаний следует, что по состоянию на 7 июля 1993 года право пользования жилым помещением имели Б.З.И. и Б.В.А. В силу положений Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» занимаемое жилое помещение могло быть передано им в собственность. Суд не соглашается с доводами ответчиков о том, что с 1985 года после регистрации брака с Новопольцевой Н.Л. Б.В.А. фактически в квартире не проживал, следовательно, не имел право на приватизацию, поскольку он был зарегистрирован по данному адресу и в установленном порядке не признан

утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением.

Приватизация жилого помещения могла иметь место при наличии волеизъявления граждан, в нем проживающих. Однако, по делу не имеется доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении Б.В.А. на участие в приватизации квартиры. Им при жизни не был оспорен договор на передачу квартиры в собственность Б.З.И. Таким образом, наследственные правоотношения в отношении спорного жилого помещения ввиду смерти Б.В.А. не возникли. При таком положении требования истицы о признании недействительным в части договора приватизации, заключенного с Б.З.И. в отношении спорной квартиры, не направлены на восстановление каких либо прав истицы (ст.4 ГПК РФ), в связи с чем, исковые требования в этой части подлежат отклонению.

Требования истца о признании права собственности на 1/2 долю квартиры в порядке наследования также не подлежат удовлетворению в виду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие волеизъявления Б.В.А. на приватизацию занимаемого вместе с Б.З.И. жилого помещения.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной. В силу п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Б.З.И. умерла 24 октября 2010 года. Наследником, принявшим наследство по закону по праву представления после умершего 2 июня 1994 года сына наследодателя Б.В.А., является внучка Криворучко О.В. (л.д.28). Завещанием от 20 октября 2010 года, составленном Б.З.И., квартира, находящаяся по адресу: *** завещана Шолоховой Л.П. (л.д.29). Принимая во внимание, что спорная квартира не входит в состав наследственного имущества Б.В.А., истец не является наследником Б.З.И., то требование истца о признании в части недействительным завещания Б.З.И.подлежат отклонению, поскольку к их удовлетворению не имеется правовых оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Новопольцевой Натальи Львовны к администрации муниципального образования г. Пугачева, администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области, Шолоховой Людмиле Петровне о признании недействительным договора приватизации квартиры и завещания в части, признании права собственности на 1/2 долю квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья