Дело №2-286(1)/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2011 г.                       г.Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Воробьева С.А.,

при секретаре Кайб О.И.,

с участием представителей истца Турабова В.А., Фатеевой Н.В.,

ответчика Дергилева А.В., его представителя адвоката Моисеева Е.В.,

представителя ответчика Сафонова Ю.В. - Краснова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кулявцева Александра Павловича к Сафонову Юрию Владимировичу, Дергилеву Александру Владимировичу об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Кулявцев А.П. обратился в суд с иском к Сафонову Ю.В. и Дергилеву А.В., уточненным его представителями в судебном заседании об исключении из постановлений судебного пристава-исполнителя сведений о запрете на снятие с учета, изменении регистрационных данных и проведении государственного технического осмотра в отношении автомобиля *** и прицепа ***. В обоснование иска указано, что 24 декабря 2010 года судебным приставом - исполнителем Пугачевского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО12 наложен запрет на снятие с учета, изменении регистрационных данных и проведении государственного технического осмотра в отношении автомобиля КАМАЗ 5320 регистрационный знак *** прицеп *** регистрационный знак ***, оформленных на имя Сафонова Ю.В. Кулявцев А.П. указывает, что наложение запрета на совершение регистрационных действий и прохождение технического осмотра произведено незаконно, поскольку 15.04.2010 г., т.е. до наложения запрета, между ним и Сафоновым Ю.В. состоялся договор купли-продажи указанного автомобиля и прицепа. Условия сделки сторонами исполнены, денежные средства за покупку автомобиля и прицепа переданы Сафонову Ю.В., а им в свою очередь переданы Кулявцеву А.П. транспортные средства и правоустанавливающие документы на них. Указывая, что с момента совершения сделки купли-продажи и передачи ему транспортных средств он является их собственником, Кулявцев А.П. просил вынести решение, которым исключить из постановлений судебного пристава-исполнителя от 24.12.2010 г. сведений о запрете на снятие с учета, изменении регистрационных данных и проведении государственного технического осмотра в отношении спорных автомобиля и прицепа.

В судебное заседание истец Кулявцев А.П. не явился, просил рассмотреть дело без него, с участием представителей Турабова В.А. и Фатеевой Н.В.

Представители истца Турабов В.А. и Фатеева Н.В. иск Кулявцева А.П. поддержали, пояснив, что после купли-продажи Кулявцев А.П. и Сафонов Ю.В. должны были встретиться в РЭО ГИБДД ОВД г.Пугачева, однако Сафонов Ю.В. к назначенному времени не явился, в связи с чем перерегистрация транспортных средств не произошла. Установить место нахождение Сафонова Ю.В. в течение длительного периода не представилось возможным, после чего автомобиль *** и прицеп были перевезены по месту жительства истца в Волгоградскую область. Перерегистрировать в настоящее время транспортные средства не представляется возможным в связи с наложением судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия в отношении данных транспортных средств.

Ответчик Сафонов Ю.В. в суд не явился, о рассмотрении дела извещен через его представителя Краснова Д.С.

Представитель ответчика Сафонова Ю.В. Краснов Д.С. иск Кулявцева А.П. считал подлежащим удовлетворению, подтвердил, что 15.04.2010 г. между Сафоновым Ю.В. и Кулявцевым А.П. совершена сделка купли-продажи автомобиля *** регистрационный знак *** и прицепа *** регистрационный знак ***, оформленных на имя Сафонова Ю.В. Расчеты между сторонами произведены в момент совершения сделки, денежные средства за транспортные средства в общем размере 640 000 руб. переданы Сафонову Ю.В., а им Дергилеву А.П. переданы автомобиль, прицеп и правоустанавливающие документы на них. После сделки Сафонов Ю.В. действительно уезжал из г.Пугачева.

Ответчик Дергилев А.В. с иском не согласен, обоснование возражений поручил выразить своему представителю.

Представитель ответчика Дергилева А.В. адвокат Моисеев Е.В. считал иск Кулявцева А.П. не подлежащим удовлетворению, указал, что договор купли-продажи транспортных средств и расписка от 15.04.2010 г. составлены задним числом, после определения и решения суда о наложении ареста на имущество Сафонова Ю.В. Указанные действия совершены в целях выведения из-под ареста имущества должника Сафонова Ю.В.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Пугачевского РОСП у которого находится исполнительное производство ФИО11 в судебное заседание не явилась.

С учетом изложенного, наличия у неявившихся истца и ответчика Сафонова Ю.В. представителей, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Кулявцева А.П., ответчика Сафонова Ю.В., третьего лица судебного пристава-исполнителя ФИО11

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании, на основании пояснений сторон, материалов дела и исполнительного производства №63/28/40582/7/2010 установлено, что 24 декабря 2010 года судебным приставом - исполнителем Пугачевского РОСП УФССП Семаниным В.С. на основании исполнительного листа № 2-29(1) от 23 декабря 2010 года, выданного Пугачевским районным судом Саратовской области, вынесены постановления о наложении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных и проведение государственного технического осмотра в отношении автомобиля *** регистрационный знак *** и прицепа *** регистрационный знак ***, зарегистрированных в МРЭО ГИБДД на имя Сафонова Ю.В.

Свидетель ФИО12, работающий судебным приставом-исполнителем Пугачевского РОСП показал, что ранее у него находилось исполнительное производство, возбужденное 24.12.2010 г. на основании исполнительного листа выданного Пугачевским районным судом о наложении ареста на имущество должника Сафонова Ю.В. В рамках данного производства от РЭО ГИБДД им были получены сведения о принадлежности Сафонову Ю.В. транспортных средств, среди которых находились спорные а/м КАМАЗ и прицеп. Установить место нахождение должника Сафонова Ю.В., а так же непосредственное нахождение автомобилей не представилось возможным, вследствие чего арест на транспортные средства не накладывался, однако в качестве обеспечительных мер, в целях дальнейшего ареста и реализации арестованного имущества были вынесены постановления о наложении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных и проведение государственного технического осмотра в отношении транспортных средств.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. В силу ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливается защита прав других лиц, которые не являлись участниками исполнительного производства. В частности, подлежит освобождению имущество от ареста (исключению из описи), если имущество, включенное в опись, принадлежит этому лицу.

Согласно п.4 ст.14 Федерального закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Из паспортов транспортных средств *** и свидетельств о регистрации ТС *** на автомобиль *** регистрационный знак *** и прицеп *** регистрационный знак *** следует, что собственником транспортных средств указан Сафонов Ю.В. Учитывая изложенное, вынесение судебным приставом-исполнителем ФИО12 постановлений о наложении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных и проведение государственного технического осмотра в отношении указанных транспортных средств не противоречит закону и не свидетельствует о незаконности его действий.

Вместе с тем, сведения о принадлежности спорных транспортных средств по состоянию на 24.12.2010 г. Сафонову Ю.В., указанные в постановлении судебного пристава-исполнителя ФИО12 нарушают права Кулявцева А.П. как лица, не являющегося участником исполнительного производства.

Истцом Кулявцевым А.П. представлены договоры купли-продажи транспортных средств от 15 апреля 2010 г., согласно которых он приобрел у Сафонова Ю.В. автомобиль *** регистрационный знак *** и прицеп *** регистрационный знак ***; расписка от 15.04.2010 г. о получении Сафоновым Ю.В. денежных средств в общем размере 640 000 руб. за продажу транспортных средств; паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации ТС на автомобиль *** регистрационный знак *** и прицеп *** регистрационный знак *** собственником которых указан Сафонов Ю.В.; акт о нахождении указанных транспортных средств в г.Городище Волгоградской области (л.д.6-9, 11-13).

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности на автомобиль у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Из положений постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» следует, что регистрация транспортного средства носит учетный характер и соответственно не связана с возникновения права собственности на него.

В силу ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. В данном случае сделка между гражданами совершена в требуемой письменной форме.

Фактическое наличие у истца транспортных средств и правоустанавливающих документов на них, свидетельствует о переходе права собственности на автомобиль и прицеп от Сафонова Ю.В. к Кулявцеву А.П.

Каких либо доказательств в опровержение сделки купли-продажи спорных транспортных средств со стороны ответчика Дергилева А.В. и его представителя не представлено, встречных, либо самостоятельных исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи транспортных средств не заявлено.

В связи с этим суд считает доказанным, что автомобиль КАМАЗ 5320 регистрационный знак *** и прицеп *** регистрационный знак ***, указанные в постановлениях от 24.12.2010 г. о наложении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных и проведение государственного технического осмотра, в связи с совершением и исполнением сделки купли-продажи до наложении запрета, принадлежат Кулявцеву А.П., что является основанием для удовлетворения его иска.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Кулявцева Александра Павловича удовлетворить.

Исключить из постановлений судебного пристава-исполнителя Пугачевского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО12 от 24.12.2010 г. сведения о запрете на снятие с учета, изменении регистрационных данных и проведении государственного технического осмотра в отношении автомобиля *** регистрационный знак *** и прицепа *** регистрационный знак ***, зарегистрированных на имя Сафонова Юрия Владимировича.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме в Саратовский областной суд.

Судья