Дело № 2-303(1)2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2011 года                                                                                               г. Пугачев

Пугачевский районный суд (1) Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Викторовой И.В.

при секретаре Соловьевой Е.В.

с участием истца Клюшина И.А.,

представителя истца Носкова В.А.,

представителей ответчика Е.Е.В., Б.А.Б.,

прокурора Безводинского И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Клюшин И.А. к ОАО «***» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Клюшин И.А. обратился в суд с иском к ОАО «***» (далее ОАО «***») о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что с 2004 года работал в ОАО ***. *** в 8 часов утра пришел на свое рабочее место, где написал заявление о предоставлении этого дня для прохождения обязательной медицинской комиссии. По сложившейся практике заявление отдавали секретарю руководителя организации и не дожидались решения. В тот день он получил в Пугачевской ЦРБ справку о прохождении флюорографии, был на приеме у психиатра и прошел УЗИ. С *** ушел на больничный по уходу за ребенком. После выхода с больничного узнал, что приказом ** от *** был уволен за прогул ***, но *** приказ об увольнении был отменен. *** ему объявили приказ ** от *** об увольнении с *** по подп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ за прогул, совершенный ***. Считал увольнение незаконным по тем основаниям, что отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине в связи с прохождением обязательного медицинского обследования, которое он должен был пройти до ***, иначе был бы отстранен от работы. Кроме того, ответчиком нарушен порядок увольнения. Согласно приказа, он уволен с ***, но в этот день был допущен к работе и работал примерно до 15 часов. Считал, что допустив его к работе, работодатель фактически отменил свой приказ об увольнении, т.к. по действующему закону допуск работника к работе после увольнения влечет продолжение трудовых отношений и признание увольнения недействительным. Просил восстановить его на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с *** по день восстановления на работе и взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере 3000 рублей.

В судебном заседании истец Клюшин И.А. исковые требования поддержал в

полном объеме. Пояснил, что за время работы *** взысканий не имел. *** в 21 час ему позвонил по телефону мастер Ш.А.С. и сообщил, что *** к 6 часам он должен прибыть на территорию дистанции пути, где будет ждать машина для поездки в *** ***. Он не явился к назначенному времени для поездки в ***, т.к. проспал, болел ребенок, поэтому он плохо спал ночью. Ему не выдали командировочное удостоверение, поздно сообщили о поездке, поэтому он не смог подготовиться, проспал. К 8 часам он пришел на работу ***. Попросил у начальника участка диагностики Ш.А.С. предоставить отгул для прохождения медицинской комиссии, на что тот дал устное согласие. Так как у него не было ручки для написания заявления, попросил З.А.Ю. написать от его имени заявление на имя начальника *** о предоставлении дня *** для прохождения медицинской комиссии, которое подписал собственноручно. Это заявление отнес секретарю З.А.Ю., а он, не дожидаясь резолюции начальника, около 9 часов ушел с работы. В этот день он забрал из больницы результат флюорографии, прошел УЗИ и посетил психиатра. С понедельника *** он взял больничный по уходу за больным ребенком, на работу вышел 7 апреля, а 11 апреля был отстранен от работы в связи с непрохождением медицинской комиссии. *** прошел медицинскую комиссию в отделенческой больнице ***. *** был допущен к работе и работал до ***. В этот день около 16 часов ему объявили приказ об увольнении за прогул. Факт прогула отрицал, т.к. использовал рабочий день для прохождения медицинской комиссии, а работодатель обязан своевременно направлять работника на периодические медицинские осмотры. Считал, что его увольнение является следствием неприязненных отношений с начальником *** Ш.А.С., а также его обращения в государственную инспекцию по труду и в прокуратуру по вопросу неправильной оплаты труда. Вследствие этого обращения на него оказывалось давление со стороны работодателя, требовали, чтобы забрал заявление. Кроме того, считал, что подвергся дискриминации из-за выхода из членов профсоюза. Указал, что в связи с незаконным увольнением ему причинен моральный вред, выразившийся в потере работы, нервных переживаниях. Просил восстановить его в должности *** с ***, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 25754,58 руб., согласно справки работодателя от ***, и компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Представитель истца адвокат Носков В.А., исковые требования поддержал. Помимо доводов, указанных истцом, указал, что при принятии ответчиком решения об увольнении работодателем не были учтены тяжесть совершенного проступка и предшествующее отношение истца к труду.

Представитель ответчика ОАО «***» Е.Е.В., действующая на основании доверенности ** от *** в порядке передоверия, исковые требования Клюшин И.А. не признала, указав, что *** истец без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте более 4-х часов подряд, т.е. допустил прогул, за что был уволен с соблюдением трудового законодательства. Представленные им документы о посещении врача психиатра и прохождении УЗИ, являются несостоятельными. Порядок проведения обязательных периодических медицинских осмотров установлен приказом Министерства путей сообщения России от 29.03.1999 г. № 6Ц, приказами Министерства здравоохранения РФ от 14.03.1996 г. № 90, от 16.08.2004 г. № 83, в соответствии с которым обязательный медицинский осмотр осуществляется врачебно-экспертными комиссиями лечебно-профилактических учреждений системы здравоохранения МПС России. *** Допускается предоставление с места жительства результатов флюорографии и справки от врача психиатра-нарколога. Однако, представленная истцом в материалы дела справка о посещении врача-психиатра *** не содержит необходимых реквизитов. Эта справка не предоставлялась им работодателю в день увольнения, а при прохождении врачебно-экспертной комиссии, была представлена другая справка от ***. Проведение ультразвукового исследования предстательной железы и мочевого пузыря работникам профессии оператор дефектоскопной тележки не предусмотрено и не было рекомендовано Клюшин И.А. врачами отделенческой больницы. Считала, что указанные документы не подтверждают уважительность причины отсутствия истца на рабочем месте ***. Кроме того, истец оставил рабочее место самовольно, т.к. не получил согласия на отгул непосредственного руководителя начальника участка Ш.А.С. и начальника дистанции. В соответствии с Положением о дисциплине работников железнодорожного транспорта от них требуется высокая организованность в работе и безукоризненное выполнение трудовых обязанностей. Нарушение дисциплины создает угрозу жизни и здоровью людей, безопасности движения поездов и маневровой работы. Клюшин И.А. ранее привлекался к дисциплинарной ответственности в виде замечания, поэтому, работодатель принял решение о расторжении трудового договора с ним.

Представитель ответчика Б.А.Б., действующий на основании доверенности ** от *** в порядке передоверия, иск не признал по тем же основаниям. Считал, что увольнение Клюшин И.А. является законным и обоснованным. Решение об увольнении принималось с учетом поведения истца и отношения его к работе. *** Клюшин И.А. отсутствовал на рабочем месте с 9 часов до 17 часов На работу Клюшин И.А. должен был прийти в 5 час. 50 мин. для поездки на автомашине в *** ***. Фактически истец пришел на работу к 8 часам и пробыл в цехе до 9 часов. Клюшин И.А. не подходил к начальнику участка диагностики Ш.А.С. и не спрашивал его разрешения на отгул. Заявление о предоставлении дня 25 марта для прохождения медицинской комиссии за него писал З.А.Ю. и относил в приемную начальника. Ш.А.С., обнаружив отсутствие истца на работе, искал его, несколько раз звонил по телефону, но истец был недоступен. В понедельник *** с утра Клюшин И.А. не вышел на работу, пришел позже по приглашению. Он пояснил, что находится на больничном с ребенком, в *** на проверку знаний не поехал, т.к. проспал. О том, что 25 марта он посещал врача и УЗИ, не говорил. Впоследствии говорил, что необходимую справку от психиатра не получил, т.к. в тот день не было врача. *** был издан приказ о его увольнении за прогул ***, но *** этот приказ был отменен, т.к. Клюшин представил больничные листы с *** *** истец приступил к работе. По факту прогула проводили тщательную проверку, делали запросы в больницу. По трудовому законодательству отгул предоставляется с согласия работодателя. У них установился порядок, что день отгула работник согласовывает с начальником *** Ш.А.С., а затем пишет заявление на имя начальника ***, и только после получения разрешения использует день отгула. Клюшин И.А. не обращался к Ш.А.С. за разрешением на отгул ***. Начальник *** также не давал согласия на отгул. Установив, что истец отсутствует на рабочем месте в течение рабочего дня, Ш.А.С. написал докладную, был составлен акт об отсутствии на работе. В табеле учета рабочего времени за 25 марта отмечено отсутствие Клюшин И.А. на рабочем месте по невыясненным причинам, этот день ему не оплачен. Истец привлекался к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей. В отношении него не было предвзятого отношения и дискриминации, его обращения в инспекцию по труду и в прокуратуру о якобы имевших место фактах нарушения трудового законодательства, не подтвердились.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении иска Клюшин И.А., суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что приказом ** от *** Клюшин И.А. был принят на работу в ОАО *** (л.д.8,9).

Приказом ** от *** истец был уволен по ст.81 Трудового кодекса РФ за отсутствие на рабочем месте *** более 4-х часов подряд без уважительной причины (л.д.14). Данный приказ ответчиком был отменен приказом ** от *** (л.д.15).

Приказом ** от *** Клюшин И.А. был уволен *** на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, совершенный *** (л.д.16).

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного поступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель иметь право применить взыскание в виде увольнения, что и было сделано работодателем.

В соответствии с подп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из п. 39 постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63) увольнение за прогул, в частности, может быть произведено за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, когда работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении, и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

При этом, необходимо установление факта отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин.

Согласно представленного приказа ** от ***, основанием для увольнения истца явилось однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, совершенный ***. Как следует из докладной начальника *** Ш.А.С., акта об отсутствии работников на рабочем месте от *** Клюшин И.А. отсутствовал на рабочем месте *** в течение рабочего дня (л.д.60-62). Между тем, как следует из объяснений истца *** он прибыл на рабочее место к 8 часам и находился там примерно в течение часа. Данный факт подтвердили свидетели З.А.Ю., М.А.С., К.Д.А., А.Р.Р.

Таким образом, установлено, что истец отсутствовал на рабочем месте *** с 9 до 17 часов, т.е. в течение более четырех часов подряд.

В обоснование уважительности отсутствия на рабочем месте Клюшин И.А. приводит доводы о том, что он с согласия начальника цеха Ш.А.С. написал заявление на отгул для прохождения медицинского осмотра на имя начальника ***, передал заявление в приемную секретарю, и по сложившейся практике, не дожидаясь резолюции начальника, ушел с работы. В подтверждение прохождения медицинского осмотра представил справку от ***, выданную ООО «***» г. Пугачева о прохождении УЗИ предстательной железы (л.д.11), и справку от ***, выданную врачом-психиатром К.Г.И., о посещении врача *** (л.д.12).

В силу ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из объяснений представителей ответчика следует, что ранее в коллективном договоре содержалось положение о предоставлении дней отгулов для прохождения обязательного медицинского осмотра. В представленном в дело коллективном договоре ОАО «***» на 2011-2013 годы такое положение отсутствует. Как установлено судом, на практике дни для прохождения медицинского осмотра определялись начальником *** и руководителем *** в соответствии с графиком прохождения медосмотра и занятостью работника. Как следует из показаний свидетелей З.А.Ю., М.А.С., К.Д.Н., А.Р.Р. разрешение на отгул для прохождения медицинского осмотра прежде всего получали от начальника *** Ш.А.С., а затем писали заявление на имя начальника ***, передавали его секретарю, но резолюции не дожидались. Иногда не писали заявление, но уходили только с разрешения начальника ***.

Из объяснений истца, показаний свидетеля З.А.Ю. установлено, что З.А.Ю. от имени Клюшин И.А. было написано заявление на имя начальника *** о предоставлении дня *** для прохождения медицинской комиссии (л.д.10). Согласие начальника дистанции пути на отгул Клюшиным А.И. получено не было, что он не отрицал.

Утверждение истца о том, что им было получено разрешение на отгул от начальника *** Ш.А.С. *** не нашло подтверждения в судебном заседании. Так, свидетель Ш.А.С. показал, что *** разрешал Клюшин И.А. в рабочее время посещение поликлиники для получения результата флюорографии. В тот же день около 17 часов по телефону сообщил ему, что *** ему следует прибыть в 6 часам на территорию *** для поездки в *** для проверки знаний. Утром *** с 8 ч. до 8 ч.15 мин. он проводил в цехе планерку со всеми работниками, но Клюшина А.И. не видел. Позже узнал, что Клюшин И.А. в *** не уехал. В течение дня он не видел истца, и разрешения на отгул ему не давал. Он неоднократно пытался связаться с Клюшин И.А. по телефону, но тот не отвечал на звонки. Были составлены докладная и акт об отсутствии истца на рабочем месте.

Показания свидетелей З.А.Ю., М.А.С., К.Д.Н. в той части, что Ш.А.С. видел Клюшин И.А. в тот день утром и о чем-то с ним разговаривал, суд оценивает критически, поскольку они не конкретизированы, а у З.А.Ю. в этой части противоречивы, т.к. он одновременно показывал, что начальник цеха искал Клюшин И.А.

Таки образом, суд приходит к выводу, что истец *** самостоятельно без предварительного согласования или уведомления работодателя взял отгул.

Порядок проведения обязательных периодических медицинских осмотров на федеральном железнодорожном транспорте установлен приказом Министерства путей сообщения РФ от 29 марта 1999 года № 6Ц «Об утверждении Положения о порядке проведения обязательных предварительных, при поступлении на работу, и периодических медицинских осмотров на федеральном железнодорожном транспорте». Согласно п.4.2 работники железнодорожного транспорта, связанные с воздействием опасных и вредных производственных факторов подлежат обязательным медицинским осмотрам. Проведение обязательных медицинских осмотров осуществляют врачебно-экспертные комиссии лечебно-профилактических учреждений системы здравоохранения МПС России, к которым прикрепляются организации железнодорожного транспорта в соответствии с приказами начальников железных дорог (п.7).

Согласно приказа Министерства здравоохранения и медицинской промышленности РФ от 14 марта 1996 года № 90 «О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии», Методических указаний о порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников, связанных с воздействием вредных и опасных производственных факторов на федеральном железнодорожном транспорте, утвержденных главным Государственным санитарным врачом по железнодорожному транспорту 24 января 2001 г., работа оператора дефектоскопной тележки связана с вредными производственными факторами: общее охлаждение (5.7.1.), ультразвук (контактная передача) (5.5.), подъем и перемещение груза вручную (6.1.1.), работы, связанные с вынужденными наклонами корпуса (6.1.3.,6.1.4.).

Порядок направления лиц, работающих во вредных производственных условиях определен в Приложении №3 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 16 августа 2004 года № 83 «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения этих осмотров (обследований)». Согласно п.п.7,10 Приложения №3 работодатель определяет контингенты и составляет поименный список лиц, подлежащих периодическим медицинским осмотрам, с указанием участков, цехов, производств, вредных работ и вредных и (или) опасных производственных факторов, оказывающих воздействие на работников, направляет его за 2 месяца до начала осмотра в медицинскую организацию, с которой заключен договор на проведение медицинских осмотров. Работник для прохождения предварительного медицинского осмотра (обследования) представляет направление, выданное работодателем.

Психиатрическое освидетельствование работников проводится в соответствии с постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2002 года № 695 «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности» в специализированных лечебных учреждениях по направлению работодателя не реже 1 раза в 5 лет.

В соответствии с договором на оказание медицинских услуг от *** проведение периодических медицинских осмотров работников *** - филиала ОАО «***» осуществляется Негосударственным учреждением здравоохранения «***» (л.д.155-159).

Согласно списка работников, подлежащих периодическому осмотру ***, утвержденного *** Клюшин И.А. подлежал медицинскому осмотру по вредным производственным факторам (3.2.2., 3.6., 3.8.1.) в срок до ***, вторая дата *** (л.д.76,81).

Как следует из ответа Региональной дирекции медицинского обеспечения на Приволжской дороге от *** ** обязательное проведение ультразвукового исследования предстательной железы работникам профессии ***, и врачами НУЗ «***» не было рекомендовано. При необходимости данное исследование могло быть проведено в данной больнице (л.д. 163,164).

Из ответа главного врача НУЗ «***» от *** ** следует, что Клюшин И.А. обратился в НУЗ «***» для прохождения ВЭК ***, представил справку от психиатра по месту жительства от ***, выданную врачом Б.Э.С. (л.д.165).

Свидетель Т.А.А., заместитель главного врача НУЗ «***», председатель ВЭК, сообщил, что прохождение периодического медицинского осмотра Клюшин И.А. начал *** С места жительства им представлены справки о флюорографии, прививках и от психиатра от *** Ему не было рекомендовано УЗИ и в его амбулаторной карте нет документа об УЗИ.

Следует также учесть, что представленная истцом справка от *** о посещении психиатра *** не содержит результата освидетельствования (л.д.12).

Довод истца о том, что он прошел УЗИ, т.к. это ему было рекомендовано в 35 лет, не может быть принят во внимание, поскольку это исследование не входит в программу обязательного медицинского осмотра, поэтому должно проводится в нерабочее время.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что отсутствие истца на рабочем месте *** не было обусловлено прохождением обязательного медицинского осмотра, поскольку истец не проходил медицинский осмотр в установленном порядке.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истец *** самовольно ушел с работы и отсутствовал на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня без уважительных причин.

Согласно ч.2 ст. 92 Трудового кодекса РФ увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст. 81 настоящего Кодекса относится к дисциплинарным взысканиям.

По правилам ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте Клюшин И.А. написал ***, объяснив свое отсутствие тем, что написал заявление на прохождение ежегодной медицинской комиссии (л.д.63).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работника.

Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Приказ об увольнении истца за прогул, совершенный ***, издан ***, т.е. в пределах месячного срока. С данным приказом истец ознакомлен ***

Согласно ст.84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. Из текста приказа следует, что он уволен *** Поэтому, довод истца о том, что *** он был допущен к работе, что влечет продолжение трудовых отношений, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону.

Доводы истца о том, что табель учета рабочего времени за март 2011 г. содержит отметку "явка" напротив даты *** и этот день ему был оплачен, не имеет правового значения для данного дела, и, кроме того, не основан на доказательствах. В представленном в дело табеле учета рабочего времени за март 2011 года, составленном ***, день *** у истца отмечен «НН», т.е. не выясненная причина отсутствия (л.д.66-69), и этот день истцу не оплачен, что подтверждается справкой от *** (л.д.168).

Ссылка истца на разъяснение, данное в п.39 постановления Пленума Верховного суда РФ от *** является несостоятельной, поскольку в нем дано разъяснение относительно обязанности работодателя по предоставлению дней отдыха, а не дней для прохождения медицинского осмотра.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, незаконным может быть признано прекращение трудовых отношений по инициативе работодателя в случаях увольнения работника без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения. Увольнение, как дисциплинарное взыскание может быть наложено тогда, когда работник совершил дисциплинарный проступок, заключающийся в неисполнении или ненадлежащем исполнении по своей вине возложенных на него обязанностей.

При этом, для применения данного дисциплинарного взыскания, работодатель должен учитывать, принцип соразмерности наказания тяжести дисциплинарного проступка.

Довод представителя истца о том, что при вынесении дисциплинарного взыскания ответчиком не были учтены тяжесть совершенного проступка и предшествующее отношение к труду, суд находит несостоятельным.

Согласно п.1 ст.26 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» дисциплина труда работников железнодорожного транспорта общего пользования регулируется трудовым законодательством и утверждаемым федеральным законом Положением о дисциплине работников железнодорожного транспорта общего пользования.

В соответствии с Положением о дисциплине работников железнодорожного транспорта Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.08.1992 г. № 621(в ред. Постановления Правительства РФ от 08.02.1999 N 134), в целях обеспечения безопасности движения поездов и маневровой работы, сохранности перевозимых грузов, багажа и иного вверенного имущества, а также во избежание ситуаций, угрожающих жизни и здоровью пассажиров, от работников предприятий, учреждений, и организаций железнодорожного транспорта требуется высокая организованность в работе и безукоризненное выполнение трудовых обязанностей.

Нарушение дисциплины на железнодорожном транспорте создает угрозу жизни и здоровью людей, безопасности движения поездов и маневровой работы, сохранности перевозимых грузов, багажа и иного вверенного имущества, а также приводит к невыполнению договорных обязательств.

С учетом особых требований к дисциплине работников железнодорожного транспорта суд считает, что при вынесении истцу дисциплинарного взыскания ответчиком были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также его предшествующее отношение к труду. Как видно из материалов дела, истец не выполнил распоряжение работодателя о поездке *** в командировку в *** для проверки знаний (л.д.173-175). При этом, довод истца о том, что он проспал из-за болезни ребенка, неубедителен. Приказом от *** Клюшин И.А. объявлялось замечание за допущенные нарушения при выполнении должностных обязанностей (л.д.173,174). Кроме того, суд учитывает, что истец допустил однократное грубое нарушение - прогул, за которое предусмотрено увольнение.

В судебном заседании не нашлось подтверждения доводам истца о том, что его увольнение является следствием неприязненных отношений с начальником участка Ш.А.С., а также его обращения в государственную инспекцию по труду и в прокуратуру по вопросу неправильной оплаты труда. Из дела видно, что *** он и двое других работников обращались к Саратовскому транспортному прокурору с заявлением о невыплате надбавок и компенсаций, связанных со служебными поездками, за переработку часов рабочего времени, за вредность условий труда (л.д.187). Из ответа Ершовской транспортной прокуратуры от *** **ж-2011 следует, что нарушений действующего законодательства в ходе проверки не установлено (л.д.189-191). Доказательств, что данное обращение связано с увольнением истца, а также, что на него оказывалось давление со стороны работодателя, им не представлено. Свидетель Ш.А.С. не подтвердил наличие неприязненных отношений с истцом, а кроме того, наложение дисциплинарных взысканий не входит в компетенцию начальника участка диагностики.

Довод истца о том, что он подвергся дискриминации в сфере труда из-за выхода из членов профсоюза, суд находит неубедительным. Из дела видно, что *** истец в числе других работников написал заявление о выходе из профсоюза. При этом, в качестве причины указана «финансовая невозможность оплатить членские взносы» (л.д.188).

Статья 3 Трудового кодекса РФ закрепляет, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного социального и должностного положения, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

По делу не установлено данных, свидетельствующих об ограничении трудовых прав и свобод истца. Исходя из анализа положений ст. 3 ТК РФ, не имеется оснований считать дискриминацией увольнение работника за прогул.

Таким образом, по мнению суда, увольнение Клюшин И.А. является обоснованным, поскольку наличествовали основания для расторжения трудового договора, а также законным, поскольку ответчиком соблюдена процедура увольнения истца и учтены все значимые обстоятельства.

По указанным основаниям исковые требования Клюшин И.А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Клюшин И.А. к ОАО «***» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья