Дело №2-305(1)/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 июня 2011 г. г. Пугачев Пугачевский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Воробьева С.А., при секретаре Кайб О.И., с участием истца Крикунова С.В., представителей истца Фатеевой Н.В., Турабова В.А., представителей ответчика Благова А.Б., Ермаченко Е.В., прокурора Безводинского И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Крикунова Сергея Владимировича к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Крикунов С.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «***» (далее ОАО «***») о восстановлении его на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. В обосновании иска указал, что с 2006 г. был принят на работу ОАО «***» Пугачевская дистанция пути структурного подразделения Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Приволжской железной дороги - филиала ОАО «***» (далее Пугачевская дистанция пути) на должность оператора дефектоскопной тележки. 25.03.2011 г. в 8 часам утра он пришел на работу, где написал заявление о предоставлении этого дня для прохождения обязательной медицинской комиссии, которую ему необходимо пройти до 02.04.2011 г. Не дожидаясь решения руководителя, он ушел с работы. Медицинская комиссии работниками Пугачевской дистанции пути проводится в отделенческой больнице ОАО «***» на ст.Ершов. Для прохождения комиссии необходимо представить с места жительства справку о прививках, психиатра, о прохождении флюорографии. В этот день им была получена справка о прохождении флюорографии, а так же пройдено УЗИ. С 28.03.2011 г. до 02.04.2011 г. он был на больничном, по выходу с которого узнал, что приказом №244 от 29 марта 2011 г. уволен по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул, совершенный им 25 марта 2011 г. В дальнейшем, приказ об увольнении был отменен, после чего он продолжил работать в организации. Приказом №134 от 21 апреля 2011 г. он был уволен по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул, совершенный им 25 марта 2011 г. Считает увольнение незаконным, поскольку прогул фактически не допускал. В приказе об увольнении №134 от 21.04.2011 г., указано, уволить Крикунова С.В. с 22 апреля 2011 г., однако в этот день он до 15часов находился на работе, что свидетельствует о фактической отмене работодателем своего приказа об увольнении и допуске его к работе с 22.04.2011 г. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред, который он оценивает в 3 000 руб. В судебном заседании истец Крикунов С.В. иск поддержал и пояснил, что 25.03.2011 г. к 6 час. он должен был явиться в Пугачевскую дистанцию пути для поездки на выделенном предприятии автомобиле в г.Саратов на проверку знаний по его специальности. К указанному времени он не явился т.к. почувствовал себя плохо и попросил водителя автомобиля заехать за ним домой, на что ему было отказано. 25.03.2011 г. к 8 час. он явился на работу, где по его просьбе З.А.Ю. написал заявление от его имени о предоставлении этого дня для прохождения медкомиссии, которую он должен был пройти до 02.04.2011 г. Медкомиссию работники дистанции пути проходят в отделенческой больнице ОАО «***» на ст.Ершов. Согласовав вопрос со своим непосредственным начальником Ш.А.С. он, не дожидаясь разрешения от начальника дистанции ушел собирать необходимые справки. До 11 час. он забирал результаты флюорографии, с 11 до 14 час. проходил УЗИ, затем пошел проходить психиатра, однако увидев большую очередь, врача не прошел. Из-за плохого самочувствия на работу не возвращался, непосредственного начальника в известность по данному факту не поставил, полагая, что может весь день отсутствовать на работе. С 28.03.2011 г. до 02.04.2011 г. находился на больничном, по выходу из которого узнал о своем увольнении. В дальнейшем приказ об увольнении был отменен и он продолжил работать. 12.04.2011 г. он был отстранен от работы в связи с непрохождением медкомиссии в установленный срок, 14.04.2011 г. после прохождения медкомиссии в Отделенческой больнице на ст.Ершов был допущен к работе. 22.04.2011 г. в 15час. его ознакомили с приказом об увольнении за прогул, совершенный 25.03.2011 г. Считает, что увольнение связано с его жалобой в ОАО «***» на начальника дистанции пути за неоплату переработанных часов, по результатам разбора которой начальник дистанции угрожал увольнением. Представители истца Фатеева Н.В. и Турабов В.А. иск поддержали по изложенным Крикуновым С.В. обстоятельствам. Полагали, что прохождение Крикуновым С.В. УЗИ и получение результатов флюорографии свидетельствуют об уважительности отсутствия Крикунова С.В. на рабочем месте. Заработную плату за 25.03.2011 г. у истца не удерживали, что указывает на уведомленность работодателя об уважительных причинах отсутствия истца на работе. Представитель ответчика Ермаченко Е.В., в судебном заседании 16.06.2011 г. пояснила, что нарушение дисциплины на железнодорожном транспорте создает угрозу жизни и здоровью людей, безопасности движения поездов и маневровой работы. В соответствии с ведомственным приказом МПС России от 29.03.1999 г. №6Ц, приказами МЗ РФ от 14.03.1996 г. №90, 16.08.2004 г. №83 работники железнодорожного транспорта, работа которых связана с вредными о опасными производственными факторами подлежат периодическим, ежегодным медицинским осмотрам, проводимым врачебно-экспертными комиссиями лечебных учреждений системы здравоохранения министерства путей сообщения России. Для работников Пугачевской дистанции пути таким учреждением является НУЗ «Отделенческая больница на ст.Ершов ОАО «***». Допускается предоставление с места жительства результатов флюорографии и справки от врача психиатра. Для прохождения медкомиссии Крикунов С.В. разрешения ни у непосредственного начальника, ни у начальника дистанции пути не получал, фактически 25.03.2011 г. медкомиссию не проходил. Прохождение Крикуновым С.В. УЗИ предстательной железы и мочевого пузыря не предусмотрено приказом Минздрава №90 от 14.03.1996 г., а так же не было ему рекомендовано специалистами врачебно-экспертной комиссии при предыдущем медосмотре, либо в рамках предстоящего медосмотра. Для получения результатов флюорографии требуется непродолжительное время, в связи с чем Крикунов С.В. имел возможность вернуться на работу. Ранее Крикунов С.В. привлекался к дисциплинарной ответственности в виде замечания, а поэтому было принято решение о его увольнении, которое проведено в соответствии с требованиями ТК РФ. В связи с изложенным просила в иске отказать. В судебное заседание 17.06.2011 г. представитель ответчика Ермаченко Е.В. не явилась, стороны не возражали рассмотреть дело в ее отсутствии. Представитель ответчика Благов А.Б. считал иск Крикунова С.В. необоснованным по обстоятельствам, изложенным представителем ответчика Ермаченко Е.В. Кроме того пояснил, что по факту отсутствия Крикунова С.В. на работе проводилась проверка, для которой Крикунов С.В. вызывался 28.03.2011 г. В ходе разбирательства Крикунов С.В. вышел писать объяснительную и покинул территорию дистанции пути, о наличии открытого листа нетрудоспособности с 28.03.2011 г. не сообщил. 29.03.2011 г. был издан приказ о его увольнении за прогул, совершенный 25.03.2011 г. 04.04.2011 года приказ об увольнении был отменен, т.к. Крикунов С.В. представил больничный лист, открытый 28.03.2011 г. и закрытий 02.04.2011 года. В силу сложившегося порядка, время необходимое для прохождения обязательной медкомиссии для операторов дефектоскопного цеха согласовывает с их непосредственным начальником Ш.А.С. Свое отсутствие на работе 25.03.2011 г. с Ш.А.С. Крикунов С.В. не согласовывал, разрешения от начальника дистанции пути не получал. Отсутствие Крикунова С.В. на работе 25.03.2011 г. установлено на основании докладной Ш.А.С., в конце рабочего дня был составлен акт отсутствии на работе. Заработная плата за 25.03.2011 г. истцу не начислялась в связи с прогулом. Ранее Крикунов привлекался к дисциплинарной ответственности, а поэтому было принято решение о его увольнении. Предвзятого отношения к Крикунову С.В. у администрации дистанции пути не имеется. Выслушав стороны, исследовал материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора полагавшего иск оставить без удовлетворения, суд пришел к следующему. В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, В соответствии с п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5, 6, 9 или 10 части первой ст. 81 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Из материалов дела следует, что приказом №64 от 28.04.2004 г. Крикунов С.В. был принят на работу в Пугачевскую дистанцию пути МПС РФ на должность ученика оператора дефектоскопного цеха, с 01.07.2010 г. переведен оператором дефектоскопной тележки Пугачевской дистанции пути структурного подразделения Приволжской железной дороги - филиала ОАО «***» (л.д.8-9,46). Приказом №224 от 29.03.2011 г. Крикунов С.В. был уволен по ст.81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте 25.03.2011 г. более 4-х часов подряд без уважительной причины (л.д.20-21). Данный приказ ответчиком был отменен приказом № 267 от 04.03.2011 года (л.д.22). Приказом №134 от 21.04.2011 г. Крикунов С.В. уволен с 22.04.2011 г. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, совершенный 25.03.2011 г. по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ, копия приказа вручена Крикунову С.В. 22.04.2011 г. Основаниями издания данного приказа указаны: акт об отсутствии на рабочем месте от 25.03.2011 г., докладная записка от 25.03.2011 г. (л.д.47). Согласно докладной начальника участка диагностики Ш.А.С. и акта об отсутствии на рабочем месте, оператор дефектоскопной тележки Крикунов С.В. 25.03.2011 г. с 8.00 час. до 17.00 час. отсутствовал на своем рабочем месте (л.д.49,50-51). Вместе с тем, из объяснений истца Крикунова С.В., показаний свидетелей З.А.Ю., М.А.С., А.Р.Р. и К.Д.Н. судом установлено, что Крикунов С.В. отсутствовал на рабочем месте 25.03.2011 г. с 9 до 17 час. Проверяя доводы ответчика о наличии уважительных причин, связанных с прохождением обязательной ежегодной врачебно-экспертной комиссии, суд установил следующее. 25.03.2011 г. на имя начальника Пугачевской дистанции пути от Крикунова С.В. поступило заявление о предоставлении дня 25.03.2011 г. на прохождение медицинской комиссии. В заявлении Крикунову было отказано (л.д.48). Обосновывая уважительность отсутствия на рабочем месте, Крикунов С.В. указал, что внутренних приказов, регламентирующих порядок прохождения медкомиссии в Пугачевской дистанции пути не имеется, а поэтому прохождение медкомиссии согласовывается с непосредственным начальником Ш.А.С., что им и было сделано. Из объяснений представителей ответчика следует, что ранее в коллективном договоре содержалось положение о предоставлении дней отгулов для прохождения обязательного медицинского осмотра. В коллективном договоре ОАО «***» на 2011-2013 годы такое положение отсутствует. В судебном заседании установлено, что в силу сохранившегося порядка прохождения медосмотров, непосредственным начальником доводится до сведения работника день, не позднее которого он должен пройти такой осмотр. С учетом занятости работника и графиком медосмотров вопрос о дне прохождении медосмотра согласовывается с непосредственным начальником. Свидетель Ш.А.С. работающий начальником участка диагностики, в непосредственном подчинении которого находится истец показал, что 25.03.2011 г. в 5 час. 40 мин. Крикунов С.В. должен был ехать в г.Саратов на проверку знаний по его специальности, однако к автомобилю, следовавшему в г.Саратов не явился. Об указанном факте он узнал около 10 час. 30 мин. и в связи с отсутствием Крикунова С.В. на рабочем месте написал на имя начальника Пугачевской дистанции пути докладную. Около 12 часов Крикунов С.В. позвонил ему и поинтересовался где автомобиль для поездки в г.Саратов, однако причину по которой он не уехал на проверку знаний, а так же отсутствия на работе в течение дня не пояснил. Отсутствие на рабочем месте для прохождения медкомиссии, Крикунов С.В. с ним не согласовывал и до конца дня на работу не вышел. В связи с тем, что при общении Крикунов С.В. не указал причину его отсутствия, в табеле учета рабочего времени за 25.03.2011 г. указано НН, т.е. неявка по невыясненным причинам. Свидетель Н.Е.В., работающая специалистом по управлению персоналом Пугачевской дистанции пути показала, что 25.03.2011 г. в 6 час. Крикунов С.В. должен был ехать на проверку знаний в г.Саратов. В первой половине дня, от Ш.А.С. являющегося непосредственным начальником Крикунова С.В. стало известно, что на проверку знаний в г.Саратов Крикунов не поехал и на работу не вышел. В связи с неявкой Крикунова С.В. на работу до конца рабочего дня 25.03.2011 г. был составлен акт. Свидетель З.А.Ю. показал, что работал вместе с Крикуновым С.В. в дефектоскопном цехе. 25.03.2011 г. в 8 час. к нему обратился Крикунов С.В., по просьбе которого он написал заявление о предоставлении 25.03.2011 г. для прохождения медкомиссии, данное заявление Крикунов С.В. подписал сам. Затем, заявление он по просьбе Крикунова С.В. отнес секретарю. До 8 час. 45 мин. Крикунов С.В. был на работе, после чего ушел и больше на рабочем месте не появлялся. По сложившимся правилам в Пугачевской дистанции пути вопрос отсутствия на работе для прохождения медкомиссии согласовывается с непосредственным начальником, которым является Ш.А.С. Получив разрешение, работник пишет на имя начальника дистанции пути заявление, которое отдает сам секретарю дистанции пути либо Ш.А.С. Допускается прохождение медкомиссии без письменного заявления, однако с обязательным разрешением Ш.А.С. О согласовании Крикуновым С.В. отсутствия на работе с Ш.А.С. либо начальником дистанции пути 25.03.2011 г. для прохождения медкомиссии ему ничего не известно. 25.03.2011 г. Ш.А.С. разыскивал Крикунова С.В. при нем звонил ему, но не дозвонился. Свидетели М.А.С., А.Р.Р. и К.Д.Н. подтвердили нахождение Крикунова С.В. на работе с 8 до 9 часов. Показали, что прохождение медкомиссии допускается только с разрешения непосредственного начальника Ш.А.С. О наличии такого разрешения Крикунову С.В. им неизвестно. Со стороны руководства дистанции пути создаются необходимые условия туда, ограничений трудовых прав не допускается. Таким образом, утверждение Крикунова С.В. о получении им от непосредственного начальника Ш.А.С. разрешения для прохождения медкомиссии не нашло подтверждения в судебном заседании. Порядок проведения обязательных периодических медицинских осмотров на федеральном железнодорожном транспорте установлен приказом Министерства путей сообщения РФ от 29 марта 1999 года № 6Ц «Об утверждении Положения о порядке проведения обязательных предварительных, при поступлении на работу, и периодических медицинских осмотров на федеральном железнодорожном транспорте». Из п.4.2 данных Положений, обязательным медицинским осмотрам подлежат лица, поступающие на работу, и работники железнодорожного транспорта, связанные с воздействием опасных и вредных производственных факторов. Пунктом 7 Положений установлено, что проведение обязательных медицинских осмотров осуществляют врачебно - экспертные комиссии лечебно - профилактических учреждений системы здравоохранения МПС России (далее - ЛПУ МПС России), к которым прикрепляются организации и учебные заведения железнодорожного транспорта в соответствии с приказами начальников железных дорог. В соответствии с п.7 Порядка проведения предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на вредных работах и на работах с вредными и(или) опасными производственными факторами (Приложение N 3), утвержденного приказом Министерства здравоохранения и Социального развития РФ ОТ 16.08.2004 г. №83, работодатель определяет контингенты и составляет поименный список лиц, подлежащих периодическим медицинским осмотрам (обследованиям), с указанием участков, цехов, производств, вредных работ и вредных и (или) опасных производственных факторов, оказывающих воздействие на работников, и после согласования с территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека направляет его за 2 месяца до начала осмотра в медицинскую организацию, с которой заключен договор на проведение периодических медицинских осмотров (обследований). В соответствии с договором на оказание медицинских услуг от 14.03.2011 года проведение периодических медицинских осмотров работников Приволжской железной дороги - филиала ОАО «***» осуществляется Негосударственным учреждением здравоохранения «Отделенческая больница на ст. Ершов ОАО «***» (л.д.189-195). Начальником Пугачевской дистанции пути 01.12.2010 г. утвержден список работников, подлежащих периодическому осмотру по Пугачевской дистанции пути на 2011 г. Указанный список, с наименованием вредных производственных факторов согласован с Приволжским территориальным отделом управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту и профсоюзной организацией. В списке, на апрель 2011 г. под №7 указан оператор дефектоскопной тележки Крикунов С.В. с вредными производственными факторами: ультразвук, охлаждение, наклоны корпуса (л.д.54-76). Из положений п.5.5, 5.7.1, 6.1.1, 6.1.3 Перечня общих медицинских противопоказаний к допуску в контакте с вредными, опасными веществами и производственными факторами, а также работы в соответствии с приложением №1, утвержденном приказом Минздравмедпрома РФ от 14 марта 1996 г. N 90, показаний свидетеля Н.А.Н. являющегося главным врачом НУЗ Отделенческая больница на ст.Ершов Приволжской железной дороги, сообщения филиала «Дирекция медицинского обеспечения» на Приволжской железной дороге (л.д.154-155) следует, что исходя из вредных производственных факторов воздействия, установленных работникам профессии «оператор дефектоскопной тележки», Крикунову С.В. было необходимо пройти следующих врачей: терапевта, невропатолога, хирурга, отоларинголога, офтальмолога, по показаниям уролога; провести лабораторные и функциональные исследования (по показаниям) РВГ периферических сосудов; термометрия с холодовой нагрузкой, реовазография периферических сосудов; динамометрия электронейромиография. Проведение УЗИ предстательной железы приказом не предусмотрено, врачами НУЗ «Отделенческая больница на ст.Ершов ОАО «***» не было рекомендовано. При необходимости данное исследование могло быть проведено в данной больнице. На основании указанного, суд приходит к выводу, что прохождение Крикуновым С.В. 25.03.2011 г. УЗИ предстательной железы и мочевого пузыря не связано с прохождением обязательного периодического медицинского осмотра, для которого им подано заявление на имя начальника Пугачевской дистанции пути. Согласно справок МУЗ «ЦРБ Пугачевского муниципального района» №169 от 14.06.2011 г., НУЗ «Отделенческая больница на ст.Ершов ОАО «***» №588 от 15.04.2011 г. Крикунов С.В. медосмотр 25.03.2011 г. не проходил (л.д.151, 153). Получение Крикуновым С.В. 25.03.3011 г. в Пугачевской ЦРБ результатов флюорографии не свидетельствует об уважительности отсутствия на работе в течение рабочего дня, поскольку не требует больших временных затрат. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Крикунов С.В. 25.03.2011 г. самовольно ушел с работы и отсутствовал на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня без уважительных причин. Приказ об увольнении истца за прогул, совершенный 25.03.2011 г. издан 21.04.2011 г., т.е. в пределах месячного срока. С данным приказом истец ознакомлен 22.04.2011 г. Доводы истца и его представителей о том, указав в приказе об увольнении №134 от 21.04.2011 г., что истец уволен с 22.04.2011 г., работодатель фактически отменил свой приказ об увольнении и допустил истца к работе с 22.04.2011 г. основаны не неверном толковании закона ине соответствует фактическим обстоятельствам дела. Согласно ст.84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. Согласно ст.14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Из текста приказа следует, что Крикунов С.В. уволен 22.04.2011 г., что соответствует положениям Трудового кодекса РФ, доказательств продолжения трудовых отношений с 23.04.2011 г. истцом и его представителями не представлено. Доводы истца и его представителей о том, что день 25.03.2011 г. был оплачен истцу опровергается справкой от 14.06.2011 г. с места работы истца, согласно которой оплата труда за 25.03.2011 г. Крикунову С.В. не производилась, т.к. согласно табеля учета рабочего времени в этот день ему проставлен прогул (л.д.188, 77-84). Доводы истца о том, что его увольнение является следствием неприязненных отношений с начальником дистанции пути в судебном заседании не нашло подтверждения, доказательств подтверждающих указанные обстоятельства, а так же ограничения трудовых прав и свобод истца вследствие дискриминации, истцом не представлено. Увольнение работника за прогул на основании ст.81 ТК РФ является правом работодателя и оснований считать его дискриминацией в данном случае, у суда не имеется. Доводы представителей истца о несоразмерности назначенного наказания, суд находит не обоснованными. В соответствии с Положением о дисциплине работников железнодорожного транспорта Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.08.1992 г. №621 нарушение дисциплины на железнодорожном транспорте создает угрозу жизни и здоровью людей, безопасности движения поездов и маневровой работы, сохранности перевозимых грузов, багажа и иного вверенного имуществ. С учетом особых требований к дисциплине работников железнодорожного транспорта суд считает, что при вынесении истцу дисциплинарного взыскания ответчиком были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также его предшествующее отношение к труду. Истцом не оспаривается, что он не выполнил распоряжение работодателя о поездке 25.03.2011 г. в командировку в г. Саратов для проверки знаний. Приказом №5 от 24.03.2011 г. Крикунову С.В. объявлялось замечание за допущенные нарушения при выполнении должностных обязанностей (л.д.184,185). Так же судом учтено, что истцом допущено однократное грубое нарушение - прогул, за которое законом предусмотрено увольнение. На основании изложенного суд приходит к выводу, что увольнение Крикунова С.В. за прогул произведено в соответствии с законом, соблюдена процедура увольнения, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения иска. Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Крикунову Сергею Владимировичу в удовлетворении иска к открытому акционерному обществу «***» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления окончательной форме в Саратовский областной суд. Судья