Дело № 2-301(1) 2011 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2011 года          г.Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Викторовой И.В.

при секретаре Соловьевой Е.В.,

с участием представителя истца Алменова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Глухова Сергея Ивановича к Смирнову Андрею Александровичу о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Глухов С.И. обратился в суд с иском к Смирнову А.А. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 193530 руб., расходов по оценке стоимости ремонта автомобиля в сумме 2605,9 руб., оформлению доверенности в сумме 730 руб. и почтовых расходов в сумме 384,28 руб., оплаты юридической помощи в сумме 20000 руб. и проезда в г. Саратов в военный гарнизонный суд по административному делу в сумме 900 руб., государственной пошлины в сумме 5381,2 руб. В обоснование иска указал, что 8 февраля 2011 года на перекрестке улиц Советская и Коммунистическая в г. Пугачеве Смирнов А.А., управляя принадлежащем ему автомобилем «***» г.р.з.

*** нарушил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», п.13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу пользующемуся преимуществом проезда перекрестка автомобилю г.р.з. *** под управлением истца, выехал на перекресток, где совершил столкновение с указанным автомобилем. В результате столкновения автомобилю «***» были причинены технические повреждения на сумму 313530 руб. ООО «***», в котором была застрахована ответственность водителя Смирнова А.А., выплатила истцу страховое возмещение сумме 120000 руб. Разницу между подлежащей выплате страховой суммой и фактическим ущербом, которая составляет 193530 руб. просил взыскать с виновника ДТП Смирнова А.А.

В судебное заседание истец Глухов С.И. не явился, был надлежащим образом извещен, не сообщил о причине неявки, в связи с чем, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Алменов А.А., действующий на основании нотариальной доверенности от 17.05.2011 г. иск поддержал.

Ответчик Смирнов А.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по новому месту службы в г. Киров (л.д.73,75). Ответчик в суд не явился, об уважительной причине отсутствия суд не известил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд на основании ч.4 ст. 167, ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением по делу заочного решения.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу

гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит

возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 и пп. «б» п.2 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Согласно ст. 7 названного закона (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании из материалов дела и объяснений представителя истца установлено, что 8 февраля 2011 года в 22 часа 20 мин. на перекрестке улиц Советская и Коммунистическая в г. Пугачеве Саратовской области Смирнов А.А., управляя автомобилем «***, двигаясь по второстепенной дороге по ул. Коммунистическая, не выполнив требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», выехал на перекресток, где совершил столкновение с двигающимся по главной дороге по ул. Советской и пользующимся преимуществом проезда перекрестка автомобилем «*** под управлением Глухова С.И., что повлекло причинение легкого вреда здоровью Глухова С.И. и причинение технических повреждений его автомобилю.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения РФ предписано, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.

Постановлением председателя Саратовского гарнизонного военного суда от 4 апреля 2011 года Смирнов А.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о виновности водителя Смирнова А.А. в дорожно-транспортном происшествии.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «***» г.р.з. *** принадлежал Смирнову А.А., что подтверждается отметкой в страховом полисе *** (л.д.52), договором купли-продажи транспортного средства от 01.11.2011 г. (л.д.51). Гражданская ответственность Смирнова А.А. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 01.11.2010 г., что подтверждается страховым полисом, выданным ООО «***» (л.д.52).

Собственником автомобиля «*** является Глухов С.И., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.7,8).

Из справки об участии в дорожно-транспортном происшествии от 09.02.2011 г. видно, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «*** причинены технические повреждения правой передней двери, правой задней двери, лобового стекла, правого заднего крыла, заднего бампера, правого порога, правой средней стойки, стекла передней правой двери, стекла задней правой двери, задних правых фонаря и противотуманного фонаря, крыши, капота двигателя (л.д.10).

Согласно экспертного исследования № 2676 от 01.04.2011 г., выполненного ООО «Научно-***», размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля «***, составил 313530 руб., из которых стоимость деталей подлежащих замене с учетом износа 214440 руб., стоимость ремонтных работ и расходных материалов 99090 руб. (л.д.20-38).

Из дела видно, что страховая компания ООО «***» выплатила Глухову С.И. страховое возмещение в размере 120000 руб.

Поскольку фактический ущерб превышает размер страховой выплаты разница в сумме 193530 руб. подлежит взысканию с ответчика Смирнова А.А. на основании ст.1064 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что истцом понесены расходы на оценку стоимости ремонта автомобиля в сумме 2605,9 руб. (л.д.19), оформление доверенности на представителя Алменова А.А. в сумме 730 руб. (л.д.6), почтовые расходы в сумме 384,28 руб. (л.д. 17-19), итого 3720,18 руб. Суд полагает, что на основании ст. 15 ГК РФ указанная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. (л.д.39). Однако, суд считает, что указанная сумма явно завышена. С учетом сложности дела, участия представителя при подготовке дела к слушанию и в двух судебных заседаниях, суд определяет подлежащими возмещению эти расходы в сумме 10000 руб.

Что касается требования истца о взыскании суммы 900 руб. за проезд истца в г. Саратов в гарнизонный военный суд для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, то эти расходы не могут быть взысканы при рассмотрении гражданского дела, поскольку издержки по делу об административном правонарушении возмещаются по правилам ст.24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в его пользу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5272,50 руб.

Таким образом, общая сумма взыскания с Смирнова А.А. в пользу Глухова С.И. составит 193530 + 3720,18 + 5272,50=202522,68 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Глухова Сергея Ивановича удовлетворить.

Взыскать со Смирнова Андрея Александровича в пользу Глухова Сергея Ивановича в возмещение материального ущерба 202522 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Пугачевский районный суд. Ответчиком также может быть подано заявление о пересмотре заочного решения в Пугачевский районный суд в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Судья