Дело № 2-367(1)/2011

Именем Российской Федерации

13 июля 2011 г.                                                                                                        г. Пугачев

Пугачевский районный Саратовской области суд в составе:

председательствующего судьи Шумейкина А.П.,

при секретаре Никулиной Н.Н.,           

с участием истца Непомнящего А.В., его представителей Турабова В.А., Фатеевой Н.В.,

ответчиков представителей Главного управления Министерства внутренних дел по Саратовской области Крайневой И.С., Шпорт О.В., представителя Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Пугачевский» Саратовской области Садулаевой А.Р.

прокурора Батова Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Непомнящего Александра Викторовича к ОВД по Пугачевскому муниципальному району Саратовской области, Главному управлению министерства внутренних дел РФ по Саратовской области о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании расходов

У С Т А Н О В И Л:

В исковом заявлении Непомнящий А.В. указывает, что он работал в ОВД по г. Пугачеву и Пугачевскому району Саратовской области в должности заместителя командира взвода дорожно- патрульной службы государственной инспекции по безопасности дорожного движения. Приказом начальника ГУ МВД РФ по Саратовской области № 127 л\с от 26 мая 2011 г. уволен из органов внутренних дел по п. «л» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел за совершение проступков несовместимых с требованиями предъявляемым к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел выразившихся в управлении транспортным средством без полиса ОСАГО, управление транспортным средством не прошедшим технический осмотр, а также без документов подтверждающих право владения пользования данным транспортным средством, что привело к дорожно- транспортному происшествию, в результате которого были причинены телесные повреждения трем гражданам.

Свое увольнение Непомнящий А.В. считает не законным, поскольку на момент его увольнения производство по делу об административном правонарушении возбужденным по факту ДТП не окончено, его вина в совершении ДТП установлена не была. По факту ДТП в отношении него проводилась служебная проверка, окончившаяся 4.04.2011 г. выводы которой и послужили основанием к его увольнению. Данная проверка была окончена до принятия решения по административному делу, поэтому выводы данной проверки не соответствуют действительности. Факт отсутствия у него документов, которые должно иметь при себе лицо управляющее транспортным средством не может служить причиной ДТП и не может считаться проступком несовместимым с требованиями, предъявляемыми к личным нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел.

Указывает, что в силу п. 2 ст. 54 Закона РФ «О полиции» до принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" (далее - Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации), в части, не противоречащей Федеральному закону «О полиции». Исчерпывающие основания к увольнению сотрудников полиции содержатся в ст. 40 Федерального закона «О полиции», в названной статье не предусмотрено такого основания для увольнения как совершение проступков несовместимых с требованиями предъявляемым к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел

На основании этого, истец просил вынести решение которым восстановить его на службе в органах внутренних дел в прежней должности, взыскать с Главного управления внутренних дел по Саратовской области заработную плату за время вынужденного прогула с 26.05.2011 г. по день восстановления на работе.

В судебном заседании Непомнящий А.В.иск поддержал, требование дополнил, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по составлению искового заявления в сумме 500 руб. и расходы по оплате помощи представителей в суде в сумме 3 000 руб.

Об обстоятельства дела пояснил, что действительно 26 марта 2011 г. управляя автомобилем ***, которым распоряжался по доверенности простой письменной формы, совершил наезд на двигающихся в попутном направлении пешеходов. Данные пешеходы шли по проезжее части дороги, заметив их в свете фар он принял меры к остановке транспортного средства, но так как дорога была скользкой, машина под его управлением пошла юзом и наехала на пешеходов. Впоследствии в произошедшем ДТП была установлена вина пешеходов, в отношении них административное производство было прекращено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности. Данный автомобиль он купил около 2- х лет назад, данным автомобилем управлял на основании доверенности в простой письменной форме. Со слов его знакомых, которые пригоняли ему автомобиль от старого хозяина, доверенность была выдана собственником автомобиля. О том, что на момент выдачи доверенности собственник автомобиля умер, не знал. Полис ОСАГО у него имелся, в момент ДТП находился у него в автомобиле, однако сотрудники ДПС прибывшие на место ДТП не отразили факт наличия у него данного документа. Документа о прохождении автомобилем технического осмотра у него не имелось, так как автомобиль значился зарегистрированным в г. Москве, куда необходимо было ехать для снятия автомобиля с регистрационного учета. В настоящее время письменную доверенность на право управления автомобилем представить не может, по причине уничтожения доверенности, так как автомобиля в настоящее время у него нет, в связи с продажей. Не оспаривал, что факт управления автомобилем не прошедшим технического осмотра образует состав административного правонарушения по ст. 12.1.ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. После произошедшего ДТП пешеходы, на которых он совершил наезд избили его, с телесными повреждениями он был госпитализирован, на лечении находился до 5 мая 2011 г.. По выходу на работу 6 мая 2011 г.сотрудники Пугачевского ОВД его ознакомили с результатами служебной проверки с выводом о его увольнении и сказали ему, что он уволен. Приказ о его увольнении ему вручили сотрудники Пугачевского ОВД 26.05.2011 г.         

Представители истца поддержали своего доверителя по основаниям указанным в исковом заявлении. Дополнили, что Непомнящего А.В. не привлекали к административной ответственности за факт управления автомобилем без перечисленных в приказе о его увольнении документов, что по их мнению, подтверждает незаконность увольнения.

Представитель Главного управления Министерства внутренних дел по Саратовской области Шпорт О.В., иск считала не обоснованным. Пояснила, что проведенной в отношении Непомнящего А.В. служебной проверкой по факту ДТП, участником которого он является, было установлено, что на момент ДТП Непомнящий А.В. управлял транспортным средством не прошедшим технический осмотр, не имел документов подтверждающих право владения, пользования данным транспортным средством, полиса ОСАГО. Об отсутствии у Непомнящего А.В. законных документов на право владения и управления автомобилем и не прохождение автомобилем технического осмотра следует их объяснений ФИО6 пояснившей, что доверенность на имя Непомнящего А.В. писала она при продаже ему автомобиля, и из сведений по данным ГИБДД. Указала, что названные обстоятельства достаточны для вывода служебной проверки о совершении Непомнящим А.В. административного проступка не совместимого с требованиями предъявляемым к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел и его увольнения со службы из органов внутренних дел по этим основаниям. Для увольнения сотрудника из органов внутренних дел по указанному основанию не требуется установления данного факта именно материалами дела в порядке административном или иного производства. В связи с тем, что в связи с принятием Федерального закона РФ «О полиции» был признан утратившим силу закон РФ «О милиции», а Непомнящий А.В., как не прошедший аттестацию, еще не был принят на должность сотрудника полиции, при его увольнении были применены основания к увольнению установленные Положением о службе в органах внутренних дел. Считает, что применение при увольнении Непомнящего А.В. Положения о службе в органах внутренних дел не противоречит закону РФ «О полиции».         

Представитель Главного управления Министерства внутренних дел по Саратовской области Крайнева И.С. поддержала Шпорт О.В., пояснила, что к сказанному добавить ничего не желает.

Представитель Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Пугачевский» Саратовской области Садулаева А.Р. иск считала не обоснованным по основаниям указанным представителями Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области. Пояснила, что совершенный Непомнящим А.В. проступок является нарушением ст. 7 Кодекса профессиональной этики сотрудников органов внутренних дел, согласно которого сотрудник органов внутренних дел принимает на себя нравственные обязательства служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и в частной жизни. Указала, что Пугачевский ОВД является лишь представителем работодателя Непомнящего А.В. и не принимает решения об увольнении среднего начальствующего состава каковым до увольнения являлся Непомнящий А.В.

Прокурор Батов Е.П. иск Непомнящего А.В. считал не подлежащим удовлетворению.

Выслушав стороны исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного иска.

На основании пояснений сторон, материалов дела, материалов служебной проверки проведенной УСБ ГУВД по Саратовской области по факту ДТП с участием заместителя командира взвода ДПС ОГИБДД ОВД про Пугачевскому МР ст. лейтенанта милиции Непомнящего А.В., судом установлено, что 26.03.2011г. Непомящий А.В. управляя автомобилем ***, двигаясь по ул. Целинная г. Пугачева совершил наезд на 4-х пешеходов двигающихся по проезжей части дороги в попутном направлении. После ДТП между пешеходами и Непомнящим А.В. произошла обоюдная драка, в результате которой Непомнящий А.В. получил телесные повреждения и был госпитализирован в Пугачевское ЦРБ. Согласно представленным представителем Главного управления Министерства внутренних дел по Саратовской области справкам о временной нетрудоспособности № 7 и № 170, Непомнящий А.В. находился на лечении в Пугачевской ЦРБ с 27 марта 2011 г. по 4 мая 2011 г.

Приказом начальника ГУ МВД РФ по Саратовской области № 127 л\с от 26 мая 2011г. Непомнящий А.В. уволен из органов внутренних дел по п. «л» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел с формулировкой «за совершение проступков несовместимых с требованиями предъявляемым к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел выразившихся в управлении транспортным средством без полиса ОСАГО, управление транспортным средством не прошедшим технический осмотр, а также без документов подтверждающих право владения пользования данным транспортным средством, что привело к дорожно- транспортному происшествию, в результате которого были причинены телесные повреждения трем гражданам».

Суд приходит к выводу о законности и обоснованности действий Главного управления Министерства внутренних дел по Саратовской области при увольнении Непомнящего А.В.

Из пояснений Непомнящего А.В., материалов служебной проверки, в котором имеется копия свидетельства о регистрации транспортного средства и копия технического паспорта на автомобиль, которым в день ДПТ управлял Непомнящий А.В. судом установлено, что автомобиль *** зарегистрирован на ФИО11 проживающего в г. Москве.

В материалах служебного расследования имеется объяснение граждански ФИО6, (л.71 материалов проверки) которая пояснила, что автомобиль *** купил её муж и пользовался автомобилем на основании генеральной доверенности. Её муж в 2006 г. умер, не успев переоформить автомобиль на себя, так как прежний владелец автомобиля проживал в Москве и умер, еще до смерти её мужа. Автомобиль стоял у неё в гараже в июле 2010 г. она продала автомобиль своему знакомому Непомнящему по письменной доверенности. Непомнящий А.В. ей сказал, что приобретает автомобиль на запчасти.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В силу статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Из сказанного следует вывод, что гражданин значившийся по документам собственником автомобиля которым в день ДТП управлял Непомнящий А.В. не мог в 2010 г. выдать доверенность на право управления данным транспортным средствам, по причине смерти произошедшей до 2006 г.      

В своих объяснениях имеющихся в материалах служебной проверки Непомнящий А.В. давал противоречивые пояснения относительно оснований владения им автомобилем, которым управлял в день ДТП. Так в объяснении от 27.03.2011 г. на имя начальника ГУВД по Саратовской области (л.17) Непомнящий А.В. указывал, что автомобилем управлял по доверенности, в объяснении от 27.03.2011 г. на имя УУМ ОВД по Пугачевскому МР (л. 65) Непомнящий А.В. указывал, что автомобиль, управляя которым он совершил ДТП принадлежит ему.

Письменная доверенность, в ходе служебной проверки, и рассмотрения дела судом, Непомнящим А.В. представлена не была.

В силу этого суд считает обоснованным указание в приказе об увольнении Непомнящего А.В., что на момент ДТП Непомнящий А.В. управлял автомобилем не имея документов на право владения, пользования или распоряжения управляемым им транспортным средством в отсутствие его владельца.

Также на основании пояснений Непомнящего А.В., материалов служебной проверки судом установлено, что автомобилем в день ДТП Непомнящий А.В. управлял не имея при себе талона о прохождении управляемым автомобилем государственного технического осмотра.

Статья 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что состав административного правонарушения по части 1 названной статьи образует управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым им транспортным средством в отсутствие его владельца. По части 2 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состав административного правонарушения образует управление транспортным средством не прошедшим государственного технического осмотра.

В судебном заседании Непомнящий А.В. согласился, что управление автомобилем не прошедшим государственного технического осмотра, образует состав административного правонарушения.

Требования, предъявляемые к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, содержатся в Кодексе профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 24 декабря 2008 г. N 1138.

Так согласно п.п. 2 п. 1 статьи 7 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональных чести и достоинства, принимает на себя следующие нравственные обязательства: служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и неподкупным, преданным интересам службы;

Согласно п.1, п. 5, п. 7 статьи 8. Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Сотруднику, управляющему автомобилем или иным транспортным средством, следует: строго и точно выполнять установленные правила безопасности движения и эксплуатации транспорта как средства повышенной опасности; быть образцом соблюдения правил дорожного движения и водительской вежливости; принимать все меры по обеспечению безопасности движения и снижению риска при вождении в экстремальной ситуации, обусловленной служебной необходимостью. Сотрудник должен помнить, что аморальное поведение, неразборчивость и нечистоплотность в личных связях, отсутствие навыков самодисциплины и распущенность, болтливость и несобранность наносят непоправимый ущерб репутации и авторитету органов внутренних дел.

В силу изложенного, суд соглашается с выводом Главного управления Министерства внутренних дел по Саратовской области, о том, что действия Непомнящего А.В. связанные с управлением им как водителем транспортным средством, не прошедшим государственного технического осмотра, в отсутствие документов на право владения, пользования или распоряжения управляемым им транспортным средством в отсутствие его владельца, являются проступком несовместимым с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел.

В силу положений ст. 54 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» вступившем в силу с 1 марта 2011 года до принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" (далее - Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации), в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации.

Сотрудники органов внутренних дел, прошедшие внеочередную аттестацию, считаются сотрудниками полиции, которым присваиваются специальные звания.

На основании пояснений сторон судом установлено, что Непомнящий А.В. как сотрудник органов внутренних дел не проходил внеочередную аттестацию, в связи с чем, на момент произошедшего ДТП (26.03.2011 г.) не являлся сотрудником полиции.

В силу этого суд находит обоснованным применение Главным управлением Министерства внутренних дел по Саратовской области, при решении вопроса об увольнении Непомнящего А.В. п. «л» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации согласно которой, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел.

В исковом заявлении и судебном заседании истцом и его представителями указывалось на невозможность применения при увольнении Непомнящего А.В. п. «л» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по причине его противоречия положениям Федерального закона Российской Федерации «О полиции». Со ссылкой на положения ст. 40 названного закона истец и его представителя указывали на отсутствие в названной статье основания для увольнения сотрудника полиции как совершение проступков несовместимых с требованиями предъявляемым к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел.

Суд считает, что данная позиция истца и его представителей основана на неверном толковании материального закона.

Как уже указывалось выше требования, предъявляемые к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, содержатся в Кодексе профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 24 декабря 2008 г. N 1138.

В силу п. "12" ч. 1 ст. 40 Закона РФ "О полиции", сотрудники полиции могут быть уволены со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции.

Анализируя положения указанных нормативных актов, суд считает, что п. «л» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации не входит в противоречие с положениями Федерального закона Российской Федерации «О полиции» который предусматривает увольнение сотрудника полиции за совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции. В обоих случаях при решении вопроса об увольнении сотрудника органов внутренних дел основополагающим будет являться оценка поведения сотрудника органов внутренних дел на предмет соответствия его поведения Кодексу профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, как нормативному документу регламентирующему поведение сотрудников органов внутренних дел в служебное время и в частной жизни.

Как указывалось выше поведение Непомнящего А.В. выразившееся в управлении транспортным средством не прошедшим государственного технического осмотра, в отсутствие документов на право владения, пользования или распоряжения управляемым им транспортным средством в отсутствие его владельца, является нарушением Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии со ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел, до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке, а также в случае, если со дня совершения проступка прошло более шести месяцев, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - более двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включаются период нахождения сотрудника органов внутренних дел в отпуске, время болезни, а также время производства по уголовному делу или делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что заключение по материалам служебной проверки было утверждено начальником ГУВД по Саратовской области 4 апреля 2011 года, с 17.03.2011 г. по 4.05.2011 г. истец находился на излечении, приказ о его увольнении издан 26 мая 2011 г. Следовательно, сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком ГУВД по Саратовской области нарушены не были.

Из материалов служебного расследования следует, что ответчиком до увольнения от истца было отобрано объяснение.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком Главным управлением Министерства внутренних дел по Саратовской области не были нарушены права и охраняемые законом интересы истца, его увольнение произведено законно и обоснованно.

Суд находит что отсутствие решения административного органа в отношении Непомнящего А.В. по фактам изложенным в приказе о его увольнении, как на то ссылался Непомнящий А.В. и его представители не препятствует оценке его действий работодателем при решении вопроса о его увольнении и судом в рамках гражданского дела, предметом которого не является установление наличия (отсутствия) факта совершения истцом действий влекущих административную или иную ответственность.

В исковом заявлении и в ходе судебного рассмотрения дела Непомнящим А.В. и его представителями не указывалось на обстоятельства нарушения его прав при увольнении ответчиком - Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Пугачевский» Саратовской области. Доказательств, что при увольнении названным лицом были нарушены его права истцом также не представлено.

В силу изложенного суд находит, что оснований к удовлетворению иска Непомнящего А.В. не имеется, что служит основанием к отказу в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Непомнящему Александру Викторовичу в удовлетворении иска к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Пугачевский» Саратовской области, Главному управлению внутренних дел по Саратовской области о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании расходов отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней.

Судья