Дело № 2-372(1)/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 июля 2011 г. г. Пугачев Пугачевский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Шумейкина А.П., при секретаре Никулиной Н.Н., с участием Обертышева Сергея Геннадьевича его представителя Обертышевой Марины Владимировны, представителя ответчика открытого акционерного общества «***» в лице Пугачевского отделения ** «***» Аристовой Светланы Георгиевны, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Обертышева Сергея Геннадьевича к открытому акционерному обществу «***» в лице *** о признании недействительными условий кредитного договора взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Обертышев С.Г. обратился в суд с иском к Пугачевскому отделению ** ***, просил признать п. 3.1 кредитного договора ** от 11 июня 2008 года, заключенного между Пугачевским отделением ** Акционерного коммерческого *** (открытым акционерным обществом) и истцом недействительным (ничтожным); взыскать с ответчика в пользу истца сумму единовременного платежа (тарифа) уплаченного за обслуживание ссудного счета в размере 4 860 рублей и денежную компенсацию морального вреда в связи с нарушением его прав как потребителя в сумме 5 000 руб. В обоснование заявленного иска указал, что по данному кредитному договору кредитор Пугачевское отделение ** ОАО *** обязался предоставить ему кредит в сумме 135 000 рублей под 17% годовых на неотложные нужды на срок до 11 июня 2013 года. По условиям договора, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора. Условием выдачи кредита является открытие банком заемщику ссудного счета и уплата заемщиком тарифа за обслуживание ссудного счета (пункты 3.1.3.2 договора). Тариф, как следует из п. 3.1 договора это единовременный платеж заемщика кредитору за обслуживание ссудного счета заемщика. Обертышев С.Г. считает, что включение в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, как условие выдачи кредита, противоречит положениям п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 9 ст. 30 Закона РФ «О банках и банковской деятельности», п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителе» и нарушает его права потребителя, установленные Законом РФ "О защите прав потребителей". О нарушении своего права он узнал случайно из телепередачи в апреле 2011 г., а в мае 2011 г. обратился в банк с письменной претензией с просьбой возвратить ему незаконно удержанные с него деньги, на что банк ответил отказом. В судебном заседании Обертышев С.Г. его представитель иск поддержали, об обстоятельствах пояснили, как изложено. Заявили ходатайство о восстановлении срока исковой давности, как на уважительность причин, указав на желание разрешить возникший спор мирным путем и необходимость обращения за юридической помощью в составлении искового заявления после отказа банка в добровольном порядке возвратить деньги. Пояснили, что моральный вред причинен в связи с нарушением прав потребителя, размер денежной компенсации морального вреда определен исходя из размера материального иска. Представитель ответчика иск не признала. Указала, что при заключении кредитного договора Обертышев С.Г. был ознакомлен с его условиями, в том числе и оспариваемыми в настоящем судебном заседании, согласился с данными условиями, исполнял обязанность по погашению кредита исходя из оговоренных условий. Оспариваемое Обертышевым С.Г. положение кредитного договора соответствует требованиям ст. 30 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» письму ЦБ РФ 01.06.2007 г., согласно которого в расчет эффективной ставки следует включать комиссию обслуживанию счета. Ходатайство о восстановлении срока исковой давности считала не обоснованным, так как оспариваемая Обертышевым С.Г. сделка, согласно положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», является оспоримой срок исковой давности, по которой составляет 1 год, а не три как считает истец. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как следует из пояснений сторон материалов дела, 11 июня 2008 года, между Обертышевым С.Г. и Пугачевским отделением *** (открытым акционерным обществом) был заключен кредитного договора **. По условиям кредитного договора кредитор Пугачевское отделение ** ОАО *** обязалось предоставить Обертышеву С.Г. кредит в сумме 135 000 рублей под 17% годовых на неотложные нужды на срок до ***. По условиям п. 3.1 договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет **, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4 860 руб., не позднее даты выдачи кредита. В п. 3.2 договора указывается, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами после уплаты заемщиком тарифа, надлежащего оформления договоров обеспечения обязательства по договору, оформления срочного обязательства. Как следует из пояснений сторон копии приходного кассового ордера ** от 11.06.2008 года от истца Пугачевским отделением ** *** получено 4 860 рублей комиссия за открытие ссудного счета **. Согласно копии расходного кассового ордера ** от 11.06.2008 года истцу, *** ОАО выдано 135 000 руб. В ордере указывается назначение выплаты - выдача ссуды по счету **. Таким образом, предоставление услуг по кредитованию банк обусловил обязательным получением у него другой услуги за отдельную плату - услуги по ведению ссудного счета. Суд считает, что данное действие является не законным, нарушающим права потребителя. Положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются в первую очередь нормами Гражданского кодекса РФ. Исходя из требований, содержащихся в главах 42 и 45 Гражданского кодекса РФ предоставление кредита физическому лицу, не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. В ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990г. ** «О банках и банковской деятельности» указано, что открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан. Пунктом 1.7 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998г. **-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предусмотрено, что Банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, в том числе правила кредитования клиентов банка, однако, содержание указанных документов в любом случае не должно противоречить законам и иным правовым актам (в первую очередь соответствующим положениям главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ). В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданского кодекса РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите потребителей». Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите потребителей», охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителя. Таким образом, предоставление Банком гражданину денежных средств должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей». Статьей 16 Закона «О защите прав потребителей»№ 2300-1 от 07.02.1992 года запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Пункт 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» императивно закрепляет положение о том, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Из условий оспариваемого кредитного договора видно, что предоставление ответчику кредита обусловлено открытием банковского счета в банке. При этом за обслуживание текущего ссудного счета взимается единовременная комиссия. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России от 26.03.2007г. **-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета используются для отражения на балансе банка операций по предоставлению и возврату заемных средств. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Действия банка по ведению ссудного счета неразрывно связаны с предоставлением кредита, следовательно, они должны были совершаться за счет кредитного учреждения. Законодательство не предусматривает оплату указанных действий банка заемщиком. Следовательно, ссудные счета не являются банковскими счетами, а потому, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», предоставление гражданину кредита не может быть обусловлено открытием банковского счета в банке (дополнительной услугой). Принимая во внимание тот факт, что, как указано выше, комиссия за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрена, действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета нарушают установленные законом права потребителей, поскольку, исходя из смысла вышеприведенных норм Гражданского кодекса РФ и Закона «О защите прав потребителей», условия кредитного договора, предусматривающие обязательства заемщика-потребителя оплачивать услуги, в которых фактически нуждается не заемщик, а сам Банк, не основано на законе и нарушает права заемщика как потребителя. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена. Поскольку включение в договор условия о взимании с клиента платежа за обслуживание ссудного счета не соответствует законодательству о банковской деятельности, суд приходит к выводу о ничтожности условий кредитного договора, предусматривающих взимание платежа за обслуживание ссудного счета, и взыскании с ответчика суммы данного платежа. Довод представителя ответчика о том, что при заключении с истцом кредитного договора было достигнуто соглашение о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, при этом условия о взимании указанной платы были доведены банком до сведения истицы, не имеет правового значения при разрешении спора. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления Обертышева С.Г. о восстановлении срока исковой давности. Суд не соглашается с мнением представителя ответчика, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регламентирующие срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, поскольку в п. 1 ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" содержится указание об оспоримости таких сделок. Как указывалось выше в соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, оспоримой является сделка, в отношении которой закон устанавливает правило о признании ее недействительности судом. Положения п. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" такого правила не содержат. В силу этого срок исковой давности следует исчислять в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ. Согласно положениям данной нормы, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки. В данном случае денежные средства за обслуживание счета уплачены 11.06.2008 г. На момент предъявления иска Обертышевым С.Г. 29.06.2010 года данный срок истек. На основании пояснений сторон, письменного ответа банка датированного 18.05.2011 г. на претензию Обертышева С.Г. от 11.05.2011 г. следует, что с требованием к банку о возврате денежных средств за обслуживание счета Обертышев С.Г. обращался в пределах срока исковой давности. В судебном заседании Обертышев С.Г. причину пропуска срока объяснял желанием разрешить возникший спор мирным путем и необходимостью обращения за юридической помощью в составлении искового заявления после отказа банка в добровольном порядке возвратить деньги. С учетом этого, суд полагает возможным признать причину пропуска срока исковой давности уважительной и восстановить Обертышеву С.Г. срок исковой давности. Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, уплаченная во исполнение этого условия договора сумма 4 860 руб., подлежит взысканию с банка в пользу истца. Суд находит обоснованным требование Обертышева С.Г. о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт включения условий договора, ущемляющих права потребителя, безусловно свидетельствует о нарушении прав Обертышева С.Г. как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения морального вреда. Кроме этого судом установлен факт не исполнения банком в добровольном порядке законного требования Обертышева С.Г., как потребителя по возврату в добровольном порядке не законно удержанных денежных средств, что в силу положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», так же является нарушением прав потребителя. Таким образом, требование Обертышева С.Г. о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд находит обоснованными, размер денежной компенсации морального вреда, с учетом требования Обертышева С.Г., установленных судом обстоятельств нарушения прав потребителя, суд определяет в сумме 5 000 руб. Статья 13. Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Согласно части 6. названной статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании названного нормативного акта, с учетом общей суммы подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств 9 860 руб. (4 860 руб. + 5000 руб.), с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 4 930 руб. Обертышев С.Г. в силу положений закона п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации) освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, поэтому согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 400 руб. На основании изложенного руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Иск Обертышева Сергея Геннадьевича к открытому акционерному обществу «***» в лице *** о признании недействительными условий кредитного договора взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, удовлетворить. Признать ничтожным п. 3.1. кредитного договора ** от 11 июня 2008 г. заключенного между акционерным коммерческим *** и Обертышевым С.Г. в части уплаты заемщиком кредитору единовременного платежа в размере 4 860 руб. за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита. Применить последствия недействительности ничтожной сделки взыскав с открытого акционерного общества «***» в лице ***» в пользу Обертышева С.Г. -4 860 руб. Взыскать с открытого акционерного общества «*** в пользу Обертышева С.Г. денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. Взыскать открытого акционерного общества «*** за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 4 930 руб. Взыскать с открытого акционерного общества «*** госпошлину в сумме 400 руб. Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке, в Саратовский областной суд в течение десяти дней, со дня вынесения судом решения в окончательной форме через Пугачевский районный суд. Судья