Дело № 2 - 386(1)/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2011 г.                                                                                               г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шумейкина А.П.,

при секретаре Никулиной Н.Н.,

с участием представителя истца Павлова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Князева Андрея Валерьевича к Комарькову Андрею Геннадьевичу о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л:

В исковом заявлении Князев А.В. указывает, что 28 февраля 2011 года в 11 часов 15 мин. на автодороге по ул. Октябрьская- Кузнечная в г. Саратове водитель Комарьков А.Г. на принадлежащем ему автомобиле ***, при выезде с территории АЗС, не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом, чем нарушил п. 8.3 ППД и допустил столкновение с автомобилем ***, принадлежащим истцу, под его управлением. В результате столкновения, автомобилю *** были причинены технические повреждения, на общую сумму 181 666,16 руб.

Князев А.В. указывает, что Комарьков А.Г., как собственник транспортного средства, застраховал свою ответственность перед третьими лицами в случае причинения вреда источником повышенной опасности в ООО «***» и что названное страховое общество в возмещение причиненного ему вреда, выплатило 120 000 руб. Полученная им страховая выплата не полностью возместила причиненный имущественный вред, на основании просил взыскать с Комарькова А.Г. в счет возмещения материального вреда 61 666,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 050 руб. затраты на проведение оценочных работ в сумме 5 075 руб. расходы по оплате телеграмм 223,46 руб. расходы по оплате помощи представителя 10 000 руб.

В судебное заседание истец Князев А.В. не явился, через своего представителя Павлова А.В. поданным письменным заявлением ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Комарьков А.Г. в суд не явился, поданным заявлением дело просил рассмотреть в его отсутствие. Указал, что исковые требования признает частично, в связи с тем, что Князев А.В. превысил скоростной режим, что повлекло столкновение транспортных средств. Считал завышенными расходы по оплате помощи представителя.

С учетом мнения представителя истца, полагавшего возможным рассмотреть дело в отсутствии Князева А.В. и Комарькова А.Г., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Представитель Князева А.В. иск поддержал в полном объеме, об обстоятельствах пояснил, как изложено выше. Указал, что виновным в ДТП является Комарьков А.Г., так как тот уступил дорогу автомобилю Князева А.В. приближающемуся по главной дороге. Он же как собственник, является лицом ответственным за причиненный источником повышенной опасности вред. Так же просил взыскать в пользу истца расходы по оплате телеграмм, поданные в адрес ответчика при нахождении дела в производстве Заводского районного суда г. Саратова.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании на основании пояснений представителя истца, материалов дела, материала административного дела по факту ДТП от 28.02.2011 г. с участием водителей Комарькова А.Г., Князева А.В. судом установлено, что 28 февраля 2011 года 11 часов 15 мин. на автодороге по ул. Октябрьская- Кузнечная в г. Саратове водитель Комарьков А.Г. на принадлежащем ему автомобиле *** ***, при выезде с территории АЗС, не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом, чем нарушил п. 8.3 ППД и допустил столкновение с автомобилем *** *** принадлежащим истцу, под его управлением.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 28.02.2011 г. Комарьков А.Г., за указанные действия признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа. Данное постановление Комарьковым А.Г. не обжаловалось, штраф им был уплачен 28.02.2011 г.

В материалах дела об административном правонарушении имеются объяснения Князева А.В., Комарькова А.Г., схема ДТП из которых следует, что Комарьков А.Г. управляя личным автомобилем, выезжал на дорогу по ул. Октябрьской г. Саратова с прилегающей к дороге территории АЗС «СНК». Автомобиль под управлением Князева А.В. двигался по дороге ул. Октябрьской, на схеме отражен след торможения указанного автомобиля, который начинается на полосе движения автомобиля под управлением Князева А.В., на расстоянии 1 м. от правого по ходу движения автомобиля края проезжей части.     

Согласно п. 8.3. Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В п. 1.2 Правил дорожного движения раскрывается понятие "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Суд приходит к выводу, что требования данных пунктов правил дорожного движения Комарьковым А.Г. не выполнены, выезжая на дорогу с прилегающей территории, он не должен был продолжать движение не убедившись, что продолжение движения не вынудит других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, что вынудило водителя Князева А.В. принимать экстренные меры к остановке транспортного средства, и явилось причиной произошедшего ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что лицом виновным в произошедшем ДТП является Комарьков А.Г. не выполнивший требования п. 8.3 Правил дорожного движения. В пользу этого вывода говорит и то обстоятельство, что водитель Комарьков А.Г. постановлением по делу об административном правонарушении от 28.02.2011 г. подвергнут административному наказанию, свою вину не оспаривал, в добровольном порядке уплатил административный штраф.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП Комарьков А.Г., управлял источником повышенной опасности - принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21214, следовательно, он в силу ст.1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является лицом обязанным возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

На основании пояснений представителя истца, материалов дела, материалов дела об административном правонарушении, экспертного заключения № 19\11\ИЧ от 15.04.2011 г. (л.д.12-22) судом установлено, что результате столкновения, автомобилю *** Князева А.В. были причинены технические повреждения, на общую сумму 181 666,16 руб.

В судебное заседание ответчиком каких либо доказательств в опровержение указанного размера имущественного вреда причиненного Князеву А.В. в результате ДТП не представлено, в связи с чем суд считает размер вреда причиненного имуществу истца в результате ДТП, установленным в указанной сумме.

На основании пояснений представителя истца, акта № 0004014399-001 о страховом случае ОСАГО при причинении вреда имуществу, выданного Саратовским филиалом ООО «***», в судебном заседании установлено, что Комарьков А.Г. как собственник источника повышенной опасности автомобиля *** застраховал свою ответственность перед третьими лицами за вред причиненный источником повышенной опасности. Наличие договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, послужило основанием к тому, что Саратовский филиал ООО «***» в возмещение причиненного в результате ДТП вреда, выплатило Князеву А.В. 120 000 руб., о чем в судебном заседании так же указывал представитель истца.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании этого суд приходит к выводу, что поскольку размер фактического ущерба причиненного имуществу Князева А.В. (181 666,16 руб.) превышает размер страхового возмещения (120 000 руб.), выплаченного ему страховой компанией, Комарьков А.Г. как лицо виновное в произошедшем ДТП и собственник источника повышенной опасности, в силу положений ст. 1079, 1072, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить Князеву А.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 61 666,16 руб.(181 666,16 руб. - 120 000 руб.).

В судебном заседании также установлено, что согласно чека-ордера от 06.04.2011 года за определение стоимости восстановительных работ Князев А.В. заплатил 5 075 руб. которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу Князева А.В., как расходы, понесенные им для восстановления нарушенного права.

Требование Князева А.В. о взыскании с Комарова А.Г. в свою пользу расходов связанные с оплатой телеграмм по извещению ответчика о необходимости явки для производства экспертиз, и необходимости явки в суд в силу ст. 94, 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. Размер расходов по оплате телеграмм подтверждается чеком на сумму 223,46 руб., (л.д.9), чеком на сумму 215,14 руб.(л.д.45), чеком на сумму 223,7 руб.(л.д.46)

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы, согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как иск Князева А.В. суд находит подлежащим удовлетворению, в его пользу, в силу положений указанных нормативных актов, подлежит взысканию с Комарькова А.Г. расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб. Размер расходов по оплате услуг в данном размере с учетом сложности дела, по мнению суда, находится в разумных пределах. Размер расходов по оплате услуг представителя подтверждается чеком ордером № от 16 апреля 2011 года (л.д.10).

Так как требования Князева А.В. удовлетворены, в его пользу с Комарькова А.Г. подлежат взысканию судебные расходы в виде госпошлины уплаченной Князевым А.В. при подаче иска в сумме 2 050 рублей. Размер госпошлины подтвержден чеком ордером от 16.04.2011 г. (л.д.4)

       На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Иск Князева Андрея Валерьевича к Комарькову Андрею Геннадьевичу о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Комарькова Андрея Геннадьевича в пользу Князева Андрея Валерьевича в возмещение причиненного в результате ДТП материального вреда: материальный ущерб в сумме 61 666,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2 050 руб., затраты на проведение оценочных работ - 5 075 руб., расходы по оплате телеграмм - 662,3 руб., расходы по оплате помощи представителя - 5 000 руб. Итого - 74 453,46 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней.

Судья