Дело №2-404(1)2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 августа 2011 года                 г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Викторовой И.В.

при секретаре Соловьевой Е.В.

с участием истца Харитонова М.В.,

ответчика Тимонина В.Н.,

представителя ответчика Ильина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Харитонова Михаила Владимировича к индивидуальному предпринимателю Тимонину Вячеславу Николаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Харитонов М.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Тимонину В.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения 150000 руб. и государственной пошлины. В обоснование иска указал, что 22 сентября 2010 года между ним и ЗАО «***» был заключен договор уступки права требования, на основании которого к нему перешло право требования с ответчика суммы 150000 руб. по платежному поручению №177 от 23.09.2008 г. ЗАО «***» и ИП Тимонин В.Н. не находились между собой в договорных отношениях и указанные денежные средства предназначались другой организации, но по ошибке бухгалтера были перечислены ответчику. В связи с отказом ответчика возвратить неосновательное обогащение, истцом заявлен настоящий иск.

В судебном заседании Харитонов М.В. изменил основание иска. Просил взыскать с ИП Тимонина В.Н. 150000 руб. как переплату по договору поставки проса от 21 марта 2008 года. Пояснил, что фактически договор цессии между ним и ЗАО «Русский продукт» был заключен 22 сентября 2009 года, а не 22 сентября 2010 года, как ошибочно указано в тексте договора. Эта ошибка была исправлена 22 сентября 2009 года путем составления дополнительного соглашения к договору. По указанному договору цессии ЗАО «***» уступило ему за 50000 руб. право требования денежных средств, перечисленных ЗАО «***» ответчику по нескольким платежным поручениям, в том числе по платежному поручению № 177 от 23.09.2008 г. в сумме 150000 руб. Из представленных ответчиком в судебном заседании документов следует, что по договору поставки от 21 марта 2008 года в июле 2008 года ИП Тимонин В.Н. поставил ЗАО «***» 159360 кг проса на сумму 1593600 руб., при этом в накладной получателем указан П.В.А., чьи полномочия не подтверждены документально, а ЗАО «***» перечислило ответчику 1975000 руб., переплата составила 381400 руб., из которых 150000 руб. он просил взыскать с ответчика как неосновательное обогащение.

Ответчик ИП Тимонин В.Н. и его представитель адвокат Ильин А.В. иск не признали по тем основаниям, что между ЗАО «***» и ИП Тимониным В.Н. имелся договор поставки проса от 21 марта 2008 года, по которому ИП Тимонин В.Н. обязался поставить 350 тонн проса на сумму 4270000 руб. по цене 12200 руб. за тонну. Фактически им было поставлено 149592,2 кг проса на общую сумму 1825000 руб.15 июля 2008 года было поставлено еще 159360 кг проса по цене 10 000 руб. за тонну на сумму 1593600 руб., за что ЗАО «***» перечислило 23.09.2008 г. 150000 руб., а на остальную часть долга передало подсолнечник в количестве 160400 кг на сумму 1443600 руб. Таким образом, спорная сумма была перечислена в счет оплаты по договору и не является переплатой. Кроме того, по мнению истца и его представителя, договор уступки права требования является ничтожной сделкой в силу ст.168 ГК РФ, т.к. на момент его заключения 22 сентября 2010 года в отношении ЗАО «***» была введена процедура банкротства - наблюдение, и договор цессии подпадает под перечень сделок, указанных в ст.64 Закона о банкротстве, а доказательств получения согласия временного управляющего на заключение договора цессии истцом не представлено. Дополнительное соглашение к договору цессии датированное 22 сентября 2009 года, также считали ничтожным, поскольку оно появилось после подачи иска в суд, и оплата истцом за уступленное ему право требования произведена 22 сентября 2010 года. По этим основаниям просили в иске отказать.

Третье лицо конкурсный управляющий ЗАО «***» К.К.А. о явке в суд извещен, не явился, не представил сведений о причине неявки, в связи с чем, суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из материалов дела следует, что 22 сентября 2010 года между ЗАО «***» (цедент), в лице генерального директора Р.А.Г., и Харитоновым М.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого, цедент уступил за вознаграждение в размере 50000 руб. цессионарию право требования к ИП Тимонину В.Н. денежных средств в общей сумме 1975000 руб., перечисленных ЗАО «***» на счет ИП Тимонина В.Н. по платежным поручениям: №177 от 23.09.2008 г. в сумме 150000 руб.; № 548 от 25.04.2008 г. в сумме 200000 руб.; № 778 от 09.06.2008 г. в сумме 50000 руб.; №664 от 23.05.2008 г. в сумме 75000 руб.; № 586 от 06.05.2008 г. в сумме 500000 руб.; № 791 от 10.06.2008 г. в сумме 100000 руб.; № 632 от 16.05.2008 г. в сумме 150000 руб.; №650 от 20.05.2008 г. в сумме 50000 руб.; №449 от 03.04.2008 г. в сумме 700000 руб. (л.д.38-40). Согласно акта приема-передачи от 22 сентября 2010 года цедент передал, а цессионарий принял платежные поручения, указанные в договоре цессии, цессионарий оплатил уступленное ему право требования в размере 50000 руб. (л.д.41,42). Факт оплаты подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №175 от 22 сентября 2010 года (л.д.43).

О заключенном договоре уступки права требования ИП Тимонин В.Н. был уведомлен 15.07.2011 г. (л.д.34,63).

В судебном заседании истцом было представлено дополнительное соглашение к договору уступки права требования (цессии) от 22 сентября 2009 года, из которого следует, что в связи с допущенной опечаткой в указании даты составления и подписания договора цессии по всему тексту договора, акта приема-передачи, а также в платежном документе вместо 22 сентября 2010 года следует читать 22 сентября 2009 года (л.д.100).

Таким образом, истец настаивал на том, что договор цессии заключен 22 сентября 2009 года.

Указанное дополнительное соглашение, как следует из его текста, имело целью исправление допущенной опечатки в дате договора, оно не затрагивало предмет и условия договора цессии. С учетом того, что данное соглашение датировано 22 сентября 2009 г., т.е. тем же днем, что и предполагаемая дата договора, о наличии данного соглашения стороной по делу заявлено только в судебном заседании, о нем не упоминалось в уведомлении ответчику (л.д.34,35), а также, что согласно квитанции к приходному ордеру № 175 оплата произведена 22 сентября 2010 года по договору цессии от 22 сентября 2010 года (л.д.43), суд пришел к выводу, что фактически договор цессии был заключен 22 сентября 2010 года, а соглашение было составлено позже и имело целью узаконить договор цессии, заключенный поле введения процедуры наблюдения в отношении ЗАО «***».

Заявляя на основании указанного договора требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 150000 руб., истец сослался на то обстоятельство, что указанная сумма была переплачена ЗАО «***» ответчику по договору поставки от 21 марта 2008 года, поскольку просо в количестве 159360 кг по накладной № 17 от 15.07.2008 г., за которое ему было перечислено 150000 руб. платежным поручение № 177 от 23.09.2008 г., было поставлено ненадлежащему лицу П.В.А., который не являлся представителем ЗАО «***».

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции ФЗ от 01.07.2011 г.) органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств

и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2010 года

в отношении ЗАО «***» введена процедура банкротства -

наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7 (л.д.58,60).

Судом установлено, что договор цессии между истцом и ЗАО «***» был заключен 22 сентября 2010 года в процедуре наблюдения, введенной в отношении ЗАО «***» 26 февраля 2010 года. Этот договор подпадает под перечень сделок, упомянутых в п.2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ. При этом, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что имелось согласие временного управляющего, выраженное в письменной форме, на совершение сделки по уступке прав требования.

Поскольку по правилам ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, суд пришел к выводу, что к истцу не перешло право требования неосновательного обогащения в виде переплаченных сумм по сделке, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, из представленных ответчиком документов усматривается, что 21 марта 2008 года между ИП Тимониным В.Н. и ЗАО «***» в лице генерального директора Р.А.Г. был заключен договор поставки проса в количестве 350 тонн по цене 12200 руб. за тонну на сумму 4270000 руб. (л.д.80,81). Фактически ответчиком поставлено просо в количестве 149592,2 кг на сумму 1825000 руб., что подтверждается товарными накладными: №5 от 28.04.2008 г. на поставку 73770,5 кг проса на сумму 900000 руб.; №8 от 26.05.2008 г. на поставку 63524,6 кг проса на сумму 775000 руб.; №10 от 11.06.2008 г. на поставку 12295,1 кг на сумму 150000 руб. (л.д.74-76). ЗАО «***» произвело оплату за просо по указанному договору в сумме 1825000 руб., что подтверждается платежными поручениями: №449 от 03.04.2008 г. на сумму 700000 руб. и №548 от 25.04.2008 г. на сумму 200000 руб.(л.д.16,18); №586 от 06.05.2008 г. на сумму 500000 руб., №632 от 16.05.2008 г. на сумму150000 руб., № 650 от 20.05.2008 г. на сумму 50000 руб., №664 от 23.05.2008 г. на сумму 75000 руб. (л.д.20,26,28,24); №778 от 09.06.2008 г. на сумму 50000 руб., №791 от 10.06.2008 г. на сумму100000 руб. (л.д.22,30). По товарной накладной №17 от 15.07.2008 г. ответчиком было поставлено ЗАО «***» просо в количестве 159360 кг по цене 10 руб. за килограмм на сумму 1593600 руб. (л.д.101), за которое произведена оплата в денежной форме в сумме 150000 руб. по платежному поручению №177 от 23.09.2008 г.(л.д.62), а также подсолнечником в количестве 160400 кг на сумму 1443600 руб., что подтверждается товарной накладной № 9229 от 02.10.2008 г., реестрами товарно-транспортных накладных на принятое зерно от 29 и 30 сентября 2008 г. (л.д.77-79), итого на сумму 1593600 руб. Таким образом, ответчик доказал, что полученная им от ЗАО «***» сумма 150000 руб. по платежному поручению № 177 от 23.09.2008 г. является оплатой по договору поставки от 21.03.2008 г., что также является основанием для отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения.

Довод истца о том, что поставка проса в количестве 159360 кг по накладной № 17 от 15.07.2008 г., за которое ему было перечислено 150000 руб. платежным поручение № 177 от 23.09.2008 г., была произведена ненадлежащему лицу, не основан на доказательствах, поскольку на товарной накладной стоит печать грузополучателя ЗАО «***», а в платежном поручении основанием для перечисления спорной суммы указан договор поставки от 21.03.2008 г., заключенный ЗАО «***».

На сновании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Харитонова Михаила Владимировича к индивидуальному предпринимателю Тимонину Вячеславу Николаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья