Дело № 2-438(1)/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 11 августа 2011 г. г. Пугачев Пугачевский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Викторовой И.В., при секретаре Соловьевой Е.В., с участием истца Дружина А.Е., представителей ответчика Галиева К.Р., Гафуровой Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дружина Александра Евстафьевича к федеральному государственному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» о перерасчете заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате, У С Т А Н О В И Л : Дружин А.Е. обратился в суд с иском к федеральному государственному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» (далее ФГУ «Управление «Саратовмелиоводхоз») о перерасчете заработной платы за период с 1 января по 30 июня 2011 года, о возложении обязанности по выплате заработной платы в соответствии с Трудовым кодексом РФ и федеральными законами, о привлечении к ответственности главного бухгалтера ФИО6 и его заместителя Гафуровой Н.Р. и взыскании с них по 25000 руб. в его пользу. В обоснование иска указал, что заработная плата ему начисляется исходя из ставки 2 200 руб., что, по его мнению, противоречит статьям 5 и 133 Трудового кодекса РФ, т.к. с 1 января 2009 года минимальная тарифная ставка была повышена до 4 330 руб. Исходя из этого часовая тарифная ставка составит 26 руб. 28,2 коп. С 1 июня 2011 года установлен МРОТ в размере 4611 руб., отсюда часовая тарифная ставка составит 27 руб.,98,8 коп. Исходя из указанных размеров тарифной ставки должен производиться расчет компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Кроме того, в тарифную ставку включаются выплаты за стаж, работу в ночное время и премиальные, что, по его мнению, противоречит статьям 129 и 133 ТК РФ. В судебном заседании Дружин А.Н. отказался от иска в части о привлечении к ответственности главного бухгалтера ФИО6 и его заместителя Гафуровой Н.Р. и взыскании с них по 25000 руб. в его пользу. Поддержал иск в части перерасчета заработной платы за период с 1 января по 30 июня 2011 года, о возложении обязанности по выплате заработной платы в соответствии с Трудовым кодексом РФ и федеральными законами. Дополнительно заявил требование о взыскании с ответчика недоплаченных сумм заработной платы за период с 1 января по 30 июня 2011 года в сумме 23290 руб. 60 коп. Пояснил, что с 1 февраля 2010 года работает сторожем в Пугачевском филиале ФГУ «Управление «Саратовмелиоводхоз». Неоднократно обращался к руководству филиала о несогласии с начислением заработной платы. В августе 2010 года он обращался в суд с иском к ответчику о перерасчете заработной платы исходя из размера тарифной ставки, равного минимальному размеру оплаты труда. Решением суда ему было отказано в иске. Данное решение он не обжаловал, т.к. пропустил срок, поэтому обратился в суд с повторным иском. Ему начисляют заработную плату по 1 разряду по тарифной ставке равной 2200 руб., что ниже минимального размера оплаты труда, что противоречит статьям 5,9,91,133,135 Трудового кодекса РФ. Считает, что тарифная ставка не может быть ниже установленного МРОТ. По его расчетам в январе 2011 года ему причиталась заработная плата в сумме 10205,59 руб., тогда как фактически он получил 5396,4 руб. В январе 2011 года им фактически отработано 160 часов, при среднемесячной норме рабочего времени 164,75 часа. При размере часовой тарифной ставки 26 руб. 28 коп., за отработанные часы ему должны оплатить 4 204,8 руб.(160х26,28), плюс 304,87 руб. за 58 часов ночных, которые оплачиваются в повышенном на 20% размере (58х20%х26,28), плюс 1261,44 руб. за 48 часов работы в выходные дни (48х26,28), плюс 2102,56 руб. за 40 часов работы в праздничные дни в двойном размере (40х26,28х2), плюс премиальные в сумме 1682 руб., плюс за выслугу 649,50 руб. Задолженность по заработной плате за остальные месяцы рассчитана им таким же образом. Представители ФГУ «Управление Саратовмелиоводхоз» директор Пугачевского филиала Галиев К.Р., действующий на основании генеральной доверенности № 36 от 14.07.2011 г., и заместитель главного бухгалтера Пугачевского филиала Гафурова Н.Р., действующая на основании доверенности №14 от 09.08.2011 г. иск не признали, просили прекратить производство по делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда от 11 августа 2010 года по идентичному иску. Гафурова Н.Р. пояснила, что начисление заработной платы Дружину А.Е. производится в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ, постановления Правительства РФ от 05.08.2008 г. № 583 "О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых в настоящее время осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений", приказа Минздравсоцразвития России № 248 от 29 мая 2008 г. «Об утверждении профессиональных квалификационных групп общеотраслевых профессий рабочих», Положения об оплате труда работников ФГУ «Управление Саратовмелиоводхоз». На основании названных нормативных актов сторожам установлена тарифная ставка в размере 2 200 руб. Исходя из этого размера, Дружину А.Е. производилось начисление заработной платы. В случае, если размер заработной платы со всеми надбавками стимулирующего и компенсационного характера был ниже минимального размера оплаты труда, ему производилась доплата до минимального размера оплаты труда. Третье лицо ФИО6 в суд не явился. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. Как следует из материалов дела 11 августа 2010 года Пугачевским районным дом рассмотрено гражданское дело № 2-359 по исковому заявлению Дружина А.Е. к ФГУ «Управление Саратовмелиоводхоз» о взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности по выплате заработной платы в определенном размере, взыскании денежной компенсации морального вреда. Решением суда в иске Дружину А.Е. отказано. Решение вступило в законную силу 24.08.2010 г. (л.д.7-10). Исковые требования по вышеуказанному гражданскому делу были основаны на тех же фактических обстоятельствах, что и по рассматриваемому делу. Предметом спора являлся перерасчет заработной платы исходя из размера тарифной ставки, равной МРОТ. В обоснование заявленных требований истец ссылался на наличие трудовых отношений с ответчиком и неправильное начисление заработной платы за период с 1 февраля по 1 июля 2010 года, а также приводил собственный расчет размера заработной платы и задолженности. Аналогичные обстоятельства истцом заявлены и по рассматриваемому делу, но за другой период предполагаемой недоплаты. Суд приходит к выводу, что в обоих случаях имеет место спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. При этом изменение периода предполагаемой недоплаты не может рассматриваться в качестве нового основания заявленных требований о перерасчете заработной платы и взыскании задолженности с 1 января 2011 года. Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Поскольку стороны, фактические обстоятельства (основание иска) и предмет спора по делу N2-359(1)2010 и по рассматриваемому делу являются тождественными, решение по указанному спору принято и вступило в законную силу, производство по рассматриваемому делу подлежит прекращению на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ. Руководствуясь ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Прекратить производство по делу по иску Дружина Александра Евстафьевича к федеральному государственному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» о перерасчете заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате. На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд в течение 10 дней со дня принятия определения судом. Судья