Дело №2-522(1)/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 08 сентября 2011 г. г. Пугачев Пугачевский районный суд (1) Саратовской области в составе: председательствующего судьи Воробьева С.А., при секретаре Кайб О.И., с участием представителя заявителя Моисеева Е.В., заинтересованных лиц, судебных приставов-исполнителей Семанина В.С., Дуненковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Дергилева Александра Владимировича о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными У С Т А Н О В И Л : Дергилев А.В. обратился в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Пугачевского РОСП Семанина В.С незаконными и отмене вынесенного им постановления. В обосновании заявления указал, что 23.12.2010 г. Пугачевским районным судом, в целях обеспечения иска наложен арест на имущество С.Ю.В. на сумму 872 971,80 руб. о чем выдан исполнительный лист №2-29(1). 24.12.2010 г. судебным приставом-исполнителем Пугачевского РОСП Семаниным В.С. возбуждено исполнительное производство №63/28/40582/7/2010. В этот же день в отношении автотранспорта, принадлежащего должнику вынесено постановление о запрете на снятие с учета и изменение регистрационных данных транспортных средств. 14.01.2011 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Семанина В.С. снят запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных на следующие транспортные средства, принадлежащие должнику С.Ю.В.: *** государственный регистрационный знак ***, *** государственный регистрационный знак АМ 6271 64, МАЗ 6303 государственный регистрационный знак *** государственный регистрационный знак *** государственный регистрационный знак *** государственный регистрационный знак ***. Копия постановления вручена заявителю 24.08.2011 г. Основанием для снятия указанного запрета послужило предоставление должником в адрес Пугачевского РОСП документов о принадлежности транспортных средств третьим лицам. Со ссылкой на ст.144 ГПК РФ заявитель указывает, что рассмотрение вопроса об отмене обеспечительных мер наложенных судом, не относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, в связи с этим его действия являются незаконными, а вынесенное им постановление подлежащим отмене. В судебное заседание заявитель Дергилев А.В. не явился, просил рассмотреть дело без него, с участием его представителя Моисеева Е.В., заявленные требования поддерживает. Представитель заявителя Моисеев Е.В. требование Дергилева А.В. поддержал. Пояснил, что заявитель, об освобождении спорной автотехники от запрета на снятие с учета и изменении регистрационных данных узнал из копии постановления от 14.01.2011 г., которую ему вручили в Пугачевском РОСП 24.08.2011 г. В суд, с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Семанина В.С. незаконными он обратился 01.09.2011 г., а поэтому сроки оспаривания действий должностного лица и вынесенное этим лицом постановление им не нарушены. Сняв запрет на снятие с учета спорной автотехники, судебный пристав-исполнитель фактически отменил обеспечительные меры, принятые судом, что позволило должнику произвести отчуждение имущества, за счет которого возможно погасить задолженность. Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Пугачевского РОСП Семанин В.С., с заявлением Дергилева А.В. не согласился, пояснив, что 24.12.2010 г. на основании исполнительного листа, выданного Пугачевским районным судом о наложении ареста на имущество С.Ю.В. на сумму 872 971,8 руб. им затребованы сведения из РЭО ГИБДД о наличии у должника автотехники. С учетом полученных сведений, 24.12.2010 г. им вынесено постановление о наложении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных и проведение государственного технического осмотра на 18 единиц автотехники должника. 14.01.2011 г. им был опрошен должник С.Ю.В., который пояснил, что спорную автотехнику, в количестве 6 единиц он продал третьим лицам до вынесения судом определения о наложении ареста. Указанные С.Ю.В. лица подтвердили приобретение спорной техники 18.08.2010 г., т.е. до наложения на нее ареста, а так же представили договоры купли-продажи. Учитывая эти обстоятельства, он 14.01.2011 г. вынес постановление о снятии запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных и проведение государственного технического осмотра в отношении спорной автотехники, копию постановления направил простым письменным извещением должнику и взыскателю. Считает, что об оспариваемом постановлении Дергилеву А.В. было известно в марте 2011 г., когда он знакомился с материалами исполнительного производства, а поэтому им пропущен 10-ти дневный срок для обжалования постановления. Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Дуненкова Ю.С., в чьем производстве находиться исполнительный лист на взыскание с должника твердой денежной суммы, просила в заявлении Дергилеву А.В. отказать в связи с пропуском срока обжалования постановления. Показала, что до настоящего времени исполнительный документ не исполнен. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявление Дергилева А.В. подлежащим удовлетворению. Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. Согласно п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц является одной из мер по обеспечению иска. В силу ч.1,2,3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. В соответствии с п. п. 7 п. 1 ст. 64 и п. 1 ст. 80 Федерального закон «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество. Согласно п. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве", арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Из материалов дела следует, что 24.12.2010 г. на исполнении в Пугачевский РОСП поступил исполнительный лист о наложении на имущество С.Ю.В. ареста на сумму 872 971,8 руб., вынесенный на основании определения Пугачевского районного суда от 23.12.2010 г. о принятии мер по обеспечению иска Дергилева А.В. к С.Ю.В. о взыскании долга по договору займа. 24.12.2010 г. судебным приставом-исполнителем Семаниным В.С. возбуждено исполнительное производство №63/28/40582/7/2010. Согласно ответа на запрос РЭО ГИБДД ОВД по Пугачевскому муниципальному району от 24.12.2010 г., у должника С.Ю.В. в собственности имеется 18 единиц автотехники, в том числе *** государственный регистрационный знак *** *** государственный регистрационный знак *** государственный регистрационный знак *** государственный регистрационный знак *** государственный регистрационный знак *** государственный регистрационный знак *** (л.д.12-17). Постановлениями судебного пристава-исполнителя Семанина В.С. от 24.12.2010 г. наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, а так же проведение государственного технического осмотра вышеуказанных автотранспортных средств, принадлежащих должнику С.Ю.В. (л.д.18-25). Наложение запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных транспортных средств обеспечивает исполнение исполнительного документа о взыскании денежных средств, поскольку обеспечивает возможность обращения взыскания на арестованное имущество и возможность получения удовлетворения требований за счет средств, вырученных от реализации этого имущества. Постановлениями судебного пристава-исполнителя Семанина В.С. от 14.01.2011 г. снят запрет на проведение государственного технического осмотра, снятие с учета, изменение регистрационных данных в отношении автотранспортных средств, принадлежащих должнику С.Ю.В.: *** государственный регистрационный знак *** государственный регистрационный знак *** государственный регистрационный знак *** государственный регистрационный знак *** государственный регистрационный знак *** государственный регистрационный знак МН *** (л.д.50). В силу ч.1 ст.442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Сняв запрет на снятие с учета и изменение регистрационных данных транспортных средств, судебный пристав-исполнитель фактически самостоятельно отменил обеспечительные меры в отношении спорной автотехники, за счет которой обеспечивалась возможность обращения взыскания на арестованное имущество и возможность удовлетворения требований взыскателя за счет средств, вырученных от реализации этого имущества. Такие действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям закона (ст.144 ГПК РФ, ст.64,68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.12 Федерального закона «О судебных приставах»), поскольку не относятся к компетенции судебного пристава-исполнителя. Вопрос об отмене мер по обеспечению иска рассматривается судом. Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Семанина В.С., выразившихся в вынесении 14 января 2011 г. постановления о снятии запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных следующих автотранспортных средств: *** государственный регистрационный знак *** государственный регистрационный знак *** государственный регистрационный знак *** государственный регистрационный знак *** государственный регистрационный знак *** государственный регистрационный знак ***, а указанное постановление подлежащим отмене. Доводы судебного пристава-исполнителя Семанина В.С. о пропуске заявителем срока обращения в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица и вынесенного им постановления, суд находит необоснованными. Согласно ч.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Из пояснений представителя заявителя Моисеева Е.В., копии постановления о снятии запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных автотранспортных средств от 14.01.2011 г. заверенного судебным приставом-исполнителем 24.08.2011 г. (л.д.6) судом установлено, что оспариваемое постановление вручено заявителю Дергилеву А.В. 24.08.2011 г. С заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов и его действий заявитель обратился 01.09.2011 г. (л.д.3). Таким образом, срок на обращение в суд заявителем не пропущен. Доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об уведомлении заявителя о вынесенном оспариваемом постановлении ранее 24.08.2011 г. суду не представлено, что указывает на несостоятельность доводов заинтересованных лиц судебных приставов-исполнителей о пропуске заявителем срока обращения в суд. На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Заявление Дергилева Александра Владимировича удовлетворить. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Пугачевского РОСП УФССП по Саратовской области Семанина В.С., выразившиеся в вынесении 14 января 2011 г. постановления о снятии запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных следующих автотранспортных средств: *** государственный регистрационный знак *** государственный регистрационный знак *** государственный регистрационный знак *** государственный регистрационный знак *** государственный регистрационный знак *** государственный регистрационный знак ***, вышеуказанное постановление отменить. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления окончательной форме в Саратовский областной суд. Судья